Los republicanos en el Congreso quieren reemplazar a la ACA, ¿qué mejoras esperan ver?

Una razón por la que las personas no tienen seguro es porque no tienen trabajos bien remunerados. Si Trumponomics expande la economía y el empleo, eso hace mucho más para aquellos que no tienen seguro que robar a Peter para pagarle a Paul.

Una segunda razón por la que las personas no tienen seguro es porque no lo quieren. A menudo se describe como el joven, saludable. Antes de seguir con Medicare, solo tenía un seguro de salud de aproximadamente 2 años de mi vida. Sé varios de esos. Desafiaron a Obama, a quien votaron los que votaron. Entonces desafiarán a Trump y a cualquier otra persona. No lo ven como un gran problema.

Una tercera razón es que la ACA se trata realmente de bienestar para las grandes compañías de seguros y las grandes cadenas de hospitales. Aquellos que piensan que mejora la atención médica son simplemente crédulos. Uno de los problemas es que los republicanos en el Congreso son tan crédulos como los demócratas que reciben donaciones de cabilderos para sus fundaciones familiares o donde sea.

La cuarta y verdadera razón es COSTO es el problema. Todos estos políticos se centran en quién y cómo pagar por el alto costo. Eso es porque las grandes empresas de asistencia social se benefician de un alto costo. El ACA aumentó en gran medida el COSTO total. Todas las facturas de derogación no cubren suficientemente el lado de COSTOS.

Las personas no pueden pagar la atención médica porque el COSTO es demasiado alto. Eso es verdad ya sea que esas personas sean nosotros contribuyentes o cualquier otra persona.

Es necesario separar el hecho, de la ficción. La línea estándar del partido es que ACA es horrible, simplemente espantoso, y el heroico GOP nos va a liberar a todos de sus nefastas garras.

Quieren que pases por alto la parte sobre los 23 millones sin seguro. Están ignorando que las familias no pueden pagar la atención médica. Están fomentando las políticas de recolección de cerezas del pasado, y permitiendo a la industria resucitar condiciones “preexistentes” y otras prácticas sórdidas.

Y quieren que sientan el dolor del uno por ciento, que quieran darles una enorme ganancia impositiva.

Si la gente muere … bueno. Ellos son simplemente pobres. Sin pérdida.

Redacción de la pregunta cuando respondí: los republicanos en el Congreso quieren reemplazar el ACA, pero su reemplazo asegurará a muchas menos personas. ¿Cómo ven esto como una mejora?

Divulgación completa: Me llamé republicano desde mi primer voto por Ike en 1956 hasta que renuncié a la parte como causa perdida en el verano de 2006. *

Aquí está la triste verdad. Los políticos republicanos en el Congreso (y en otros lugares) han practicado el obstruccionismo y la política del “No” durante tanto tiempo que ya no tienen idea de cómo gobernar. No solo eso, sino que también han purgado a casi todos los adultos de sus filas, por lo que no tienen a nadie que sepa nada que les diga qué hacer.

Empeorará mucho antes de que mejore.

* No he votado por un republicano desde entonces. Y a mi edad es poco probable que vuelva a hacerlo.

Elimina los mandatos individuales sobre los que los campeones republicanos del llamado “mercado libre” gritaban asesinatos sangrientos, y se trata de un enorme regalo tributario multimillonario para la clase multimillonaria. Para los republicanos, es ganar-ganar. ¿Que es no gustar? / snark off /

Ellos ven esto como una mejora porque ofrecerá grandes desgravaciones fiscales a los ricos. Ese es todo el punto de Trumpcare. Los republicanos querían (es decir, se les pagaba a los hermanos Koch) redistribuir la riqueza hacia arriba, y el cuidado de la salud parecía la forma más conveniente de hacerlo. Cualquier otro efecto de la versión del GOP de “reforma” es completamente fortuito.

Creo que la razón de su confusión es que usted y los republicanos que defienden al reemplazo de la ACA tienen diferentes definiciones de “mejora”. Su idea de mejora es, como parece en la mayoría de las cosas, acelerar el flujo ascendente de capital en nombre de las personas que encajan en la categoría de “ya bastante bien”. Es por eso que todavía defienden la economía del lado de la oferta y no están demasiado preocupados por la desigualdad de la riqueza. Desde su perspectiva, asegurar “mucha menos gente” a través de subsidios del gobierno y otorgar mayores desgravaciones fiscales a “lo que ya está haciendo bastante bien” sería una enorme mejora.

Porque el objetivo principal del proyecto de ley es otorgar un recorte impositivo masivo a los estadounidenses más ricos y lo hará a la perfección. Que tantos puedan terminar sin seguro y morir por ello es simplemente una planificación “desafortunada” o mala por parte de la gente pobre .

Ojalá alguien pudiera explicarme cómo los recortes de impuestos tienen una mejor cobertura de salud y por qué, exactamente, un recorte de impuestos incluso se incluiría en una propuesta de atención médica. Esa parte simplemente no parece pasar.