En los últimos 8 años, los republicanos trataron de derogar a Obamacare, ¿por qué nunca formaron un comité para estudiar los problemas y encontrar una alternativa buena y factible?

Cuando tenían la casa, votaron para derogar más de 50 veces. No tenía sentido, el Senado ni siquiera consideró el asunto, y si el Senado lo hubiera aprobado, habría sido vetado. Gran pérdida de tiempo, pero se sintió bien para ellos, y pudieron decirle a sus votantes que hicieron algo. No hicieron nada más que perder el tiempo, pero a sus votantes no les importó. Sus votantes aceptaron el reclamo de que habían hecho algo y los reelegieron. Los miembros de la casa sabían que pasar esas derogaciones nunca sucedería, por lo que no tenían que prepararse para “lo próximo”. No tenían que hacer el trabajo, entonces no lo hicieron, y se pusieron perezosos. Los votos simbólicos son fáciles, y se acostumbraron a eso. Para revocar y reemplazar, o incluso simplemente arreglar partes de la ACA, tienen que hacer su trabajo. Han leído grandes cantidades de legislación y material de referencia relacionado. Tienen que hablar con expertos. Tienen que aportar ideas y convertir esas ideas en un lenguaje legal detallado, y convencer a todos los demás de que sus palabras son buenas. Eso incluye revisar todo lo que escriben, y todo lo que escriben otros congresistas, y encontrar las mejores partes. Eso incluye escuchar a otras personas criticar sus esfuerzos. Es mucho leer, entender, pensar, investigar, escribir, aceptar críticas, escribir más, negociar y luego leer aún más. Eso me parece mucho trabajo, y lo es.

No quieren poner el trabajo. Tienen un sentimiento, y quieren que ese sentimiento sea ley. Ni siquiera pueden expresar claramente el sentimiento, pero creen que debería ser ley. Nadie ha venido para convertir ese sentimiento en una ley para ellos. Nadie ha encontrado una manera de reconciliar ese sentimiento con las leyes existentes, tanto la ley ACA como todas las demás leyes masivas relacionadas con el seguro de salud, la facturación médica y la atención médica. Lo que realmente quieren es poder volver a aprobar derogaciones sin sentido que tardan una hora en redactarse, una hora en que votar y no tienen ningún impacto que genere quejas. Resolver el problema real significa resolver muchos problemas difíciles, y cada respuesta daña a alguien. Eso no es divertido. No se compara con escribir y pasar un voto simbólico antes del almuerzo y luego celebrar con un contribuyente largo proporcionó tres almuerzos de martini.

La ironía aquí es que fueron los republicanos quienes comenzaron a llamarlo Obamacare, usándolo como un término despectivo.

Ahora el nombre está atascado y no les gusta.

Como otros probablemente ya han dicho que la razón por la que quieren deshacerse de la ACA es porque se activó bajo el presidente Obama.

La mayoría de la gente sabe que para empezar, la Ley del Cuidado de Salud Asequible era realmente una idea republicana.

Pero una vez fue apoyado por los demócratas que no les dejó más remedio que estar en contra.

Si a un Demócrata se le ocurriera una forma de darles a todos un recorte de impuestos, financiar la educación, proporcionar empleos para todos y reducir la deuda nacional, los republicanos lucharían con uñas y dientes.

Insistirían en que tenía que haber una forma mejor de hacerlo, aunque nunca sugirieran una.

Y si se sugiriera que también traería la paz mundial, lamentarían los recortes a la industria de la defensa.

Nunca formaron un comité porque no era su intención resolver el problema de la atención médica. Su intención era borrar el logro heredado de Obama y dejar el seguro de salud completamente al mercado.

Esta sigue siendo su intención.

Desafortunadamente, para ellos, Obamacare ha logrado convencer a los estadounidenses de que la atención médica es un derecho, no un privilegio. Y una vez que se le otorga un derecho, el pueblo estadounidense se resiste a rendirlo. Considera la segunda enmienda.

Así que ahora los republicanos no tienen más opción que tratar de entregar un proyecto de ley de atención médica que no excluye a nadie, que cubre las condiciones preexistentes, con primas y deducciones asequibles. Incluso Obamacare no puede hacer esto, aunque lo intente.

Si los republicanos no son capaces de proporcionar una legislación de atención médica que al menos sea igual a Obamacare, se convertirán en un objetivo político grande y gordo y se arriesgan a perder al menos la Cámara de Representantes y tal vez incluso el Senado.

Este es su dilema y solo aparece una solución: trabajar con los demócratas para mejorar el Obamacare, corregir sus fallas, reducir sus costos y ampliar su cobertura.

Esto podría proteger los asientos republicanos en las próximas elecciones al Congreso, pero es una amarga y amarga medicina para el Partido Republicano, ya que el deseo de aniquilar los éxitos de Obama sigue siendo fuerte y se ve reforzado por la envidia de Trump hacia el hombre.

Hubo comités, aunque no en el Congreso. El Partido Republicano tiene una infraestructura muy bien desarrollada de grupos de expertos y grupos de defensa para elaborar tanto puntos de discusión como planes reales. Personas como Heritage Foundation han estado trabajando en formas de cuadrar este círculo durante años. (Aquí hay un gran artículo que se remonta a los años ochenta para analizar el pensamiento en evolución en lugares como Heritage Foundation sobre cuánto, y qué debe hacer el gobierno con respecto a la atención médica).

Los republicanos del Congreso nunca formaron un comité porque hacerlo simplemente habría provocado que la tormenta política sobre la atención médica que ahora estamos viendo se desarrolle más rápido.

• Mantener a una coalición unida simplemente sobre la base de que “Obamacare es malo, deberíamos reemplazarlo por algo mejor” no es obvio, siempre y cuando no defina deliberadamente “mejor “ . Solo deja que la imaginación de todos llene los espacios en blanco de cualquier forma que flote su bote particular.
• En el momento en que empiezas a buscar la alternativa, tienes que definir tanto lo bueno como lo funcional, y el buey de alguien se corneará. Es muy fácil ver que en este momento entre los tipos Freedom Caucus (cuya versión de “lo mejor” es “lo menos” – en esencia demoliendo todas las intervenciones de Obamacare en el mercado de seguros de salud y eliminando Medicare y Medicaid si es posible mientras estamos en eso) y republicanos más moderados que sienten que si eliminan la atención médica para mucha gente, algunos de los cuales son sus electores, podría volver a atormentarlos más tarde.
• Los demócratas en su mayoría se lastimaron por su giro hacia el corporativismo en la década de 1990, y hasta cierto punto esto fue cierto incluso en las negociaciones de Obamacare, donde partes significativas del ala progresista del partido estaban enojadas porque un solo pagador salió de la mesa tan rápido. Pero la opción de utilizar el plan de política de Heritage Foundation / Mitt Romney como plantilla dejó a los republicanos con una gran mina para lidiar ahora, que es que Obamacare es la política más efectiva que se puede obtener (en términos de entrega de atención médica) ) que mantiene la industria de seguros existente tal como está. No se puede ofrecer la misma atención de calidad más barata sin tomar esa industria, que los republicanos no harán más que los demócratas. No puedes gastar más dinero si eres republicano. Lo cual deja básicamente “qué porcentaje de personas cubiertas previamente denegaremos atención” como el único espacio de política abierto para discusión.

Pregunta original:

En los últimos 8 años, los republicanos trataron de derogar a Obamacare, ¿por qué nunca formaron un comité para estudiar los problemas y encontrar una alternativa buena y factible?

En los últimos 8 años, los republicanos trataron de derogar a Obamacare, ¿por qué nunca formaron un comité para estudiar los problemas y encontrar una alternativa buena y factible?

Porque no están interesados ​​en una alternativa viable y, por lo tanto, no en los problemas. Solo les importa que los logros de Obama desaparezcan. En su opinión, la ACA tiene que irse porque la gente lo llama Obamacare. Esa es básicamente la única razón.

Y los diversos intentos de alcanzar ese objetivo por parte de los principales republicanos muestran claramente cómo quieren “resolver” el problema de la atención médica asequible: quieren que todos los que no pueden pagar la atención médica se queden metidos en un hoyo y mueran. Entonces los sobrevivientes pueden pagar la salud y, por lo tanto, la atención médica es asequible.

Porque es mucho más fácil señalar problemas que encontrar soluciones. Luego está el hecho de que es más fácil encontrar soluciones que ponerse de acuerdo sobre lo que realmente debería implementarse. Hay varias alas incompatibles del partido republicano que ahora tienen que luchar.

Existe el ala empresarial, que quiere una solución real para los aumentos de costos. Pero no si se trata de cambiar la estructura de la atención médica, lo que perturbaría la conexión entre los trabajadores y el seguro de salud, porque eso rompería una de las principales ventajas del trabajo y una clave para atraer talento. Dicho sea de paso, esta es la razón principal por la que Heritage Foundation propuso una reforma de la asistencia médica de esta manera.

Está el ala racista, que quiere un seguro de salud para ellos, pero no gente morena, u otros indeseables.

Están los evangélicos a quienes no les importa la atención del cáncer, pero quieren restricciones en la atención reproductiva (especialmente el aborto y el control de la natalidad) y los medicamentos contra el VIH, por ejemplo.

Luego está el ala libertaria que realmente no quiere ningún gobierno excepto (inserte la conveniente excepción aquí).

Y finalmente, el ala Tea Party / Fox News que ni siquiera quiere reconocer que el problema existe, y, si lo hacen, están más interesados ​​en la culpa que en las soluciones. Esto, por cierto, parece ser el ala que está ascendiendo en DC en este momento a pesar de lo que el liderazgo del partido quisiera creer. Es la razón principal por la que los republicanos no pudieron obtener nada aprobado por Obama.

Obama en realidad no tuvo que vetar muchos proyectos de ley porque nada logró llegar a su escritorio después de que los republicanos tomaran la Cámara. Y ahora que los republicanos han tomado el control de todas las ramas del gobierno, no han podido hacer nada porque todavía actúan como si fueran el partido de la oposición. Y en cierto sentido lo son. Están en contra de todo.

No están interesados ​​ni les interesaba proponer una solución.

No creen que el gobierno sea parte de las soluciones, es parte del problema en su opinión. Así que promovieron la idea de que Obamacare fue un desastre porque se ajustaba a su visión del mundo y porque resonaba en su base. Por supuesto, objetivamente Obamacare ha tenido mucho éxito, por no decir que no tiene problemas. Por lo tanto, encontrar una alternativa sería especialmente difícil, ya que tendría que parecerse mucho a Obamacare (que después de todo es simplemente un programa republicano ligeramente modificado). Y si tuvieran que encontrar una solución que realmente funcionara, simplemente se vencerían y contradecirían su base.

El GOP ha tenido mucha práctica lanzando llaves inglesas en la obra y ninguna en la resolución de problemas reales. Son elegidos basándose en la adhesión a principios políticos dogmáticos rígidos, como la promesa de nunca votar por un aumento de impuestos, que bajar los impuestos es siempre e inexorablemente bueno (hasta el punto de creer que reducirá los déficits por sí mismo lo que se llama propiamente economía vudú por un presidente republicano), y la idea de que el gobierno es la peor forma de resolver problemas, las fuerzas del mercado mágicamente proporcionarán soluciones a todos los problemas. Y durante años, el dogma ha dicho que cooperar, comprometerse es anatema. Por supuesto, nuestra Constitución se basa en la idea de que el compromiso es la mejor manera de resolver problemas políticos intratables. (El compromiso no es la mejor manera de resolver muchos problemas del mundo real porque a veces HAY una respuesta correcta … pero nunca se llegará a un acuerdo con un grupo suficientemente grande de personas).

Eso no proporciona una base para gobernar. Aquellos que buscan comprometerse y buscar soluciones prácticas en el mundo real buscarían mejorar Obamacare porque … la realidad. Pero luego enfrentarán la oposición primaria y la pérdida de su asiento .

Por lo tanto, nunca formaron un grupo para encontrar una alternativa, ya que no se ganaba nada al hacerlo, de hecho, si tenían que encontrar una solución realista, les habría encajado frente a la ortodoxia.

De hecho, todo eso es una forma larga de decir “mira lo que sucedió cuando intentaron” resolver “el problema, no pudieron. Eso es lo que habría sucedido en cualquier momento anterior “.

• Sintieron que nunca tuvieron que hacerlo, simplemente estar en contra de lo que Obama hizo o intentó hacer fue suficiente para que ganaran las elecciones (y lo fue). ¿Por qué perder tiempo tratando de resolver un problema cuando es mucho más fácil simplemente sentarse y gritar sobre cómo el régimen actual está fallando? Especialmente porque no cree en ninguna solución del gobierno de todos modos para nada como lo hace el segundo punto:
• Como Dan Munro describió en detalle en su respuesta, el Partido Republicano no cree que el gobierno tenga un papel en la solución de ningún problema, y ​​están teniendo problemas para descubrir cómo hacerlo sin que el gobierno haga nada más que devolver dinero a las personas ricas. Ahora tienen que poner algo de carne en el sandwich del “gobierno es el problema” después de décadas de lavado de cerebro a sus seguidores para creerlo, y les resulta difícil hacerlo porque esos seguidores están empezando a darse cuenta de que pagarán el precio por esa creencia con su vidas y salud, y están luchando.
• No creen que el cuidado de la salud sea un derecho. Creen sinceramente que si no puede pagar la atención médica, es una lástima para usted; debería haber ahorrado o haberse cuidado mejor. En otras palabras, si necesita atención médica, es porque no se cuidó a sí mismo. ¿Recuerda cuando un candidato republicano preguntó durante un debate si a una persona que no podía pagar la atención médica solo se le debería permitir morir? La gente realmente gritaba “sí”.

Y este congresista tiene constancia de que realmente dice esto:

El congresista estadounidense agita reacciones violentas sobre el cuidado de la salud frente al comentario de iPhone

La única razón por la que no se han librado por completo de esta creencia es porque la gente que votó por ellos finalmente se despertó y se dio cuenta de que el Partido Republicano intenta darles “libertad” con estas horribles y crueles “alternativas” de salud que literalmente los matarán. y se están levantando y dejando que estas personas lo tengan en cualquier reunión del ayuntamiento a la que puedan asistir.

Probablemente porque

1. Estaban más interesados ​​en “derogar” que en “reemplazar”
2. La ACA (Obamacare) se basó casi por completo en ideas republicanas / conservadoras y dado que esas ideas fueron cooptadas por los demócratas / Obama, esas ideas ahora estaban fuera de la mesa, no queda mucho.
3. Estaban más interesados ​​en demonizar y bloquear cualquier cosa que tuviera el nombre de Obama remotamente conectado versus hacer su trabajo (fue McConnell quien (in) dijo que el objetivo número 1 del Senado / Partido era hacer de Obama un presidente de un solo mandato)
4. E, irónicamente, probablemente pensaron que nunca tendrían que crear una alternativa.

Ser el partido de la oposición de “¡NO!” Es fácil; en realidad gobernar es exponencialmente más difícil.

El sistema de salud de los EE. UU. Ya es óptimo para los donantes, por lo que no se pueden realizar cambios. Es por eso que ACA era solo una tirita en una herida en el pecho y por qué Trumpcare era igual o peor. Ningún líder político estadounidense tiene otra preocupación más que evitar evitar que los donantes se enojen. Los votantes pueden ser engañados por anuncios de campaña muy fácilmente para el candidato que simplemente dice ser como ellos. Los donantes siempre quieren romper los sistemas o bloquear los cambios desfavorables porque allí es donde se obtendrán los beneficios de la corrupción política que es absolutamente obligatoria aquí.

Prácticamente no existe una política real en los EE. UU., Solo un programa para el público y los resultados van exclusivamente a grandes donantes. Desafío a cualquiera para que discuta con pruebas de que las elecciones de los votantes alguna vez tienen algún efecto sobre las leyes reales aprobadas en cualquier campo con un lobby poderoso. No hay un dios en el cielo ni una combinación de líderes o gente en la tierra con el poder de hacer algo contra el poder del lobby en los Estados Unidos que alguna vez se preocupe por hacerlo. Si vale más de $ 10 millones, este es un país bastante bueno. Las únicas opciones para el resto de nosotros son la rebelión, la rendición a una vida que empeora sin fin, o emigrar. No hay otras opciones. Las repúblicas pueden resolver los problemas que enfrentan los ciudadanos que importan, y absolutamente nadie más. Nuestro problema es que el financiamiento de campaña significa que ningún votante importa realmente y, por lo tanto, no se pueden encontrar soluciones para nada que los aflija.

El fondo

La realidad de la política estadounidense contemporánea es que, si alguien no está de acuerdo con alguna parte de una propuesta, se opondrá a toda la propuesta. Una forma en que esto funciona es que las personas que generalmente se oponen divulgarán una parte específica a las personas a las que no les gustará esa parte. Ellos juzgarán toda la propuesta por la parte de la que más escuchan.

Estoy seguro de que debe haber excepciones. Pero muchas personas actúan de esta manera que ninguna parte proporciona más detalles de los que deben. Una factura puede tener 1,000 páginas y aun así dejar los detalles a la agencia que administra la ley resultante.

La respuesta que sigue de inmediato desde el fondo

Proporcionar una alternativa detallada a Obamacare les hubiera costado a los republicanos algo de su apoyo.

Observe que esto sucedió exactamente cuando el GOP intentó escribir la legislación de Derogación y Reemplazo. Incluso Skinny Repeal especificó demasiado que los votantes de los estados rojos no estuvieron de acuerdo.

Los republicanos no tenían idea de cómo solucionar la asistencia sanitaria. Era solo política: una broma enferma perpetrada por los legisladores que representa un mayor peligro real para los EE. UU. Que todos los terroristas que vilipendian combinados.

La agenda del congreso republicano durante los años de Obama nunca fue sobre asistencia médica o cualquier otra cosa, se trataba de estar en contra de cualquier cosa propuesta por Barack Obama. Es una política simple, irresponsable y obstruccionista. Siempre fue.

Incluso lo llamaron “Obamacare” para que pudieran dar a su base una razón simplista, aunque absurdamente superficial, para estar en contra de ella. El hecho de que se basó principalmente en un plan exitoso promulgado en Massachusetts por el entonces gobernador Mitt Romney, republicano y ex candidato presidencial republicano, se sumó a la absoluta hipocresía de todo.

Ya sea que fue racista o simplemente desagradablemente antiamericano (como en: negarse a gobernar el país en el que son elegidos para gobernar) lo dejo a usted.

Como han dicho otros, nunca planearon eso tan adelante porque se contentaron con ser el partido de la oposición y se vieron bien al tirar una llave inglesa de todo lo que los demócratas intentaban pasar.

Lo mejor que esperaban era ganar la Presidencia, la Cámara o el Senado, pero no esperaban ganar los tres. Por lo tanto, no tenían ninguna razón para planear un reemplazo. Mientras existiera alguna forma de bloqueo Democrático, podrían continuar con su estrategia de obstrucción y culpar a los demócratas de todos los problemas del gobierno. Nunca tendrían que gobernar y nunca deberían ser responsables de hacer algo positivo.

Aquí está el truco sin embargo.

Debido a que sentían que no tenían necesidad de ofrecer un reemplazo viable, podían criticar a la ACA desde todos los ángulos, incluidos todos los puntos débiles de Obamacare, incluso los que ellos mismos hacían necesarios por su oposición al proyecto de ley.

Podrían quejarse de que las primas eran demasiado altas sin ningún plan para solucionar ese problema.

Podrían quejarse de personas que carecen de cobertura sin ningún plan para solucionar ese problema.

Podrían quejarse de que Obamacare estaba arruinando la asistencia sanitaria sin ningún plan para hacerlo mejor.

Siempre podrían ser el héroe que llegó tarde para quejarse de que lo hubieran hecho mejor.

En los últimos 8 años, los republicanos trataron de derogar a Obamacare, ¿por qué nunca formaron un comité para estudiar los problemas y encontrar una alternativa buena y factible?

Porque los republicanos no están interesados ​​en una alternativa buena y factible a la ACA. Solo les interesa satisfacer a su base y a la clase de donantes para que puedan permanecer en el cargo el mayor tiempo posible para que puedan seguir satisfaciendo a la clase de base y de donantes.

Las agencias de seguros les han dicho una y otra vez que las agencias no les agradan (más bien odian) las regulaciones de la ACA puestas en las agencias. Por lo tanto, el GOP necesitaba hacer algo para detener esas regulaciones.

La industria de seguros de ACA tenía que repartir más dinero entre sus clientes y no les gustaba gastar dinero. No podían pagar esos salarios millonarios a los ejecutivos si tenían que usarlos para pagar la atención médica. Esto es lo que su cabildero le dijo al Partido Republicano, por lo que, con el temor de perder enormes sumas de donaciones de campaña, el Partido Republicano comenzó el grito de la derogación y el reemplazo.

Esta es una visión bastante limitada, pero creo que este es uno de los problemas a los que se enfrentan ahora. Continúe haciendo feliz a la industria de seguros mientras intenta legislar un plan de atención médica que se parece a ACA.

No creo que los votantes sean tan estúpidos y, con un poco de suerte, los votantes mostrarán al Congreso cuán inteligentes son los exámenes parciales del 2018.

Solo para compartir una palabra con todos los estadounidenses que afirman que su sistema de salud es el único realmente bueno del mundo.

a) El Gamma Knife es un invento sueco que se usó en Europa durante 20 años antes de ser utilizado en los Estados Unidos. [cita] en 1967, los investigadores organizaron la construcción del primer dispositivo Gamma Knife utilizando cobalto-60 como fuente de energía. Leksell denominó a esta nueva técnica quirúrgica como “radiocirugía estereotáctica”. La unidad prototipo, utilizada durante 12 años en Suecia, se diseñó específicamente para la cirugía neurológica funcional, es decir, para el tratamiento de pacientes con dolor, trastornos del movimiento e incluso ciertos trastornos del comportamiento que eran no responde al tratamiento psiquiátrico convencional.

Al darse cuenta del potencial de la radiocirugía estereotáctica para tratar tumores cerebrales, el profesor Leksell y sus colegas construyeron un segundo Gamma Knife en 1975. Fue instalado en el Instituto Karolinska y se convirtió en una parte integral del servicio de neurocirugía allí. Las unidades tercera y cuarta, construidas a principios de la década de 1980, se instalaron en Buenos Aires, Argentina, y en Sheffield, Inglaterra. Las siguientes dos unidades construidas fueron en la Universidad de Pittsburgh y la Universidad de Virginia. [/ quote] – Historial y descripción técnica

b) La mayoría de la terapia de radiación se originó en Canadá. [cita] Alrededor de 3.000 unidades de terapia de cobalto-60, la mayoría de ellas construidas en Canadá, se distribuyeron en todo el mundo y se utilizan para tratar a millones de pacientes con cáncer. La medicina nuclear ha recorrido un largo camino; hoy hay más de 100 aplicaciones para tratamiento y diagnóstico. La investigación continua ha proporcionado tomografía por emisión de positrones (PET), tomografía computarizada por emisión de fotón único (SPECT), imágenes cardiovasculares y escaneo óseo, entre otras innovaciones. [/ quote] – Ocho grandes avances médicos canadienses

NRU Canada es el mayor productor mundial de isótopos médicos. ¿Hay otro productor, Neatherlands, creo?

[cita] Una de las contribuciones más importantes a la salud del reactor NRU es sin duda el cobalto-60 que produce. Cobalt-60 representa 10 millones de tratamientos contra la terapia del cáncer cada año y se produjo originalmente en el reactor NRX a través del cual Canadá lanzó el campo moderno de la medicina nuclear. Los primeros tratamientos contra el cáncer que utilizan cobalto-60 se administraron en hospitales de Ontario y Saskatchewan en 1951. Actualmente, el cobalto-60 de NRU trata a pacientes con cáncer en países de todo el mundo.

Canadá ha realizado contribuciones impresionantes al cuidado de la salud mundial, y los científicos canadienses continúan investigando técnicas de medicina nuclear y explorando las técnicas ampliamente refinadas de la ciencia médica. [/ quote] – Isótopos médicos

[cita] Un informe de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NAS) de EE. UU. advierte que Estados Unidos podría enfrentar una grave escasez del isótopo médico vital tecnecio-99m una vez que el envejecido reactor nuclear NRU en Chalk River, Canadá, deje de producir molibdeno-99 el próximo mes. [/ quote] – Estados Unidos enfrenta escasez de isótopos médicos cuando la producción cesa en Canadá

Algunos pósters de los problemas de atención médica de EE. UU. Pueden ser extremadamente insultantes para otros países que cuentan con un seguro médico del tipo de un solo pagador. Por favor, dejen de suponer que todos los furgonetas Dang son unos tontos conejitos que dependen de los EE. UU. Para avances médicos. (Iba a agregar “Es realmente al revés”, pero luego decidí no, no buenos modales).

Mi idiota Senador Pat Toomey, en un extraño momento de honestidad sin protección, dijo que nunca esperaban que Trump fuera elegido. Es por eso que no tienen idea de lo que se necesitaría para derogar y reemplazar Obamacare. La verdad es que los republicanos no tienen ningún deseo o intención de reemplazar a Obamacare o habrían preparado una alternativa viable en los últimos 7 años.

Eso es porque los republicanos en su situación actual solo sobresalen en la obstrucción. Cuando se les pone a cargo de gobernar, sus únicas ideas consisten en recortes de impuestos, desregulación y privatización. Genial para los ricos, no tan bueno para todos los demás.

Los Repubs son un tipo de animal curioso y particular, único en realidad.

Pretenden oponerse al aborto. Esto mantiene a cierto segmento de la población regresando a su pozo y votando por algunos tontos reales. Esos maniquíes tienden a ser bastante inocentes en lo que respecta a la reproducción humana, y expresan increíbles fantasías hasta que su personal puede hacer que se callen al respecto. Sabes a lo que me refiero.

Pero si el aborto fuera de hecho completamente prohibido, los Repubs quedarían devastados y comenzarían a perder las elecciones de derecha e izquierda. Porque hay quienes nunca votarían por ellos si no abortaran.

Lo mismo es cierto de la ACA. Hay un gran número de votantes sin pistas terrenales de lo que hace. Si realmente hubieran tenido éxito en revocar el ACA, las personas que ni siquiera saben que se están beneficiando de él encontrarían otro lugar donde depositar sus votos.

Los Repubs lo saben. Ellos son el Partido de la “Política del Hombre Paja”: ponen algo que ni siquiera existe, que continuamente podemos patear la entrepierna como si fuera real, y todos nuestros idiotas votantes nos seguirán hasta las Puertas del Infierno.

Son extraños

Respuesta simple

Porque cualquier nueva legislación que tenga realmente buenas soluciones para el cuidado de la salud dará como resultado un nuevo proyecto de ley de atención de salud que en realidad se basa en Obamacare en lugar de desmantelarlo. En otras palabras, habría fortalecido las políticas de Obamacare a pesar de ser reemplazado por una nueva ley de atención médica.

La mayoría de los republicanos lo saben y no pueden tener eso. Es por eso que parece que no pueden encontrar una llamada “mejor factura” para derogar y reemplazar Obamacare. Todas las grandes soluciones que se encontraron básicamente implican partir de lo que ya ha sido colocado por Obamacare.

Dicho esto, Obamacare es en realidad un baremo básico de la reforma de la atención médica en los Estados Unidos. Entonces, cualquier versión “Lite” que haya sido propuesta por los republicanos será casi tan mala como ninguna reforma de salud.

Porque eso los habría comprometido a detalles.
Es muy fácil decirle a los votantes que va a reemplazar a ACA con algo mejor. Una vez que se compromete con los detalles, la coalición de personas descontentas con ACA comienza a derretirse.

Algunas personas eran anti-ACA porque no les gustaba el mandato individual.
Algunas personas se opusieron porque querían comprar un seguro de salud que no incluía tanta cobertura. Si tiene 50 años, puede sentirse ofendido de que pague anticipos y costos de parto y parto (por supuesto, las personas que necesitan esa cobertura están ayudando a pagar sus mayores riesgos).
A algunas personas no les gustó la extensión de Medicaid a personas que están por encima del umbral de la pobreza.
A algunas personas no les gusta que el gobierno pague subsidios de primas
Algunas personas pensaban que los subsidios premium eran demasiado pequeños y se cortaban a un nivel bajo.
A algunas personas les gustó todo excepto al tipo que fue presidente.

El GOP no pudo comprometerse con detalles y mantener unida a la coalición anti-ACA.