¿Los votantes republicanos quieren atención médica barata, o quieren volver a ella cuando la atención médica no era obligatoria, y solo las personas que podían pagarla lo consiguieron?

En pocas palabras, los republicanos no quieren que el gobierno se involucre en la industria del cuidado de la salud. Los republicanos tienen una animosidad profundamente arraigada hacia cualquier programa administrado por el gobierno, excepto el ejército, las agencias de inteligencia, la policía, los bomberos y, en cierta medida, los educadores.

Los republicanos creen que el mercado libre es el mejor enfoque para la industria de la salud. Pero lo que los republicanos no reconocen es que el capitalismo en Estados Unidos ha matado al mercado libre.

Sí, en Estados Unidos, el capitalismo y el mercado libre están en completo desacuerdo entre sí. El capitalismo ha creado una situación en la que solo hay un pequeño número de grandes monopolios en el cuidado de la salud que controlan todo acceso al mercado. Al igual que un juego de Monopoly donde unos pocos jugadores poseen todas las propiedades, se aseguran de que los nuevos jugadores no puedan ingresar al juego.

Un mercado libre funciona cuando hay muchos proveedores diferentes de todos los tamaños en el mercado, no solo unos pocos grandes. Los consumidores y los proveedores deben ser completamente transparentes con respecto al costo de los servicios, y ambos deben tener acceso a la misma información sobre el mercado. Se basa en la idea de que un consumidor informado puede tomar la mejor decisión sobre los productos y servicios que necesita.

Si bien creo que hay algo de mérito en esta idea, el capitalismo controla cuidadosamente toda la información de mercado que un mercado libre requiere para tener éxito. Esto garantiza el éxito de los pocos jugadores e impide que entren nuevos jugadores. El mercado libre ha sido estrangulado hasta la muerte.

Los VOTANTES republicanos quieren que Trump de la industria de la salud haga campaña: “Excelente atención médica a una fracción del costo”. Va a ser fácil. ”

Esto es imposible, y simplemente una herramienta de campaña. Las alternativas que los republicanos han puesto sobre la mesa aumentan los costos para la mayoría de las personas u ofrecen otros planes alternativos que no son verdaderos seguros de salud. Yo era corredor de seguros y estaba familiarizado con muchos de estos. La atención médica a corto plazo, que el presidente está promoviendo, lo pondrá en una situación si desarrolla algún tipo de problema de salud y no puede renovar la póliza, y no tendrá otra opción. O grupos de alto riesgo, donde paga de tres a cinco veces la prima de una persona saludable para obtener una cobertura más limitada.

Los líderes republicanos son lo suficientemente inteligentes como para saber que cualquiera de estos planes de salud perjudicará a los estadounidenses, principalmente a los trabajadores pobres a la clase media que no tienen cobertura grupal disponible. Pero esto es simplemente un juego de shell para ellos. Quieren reducir en gran medida lo que el gobierno federal paga en subsidios de salud, a fin de que los recortes de impuestos para los ricos sean más viables. Si el gobierno federal sigue pagando los subsidios de salud, un recorte de impuestos haría que la deuda nacional aumentara extremadamente rápido, por lo que realmente querían deshacerse de los subsidios de salud antes de reducir los impuestos a los ricos. Esa es la razón principal por la que los republicanos quieren “reformar” la atención médica.

Algunos de los congresistas republicanos no quieren hacer esto, ni desde un punto de vista moral (estoy pensando en McCain aquí), o porque creen que quitarles la sanidad a muchas personas les costará los votos.

Lo que encuentro entre divertido y equivocado, pero también muy subrepticio es cómo algunos conservadores lo venden al público. Insinuando que tenemos que echar a todas estas personas de bienestar de Obamacare y dejar de pagar la factura de su atención médica. Si usted es beneficiario de asistencia social, es poco probable que tenga Obamacare, lo más probable es que esté en Medicaid, lo cual es completamente diferente a Obamacare. Aquellos que trabajan en empleos mal pagados (y en ocasiones dos o más empleos) se benefician de Obamacare, y reciben una parte de su atención médica pagada con subsidios.

Comenzó en la década de 1980. Antes de eso, el seguro de salud era una industria sin fines de lucro. Blue Cross / Blue Shield fue uno de los más grandes. Además de los salarios de los empleados y otros costos administrativos, todo el dinero de la prima se destinó a reclamos. Y los CEO no ganaban salarios de 7, 8 o 9 cifras.

Del mismo modo, la mayoría de los hospitales no tenían fines de lucro y eran administrados por la ciudad o afiliados a una organización religiosa.

Luego, las personas que pusieron a Reagan en el poder (los Baby Boomers comenzaron a llegar a los 35 en 1980) consideraron todo ese dinero, del cual NADIE estaba obteniendo ganancias, y así nació un seguro de salud con fines de lucro. Finalmente, incluso Blue Cross se hizo pública y los inversores comenzaron a comprar hospitales.

Combínalo con una tecnología médica nueva y muy costosa: resonancia magnética, ultrasonido, etc., y los costos básicos comenzaron a subir.

Y, sí, los trajes de negligencia médica probablemente se volvieron más comunes.

El resultado final fue donde estábamos cuando Obama fue elegido. Tomó algunas ideas republicanas y las implementó, lo que probablemente sea en parte por qué lo odian tanto: tomó sus ideas y lo hizo funcionar.

Los republicanos quieren una atención médica asequible para todos los que la deseen. Si eso requiere subsidios o algún otro programa de cupones es tema de debate y probablemente será necesario para ayudar a aquellos que no tienen medios para obtener un seguro.

Los republicanos no creen que para proporcionar seguro a 3 millones de personas sin seguro, el seguro debe tomarse de 20 millones de personas en forma de primas más altas y deducibles más altos.

Los republicanos quieren que las personas tengan opciones al comprar un seguro.

Esta creencia de que los republicanos no quieren que todos tengan seguro es una mierda completa.

El problema es hacerlo de manera asequible para todos.

Sin embargo, se debe decir que Estados Unidos es un país MUY insalubre. Somos obesos, uno de los países más obesos del mundo. Para tener atención médica asequible, tenemos que perder peso. De lo contrario, pensar que podemos tener un cuidado de salud asequible cuando las personas están viendo el Dr 5x tanto como cualquier otro país, gastando más en recetas y teniendo muchos más procedimientos que la persona promedio o el país, simplemente no es posible.

¿Cuándo hubo un momento en que solo las personas que podían pagar la atención médica recibían atención médica? Cuando, en la historia de los Estados Unidos?

Hubo clínicas y hospitales gratuitos en los EE. UU. Y Europa mucho antes de que el gobierno se involucrara, la mayoría de ellos dirigidos por iglesias (sin separación de la iglesia y la atención médica). Se esperaba que los médicos (por parte de Social Power, no Government Power) atendieran a los indigentes y elaboraran plazos de pago extendidos para pacientes que pudieran pagar con el tiempo. Los médicos que se negaron a tratar a los indigentes fueron rechazados socialmente, y con frecuencia aislados profesionalmente. Sus ingresos sufrieron; la falta de un servicio sin costo les cuesta dinero.

Luego, había amigos, vecinos y otros miembros de la iglesia, listos para ayudar a pagar.

Esta pareja del Reino Unido ha recaudado suficiente dinero en donaciones para que su hijo recién nacido reciba un tratamiento experimental que salve vidas en los EE. UU.

Pero su sistema de salud obligatorio no les permitirá recibir el tratamiento. El sistema efectivamente se ha apoderado del niño, planea sacarlo de la vida artificial y lo deja morir.

No soy republicano y no puedo hablar por ellos, aunque conozco a muchos republicanos y tengo una idea de lo que algunos de ellos quieren. Sé lo suficiente que esta es una pregunta groseramente injusta. No se puede hacer una elección entre atención médica “barata” y “regresar” a un momento en que solo las personas que pueden pagarlo lo quieran. Esto distorsiona en gran medida las realidades de los mercados ACA y pre ACA.

La asistencia sanitaria no es barata. Incluso en una de las economías de cuidado de la salud más controladas del mundo, el Reino Unido Y es NHS, los costos de atención de la salud consumen un 7,5% de su PIB y el sistema tiene una insuficiencia crónica de fondos. Los costos son lo suficientemente altos como para que casi siempre sean un problema político importante. En Canadá, los costos de atención de la salud representan el 11% de su PIB y van en aumento, a pesar del sistema de pagador único. Estas cifras son mejores que en los EE. UU., Pero apenas son baratas.

Los costos de atención médica han aumentado considerablemente según la ACA. Los partidarios de la ACA a veces trataron de tomar el crédito por una desaceleración en la inflación médica desde el principio, pero la mayoría de los analistas independientes atribuyeron esto a la recesión. A medida que la recesión disminuyó, hubo grandes aumentos de “recuperación”. Llamar a la actual ACA “barata” es una tergiversación del hecho. Es cierto que han sido muchas las personas que no podían pagar la atención de la salud ante la ACA, que ahora la tienen debido a diversos subsidios. Pero también hay una gran cantidad de estadounidenses de clase media de medios modestos que han soportado la carga de enormes aumentos en las primas, causados ​​en gran parte por la ACA. Esto equivale a un aumento de impuestos de clase media oculto. Para pagar otra atención médica de clase media.

Del mismo modo, no es cierto que antes de la ACA solo las personas que podían pagarlo estuvieran aseguradas. Medicaid ha sido un programa sustancial que aseguró a millones de estadounidenses de recursos limitados sin costo alguno. Medicare proporcionó atención médica asequible a millones de personas mayores, con costos fuertemente subsidiados del fondo general. Si bien hay algunos republicanos estadounidenses que hablan sobre la eliminación de estos programas, parecen ser una pequeña minoría. El mayor interés ha estado en las estrategias de financiamiento y las responsabilidades fiscales. Tanto Medicaid como Medicare son programas de derechos abiertos que ayudan a impulsar la alta inflación médica. Ni Canadá ni el Reino Unido financian sus programas de atención médica sin presupuestos específicos. En el panorama político de EE. UU., Los republicanos en general han estado a favor de cambiar los sistemas de financiamiento abiertos, mientras que los demócratas, en general, han tratado de conservar estas características. (Es notable que el llamado programa “Medicare para todos” que ha ganado popularidad recientemente tiene un presupuesto federal fijo para la atención médica, aunque pocos demócratas parecen ver esto como “la destrucción de Medicare”, a pesar de los ataques anteriores a propuestas más modestas de Republicanos).

Poniendo mis propias cartas sobre la mesa, no he visto un plan republicano propuesto este año que yo apoyaría. El plan de Graham-Cassidy fue el más cercano a algo que considero factible, pero fue preparado apresuradamente, y ninguna de las variaciones propuestas eran planes creíbles. Tampoco me opongo a un solo sistema de pagadores, aunque creo que la propuesta de Sanders no es realista y está sobrevendida. Estoy de acuerdo en que la ACA, a pesar de algunos atributos positivos, es insostenible. Mi aspecto en el juego es mi aversión por las preguntas de cebo como estas que no buscan respuestas, sino que se trata de brindar la oportunidad de avanzar en una vista en particular.

“Si volvemos a cómo era antes de Obamacare, cómo será asequible ya que no todos tenían seguro”.

Pareces pensar que bajo Obamacare, todos ahora tienen seguro. Contrariamente a la creencia popular (liberal), ese no es el caso. Todavía hay millones de estadounidenses que todavía no tienen seguro.

“Estoy a favor de un seguro de salud barato”

No si apoyas a Obamacare, no es así. Si apoya a Obamacare, solo está a favor de un seguro de salud barato para algunos, no para todos. Obamacare promete un seguro de salud “barato” para las personas que anteriormente tuvieron problemas para obtener un seguro, a costa de aumentar los costos para todos los demás.

Es irónico que el principal argumento de la izquierda en contra del sistema de salud anterior a Obama fue que permitió que algunos se beneficiaran y perjudicara a otros. Bueno, eso es exactamente lo que hace Obamacare. Ayuda a algunos mientras daña a otros. Entonces, ¿cómo es este nuevo estado de cosas mejor?

A los liberales les encanta elogiar a Obamacare por permitir que aquellos con condiciones preexistentes puedan obtener cobertura de salud. Pero me pregunto, ¿cuántos de ustedes entienden por qué las compañías de seguros antes detestaban cubrir las condiciones preexistentes? ¿Por qué este concepto de “condiciones preexistentes” es incluso relevante para el sistema de salud? Porque de lo contrario la gente esperaría a enfermarse o lesionarse antes de comprar un seguro de salud. ¿Por qué molestarse en pagar primas durante años por un plan de seguro que cubre fisioterapia o tratamientos contra el cáncer o lo que sea, si las compañías de seguro le venderán felizmente un plan de cobertura después de que se lastime o se enferme?

Y curiosamente, eso es exactamente lo que está sucediendo con Obamacare. Los estadounidenses más jóvenes y más saludables están optando por pagar el “impuesto” anual por no tener seguro, y luego simplemente comprar un seguro más adelante si se lesionan o enferman. Y las compañías de seguros están perdiendo montones de dinero debido a eso.

Obamacare se encuentra actualmente en una espiral de muerte. No solo por este problema, sino también por otros.

Entonces, ¿los republicanos quieren volver a un tiempo en que la salud no era obligatoria? No puedo hablar por todos los republicanos, pero puedo decir con certeza que este votante republicano sí lo hace . El estado de cosas anterior distaba mucho de ser perfecto, pero Obamacare nos ha dejado en una situación peor . Nuestro sistema de salud tiene más problemas ahora que antes de Obamacare, debido a Obamacare.

El hecho es que si no nos deshacemos de Obamacare ahora, tarde o temprano colapsará de todos modos. Y permitir que Obamacare se estrelle y arda por sí solo va a ser mucho más doloroso para el país que derogarlo. Cuanto más esperemos, más va a doler.

Les doy el beneficio de la duda. La mayoría de los votantes republicanos creyeron las promesas de Trump en torno a la atención médica. De hecho, están en línea con lo que cualquier persona razonable querría de un sistema de salud: cobertura asequible para todos.

El problema es que los votantes republicanos (e incluso el propio Trump) no se dieron cuenta de que el cuidado de la salud es un tema muy complejo sin una solución rápida. Compraron la línea de ataque de que todo lo malo con la asistencia médica estadounidense (costos fuera de control, malos resultados, etc.) se debía simplemente a Obamacare, y no a los problemas inherentes con un sistema increíblemente complejo. Se equivocaron al pensar que esto era un problema simple, cuando en realidad es muy complicado *.

Ciertamente, hay muchos republicanos que realmente quieren una visión libertaria de la asistencia sanitaria, o están lo suficientemente tentados por los posibles recortes fiscales que apoyarán cualquier medida para derogar Obamacare. Pero estos son la minoría en la mayoría de las encuestas, con la pluralidad de votantes que actualmente “no tienen opinión”, probablemente porque han recibido mensajes conflictivos de su presidente electo (atención médica asequible para todos) frente a lo que pueden ver en la solución propuesta:

(Fuente: Análisis | Encuestas recientes revelan que la propuesta de asistencia médica de los republicanos sigue siendo un cacharro)

* Tenga en cuenta que simplificar un problema complicado hasta una “solución fácil” imaginaria es un patrón que el GOP usa para muchos otros problemas, incluido el cambio climático (¡no existe -> problema resuelto!), Inmigración (¡construye un muro!), Terrorismo (¡Prohibición musulmana!), Política exterior (¡bombardear!), Comercio (¡aranceles sobre Chyna!), La economía (¡auditoría de la Reserva Federal!), Etc.

Los votantes republicanos quieren volver a poder comprar pólizas de seguro de salud baratas que en realidad no cubren nada. Esto tiene bastante sentido si lo piensas; las probabilidades de que realmente necesiten las caras pólizas de seguro de salud en el día a día son bajas, pero tienen que pagar independientemente.

Nadie quiere pagar por algo que no están usando.

Ahora, este puesto es absurdo, pero mientras permanezca saludable y pague un seguro real, probablemente sienta que está obteniendo un trato injusto. Eso es quién está presionando para la revocación en la base republicana: las personas que o no creen o no pueden imaginar que la verdadera enfermedad les ocurrirá alguna vez.

Y si eso suena demasiado estúpido como para ser cierto, recuerde que estamos hablando de estas personas:

Aférrate a ese bonito sueño.

El seguro de salud ha estado fuera de control por décadas. Culpar a Obama estaba de moda, pero recuerdo haber visto nuestras costas mucho antes de ser elegido.

En 1987, cuando me casé por primera vez, pagamos alrededor de 40 dólares al mes por la cobertura. Una década después, estábamos pagando 120 por semana, más deducibles y copagos. También tenían un requerimiento de que el deducible debía incluir al menos a dos de nosotros, antes de que se iniciara la cobertura.

Las políticas fueron una locura. Cada año, el departamento de recursos humanos elegiría el estilo de menú chino de cobertura. Solo si necesitabas algo que no estaba en la lista, era demasiado malo. Necesitaba cirugía podológica que no podría tener durante dos años. Eso significaba dolor constante y desempleo.

Hice los cálculos un año y me di cuenta de que estábamos pagando más por nuestro seguro de salud (familia de tres) en un año que lo que pagamos por nuestra hipoteca, impuestos locales y seguro de bienes raíces. Y vivimos en NJ.

La gente olvida lo que era antes de ACA. Yo no.

A todos nos gustaría un seguro de salud cuyas primas estuvieran en un nivel que al menos pudiéramos administrar. Al menos, la ACA tenía esto en mente. Cualquier programa de salud propuesto por el partido mayoritario que se presente ahora al Congreso probablemente no sea aceptable. Creo que esta fue la intención de los republicanos todo el tiempo. El viejo plan desaparecerá y no habrá nada para reemplazar. Por lo tanto, no hay Ley Nacional de Salud.

Ningún programa / plan nuevo, como los subsidios para el seguro de salud, será perfecto. De hecho, un programa podría aprobarse con fallas que requieren atención inmediata. Siempre necesitará ajustes a través de los años. Mientras las personas acepten que se trata de un trabajo en progreso, podríamos sobrevivir a los desacuerdos bipartidistas.

Actualmente pago ~ $ 5,000 por año. Intento vivir de un pequeño ingreso de jubilación que en realidad ha disminuido desde 2005 debido al aumento de las primas del seguro de salud. Mi hijo, que tiene 3 hijos, paga más de $ 16,000. No es posible que una persona que gana $ 50,000 y tiene 3 hijos pague 1/3 de sus ingresos brutos a la atención médica. Afortunadamente, mi hijo gana más, pero todavía es una píldora amarga para tragar.

Las personas que votaron por Trump Y tienen ingresos muy limitados, sin duda desean primas manejables. Espero que entiendan que las primas determinadas por la ACA no son realistas y deben aumentarse. Esto debe ser resuelto, pero estas personas de ingresos bajos a medios no deben perder de vista el hecho de que hay un número significativo de republicanos que no dan una rata por el costo de las primas. Las personas y familias de altos ingresos generalmente están cubiertas en el trabajo. Si no lo son, $ 20,000 es una gota en el cubo.

Editar.

Los recortes en Medicaid y Medicare solos serían devastadores. Desafortunadamente, creo que estos recortes presupuestarios ocurrirán incluso en ausencia de un nuevo plan nacional de salud. Para mí, personalmente, la idea de recortes en los beneficios de Medicare es absolutamente aterradora. ¿Cuándo van a dejar de creer las personas que Trump y su leal administración no tienen un interés genuino en algo que beneficie a los grupos de ingresos bajos y medios? A menos que ellos y sus amigos del súper paquete experimenten una ganancia financiera, a largo o corto plazo, ningún programa sobrevivirá al desafío del Congreso.

El problema al que se enfrentan ahora los republicanos es que las personas no quieren volver a ser como antes. TODO EL MUNDO quiere que se cubran las afecciones preexistentes y se cubran los aspectos preventivos (como las mamografías anuales). Nos hemos acostumbrado a esas cosas buenas y no queremos perder eso en una derogación.

Sin embargo, no podemos mantener nuestras cabezas enterradas en la arena como muchos demócratas y algunos republicanos en Capital Hill quieren hacer, fingiendo que Obamacare no está entrando en una espiral de muerte en este mismo momento. Venga Otoño, cuando comience la inscripción habrá muchos estados que NO TIENEN NINGÚN PLAN para inscribirse, porque no se dejará que una sola compañía de seguros proporcione uno. ¿Queremos que literalmente millones de personas queden sin forma de obtener un seguro? Por supuesto que no, pero los políticos regresarán a sus Estados este verano y les dirán que todo está bien con Obamacare y que debemos luchar contra los malvados republicanos que quieren quitárselo. ¡Los informes de los medios no serán de ninguna ayuda ya que, por supuesto, te mentirán porque también odian todo lo republicano y a Trump! CONSIGUE ESTO EN TUS CRÁNEOS GRUESOS – ¡TE ESTÁN MENTIDANDO! ¡Debemos hacer algo o no habrá nada!

Está bien, entonces ¿qué pasa con este “nuevo plan” que los republicanos preparan para reemplazar a Obamacare? No se ve mucho mejor. Dicen que mantendrá las condiciones preexistentes cubiertas. Sí, a nivel federal, PERO se le dará un puntapié a cada estado para que decida si quiere cubrir condiciones preexistentes. Además, los estados tendrán que compensar las diferencias de costos pagándolo con dinero de Medicaid analizado por el gobierno federal. Ahora, si eres como yo, cualquier cosa tan superficial como esta suena como que marcará puntos políticos por cubrir condiciones preexistentes, mientras deja que los funcionarios estatales se enfrenten cuando deciden que simplemente no hay suficiente dinero para cubrir eso.

Lo que creo que sucederá es que, cuando llegue el momento, esto no será una “derogación”, sino una solución para Obamacare (pero lo llamarán “derogar y reemplazar” por puntos políticos). Lo triste es que no fueron honestos con nosotros cuando firmaron el acuerdo con Obamacare, y probablemente tampoco sean honestos con nosotros esta vez. Nosotros, la gente, debemos asegurarnos de saber qué hay esta vez, y presionar mucho a cada Senador para que nos aclaren qué hay en este verano cuando se vayan a casa. Sé que es más fácil decirlo que hacerlo, ya que los políticos y los medios son maestros en ocultar los hechos. Gracias a Dios que tenemos Internet para hacer nuestro propio descubrimiento de hechos. Después de pasar por esto la primera vez, ahora sabemos que incumbe a cada ciudadano averiguarlo. ¡Las consecuencias son demasiado altas!

Sería bueno si los políticos fueran honestos con nosotros y con nosotros mismos, ¡y realmente armamos el mejor plan posible para nuestro país! ¿No sería asombroso si ambas partes se sentaran a una mesa, cortaran el rencor y aceptaran ser honestos mientras buscan una solución para todos nosotros? ¡Eso marcaría GRANDES puntos políticos para todas las partes!

Pero, ¡ay !, estoy soñando!

Quiero un sistema de salud donde los precios para todos sean razonables.

Deseo poder comprar cobertura de atención catastrófica de bajo costo.

Quiero que el cuidado de la salud habitual esté a los precios que razonablemente debería ser en un sistema capitalista (es decir, de bajo costo).

Los costos de atención médica han crecido a un ritmo ridículamente alto, sobre todo porque las señales de precios que hacen que los mercados libres funcionen han sido cortocircuitados por los sistemas de seguros y el gobierno. Arregle esto, y significa que la atención médica se vuelve asequible para las personas de recursos medios sin una carga excesiva.

Pregunta: ¿Los votantes republicanos quieren atención médica barata, o quieren volver a ella cuando la atención médica no era obligatoria, y solo las personas que podían pagarla lo consiguieron?

La respuesta es a la vez, quieren atención médica barata y no quieren que sea obligatoria. Los funcionarios republicanos elegidos simplemente no se preocupan por las personas. Odio decírtelo, pero es verdad. No les importa si pueden pagar la atención médica o no, no les importa si es barata o costosa, siempre y cuando le den lo suficiente para obtener sus votos, y durante los años de Obama eso fue decir mentiras y decir que hay no era nada que pudieran hacer. Básicamente, estaban pacificando a las personas lo suficiente como para no perder su voto y eso es todo, porque no les importa la atención médica. No quieren lidiar con el problema y no ven ningún problema con la forma en que siempre ha sido el cuidado de la salud, obviamente, a ciertas personas les importa más que a los demás, pero esa es la línea de partido.

El votante republicano quiere que la asistencia sanitaria sea barata y, por ignorancia, piensan que el mercado libre puede resolver sus problemas. Los funcionarios electos saben que no funcionará, pero como no les importa si funciona o no, se lo venden como una factura de bienes. El mercado libre solo funciona cuando hay un equilibrio de poder. Cuando se trata de atención médica, las compañías de seguros, las compañías farmacéuticas, los hospitales, etc., tienen todo el poder. No están vendiendo un par de zapatos nuevos y geniales que pueden obtenerse cuando salen a la venta o tal vez no los necesitan en absoluto, literalmente les están vendiendo su vida y su sustento. No tienes más remedio que comprarlo porque no es un deseo, es una necesidad. Las necesidades no pueden ser controladas por un mercado libre. Los precios deben ser controlados por el gobierno y todos lo saben. Los niños necesitan leche y su costo es controlado por el gobierno. Saben cómo funcionan las necesidades y los deseos. El hecho de que los republicanos no digan esto a sus votantes es porque planean no hacer nada al respecto.

Al votante republicano no le importa si la atención médica es obligatoria porque ve el mundo a través de la lente republicana de la autosuficiencia. Eso está muy bien, pero conduce a una profunda apatía y aversión por cualquiera que caiga en tiempos difíciles y no sea autosuficiente. Cosas malas le pasan a la gente buena todo el tiempo, hay desayunos con panqueques en cada pueblo de este país cada fin de semana porque las cosas malas siguen sucediendo a las personas buenas, y sin embargo esta mentalidad de no necesitar el plan de respaldo del gobierno todavía existe con todo el desprecio eso va con eso.

La idea de comprar un seguro catastrófico está muy bien, pero incluso con esa cantidad de cobertura, muchas personas aún estarían en bancarrota si se pusieran realmente enfermos, a menos que tengas más de 100 mil sentados en tu cuenta bancaria por un día lluvioso para este año. y otros 100k sentados en su cuenta bancaria para el próximo año y el año siguiente, y así sucesivamente. Porque una vez que está tan enfermo que necesita usar su cobertura catastrófica, está demasiado enfermo para obtener un seguro a un precio razonable nunca más, a menos que tenga protecciones para el consumidor y si las protecciones de la ACA se reducen, quién sabe qué aspecto podría tener. me gusta. Una vez más, esta no es la visión del mundo de todos los republicanos, pero es la visión del mundo de la mayoría de los republicanos que no necesitan personalmente la ACA para obtener su atención médica y por lo tanto no quieren que la tengas porque la ven como un gobierno folleto, incluso en los estados que no ampliaron Medicaid por lo que no se está entregando dinero en realidad.

Básicamente, si el cuidado de la salud es importante para usted, no quiere votar republicano, pero nuevamente si usted es republicano, la atención médica probablemente no es tan importante o no tan importante como los problemas sociales como el aborto o el control de armas.

Todo el mundo quiere atención médica asequible. ¿Qué dice que las personas pueden pagar más de $ 25,000 al año por la cobertura familiar y aún no se les garantiza la cobertura? Los costos se descontrolan.

Pero la lucha contra Obamacare no tuvo nada que ver con la ley en sí misma. No solo se originó con los republicanos, sino que fue el mayor logro del candidato republicano en 2012, Mitt Romney.

La administración Bush fue un desastre. Dos guerras sin final a la vista y una recesión económica que rivalizaba con la Gran Depresión. No solo los demócratas fueron arrastrados al poder, sino que también se eligió a un demócrata con la piel más oscura y un apellido que sonaba como el primer nombre del perpetrador del 11-S.

Los republicanos sabían que si este advenedizo demócrata tenía una administración exitosa (lo cual hizo), tendría dificultades para ser elegido y recuperar el poder. Como el presidente es la cara del gobierno, los republicanos obstruyeron todo y los medios de derecha se exaltaron al criticar al presidente incluso por la más minúscula de las cosas, como usar un teleprompter y acusarlo de adoctrinar a los niños en un regreso a la escuela habla. Era musulmán, odiaba a los estadounidenses, era socialista, comunista, racista, lo que sea.

Después de que el objetivo de Mitch McConnell de hacer que Obama fuera un presidente con un solo mandato fracasó, surgió otro problema. Alguien con el nombre de Hillary Clinton. Aprovecharon cada error que cometieron con la esperanza de que ella no ganaría. Convencieron a la gente de que Obama y Clinton eran los únicos que dirigían el gobierno y que cada uno de los problemas que enfrentaban era culpa de ellos.

Como el ACA, también conocido como Obamacare, fue el logro característico de Barack Obama, los republicanos desmantelaron lo que pudieron para hacerlo fracasar, todo en nombre de poder decir “Mira, ya te lo dije”. Vótalo y véndenos pulg. Lo arreglaremos.

Luego vino un hombre llamado Donald Trump. No hablaba en serio acerca de ser presidente, solo intentaba llamar la atención sobre su marca. No fue hasta que se dio cuenta de que realmente podía ganar si lo hizo, y con eso, me refiero a su retórica.

Los republicanos (y muchos otros) no creían que Trump tuviera una oportunidad de ganar, así que planearon una victoria de Clinton y seguirían obstruyendo. Estaba destinado a funcionar tarde o temprano.

Bueno, funcionó antes de lo que habían previsto. Pero ahora se enfrentaron con un problema. Realmente no tenían intención de reemplazar el ACA. Querían usar eso como si usaran el aborto y el matrimonio homosexual para encender su base y ser elegidos. Una vez elegidos, trabajarían para dar a los multimillonarios términos favorables en impuestos y restricciones.

Es por eso que cada proyecto de ley de atención médica en el que trataron de votar se concentró más en darles a los adinerados beneficios fiscales en lugar de hacer que la atención médica sea asequible. Es por eso que la reforma fiscal que están tratando de aprobar beneficia a los multimillonarios de manera más positiva, mientras que hace las cosas más difíciles para la clase media (por lo general). Intentan vender esto diciendo que la economía crecerá y los empleos seguirán. Pero la historia pasada muestra que nunca ha sido el caso. Los empleos nunca se crean por la bondad de los corazones de las personas, siempre se basan en las necesidades. Las empresas generalmente toman sus desgravaciones fiscales para recomprar acciones. La otra táctica que usan es convencer a la clase media de que los pobres les están robando.

No es un caso de personas que no desean atención médica asequible porque todos lo hacen. Se trata de un grupo de personas mal informadas. Este es el grupo de personas que están luchando por mantener sus cabezas fuera del agua y cualquier mención de un aumento de impuestos que podría venir con pagador único les causa mucho estrés ya que ya están empujados a su límite económico. Lo que no entienden es que ya están pagando más.

Si no abordamos el costo de la atención médica, y me refiero al costo de la atención en lugar del seguro, { Insert President’s Name Here } Care está condenado al fracaso. El problema fundamental es que prácticamente ninguna de las principales partes interesadas en la industria del cuidado de la salud se beneficia actualmente de proporcionar tratamiento médico a un costo menor. Hospitales, médicos, compañías farmacéuticas, etc. tienen éxito cuando se percibe que su “producto” es de una calidad superior a la de su competidor.

He pasado 25 años en la industria de la salud primero como académico, trabajando para una HMO, comenzando y dirigiendo un negocio de análisis y, más recientemente, consultando con proveedores. Incluso el lenguaje utilizado sugiere que no hay ningún incentivo para proporcionar servicios equivalentes a un precio inferior. La industria habla de “reembolso” en lugar de “pago”. El costo más el reembolso significa que gana más dinero si el costo de su servicio es más alto. 10% de un número mayor es mejor que 10% de un número más pequeño. Las aseguradoras calculan las primas como el costo de los servicios que anticipan proporcionar más un margen de beneficio. Los proveedores hacen lo mismo. A largo plazo, ¿quién gana si el costo es menor?

He visto otros sugieren que un mercado libre resolvería el problema citando ejemplos como cirugía cosmética y Lasik. Lo que todos estos procedimientos tienen en común es que son opcionales y se pagan de su bolsillo. No los necesita, por lo que se puede esperar que aumente la demanda si el precio baja. ¿Eso se aplicaría al tratamiento de la diabetes, los accidentes cerebrovasculares, las enfermedades mentales, el cáncer, el trauma …? Los componentes principales de “gastos médicos” no son opcionales.

Lo que es opcional es cómo tratamos esas condiciones. ¿Cuántos escáneres de MRI y PET necesitamos? ¿Podríamos tratar la condición con un medicamento menos costoso? Mientras tanto, utilice los precios en lugar del costo más los reembolsos para crear incentivos para una tecnología menos costosa. Desafíe a la industria a desarrollar tecnología de menor costo en lugar de, o además de, capacidades tecnológicas más sofisticadas. Eso es lo que Japón ya hace.

Los republicanos (los legisladores republicanos en Washington DC, no todos los republicanos) quieren que el “sistema” de atención médica estadounidense continúe siendo extremadamente lucrativo. Es enormemente costoso porque así es como ha sido diseñado (manipulado). Pregúntese cuáles son los grandes beneficiarios de este sistema roto y costoso que tenemos en los Estados Unidos. No es difícil nombrarlos: grandes compañías farmacéuticas, grandes firmas de abogados que ganan mucho dinero en litigios en la industria de la salud, grandes compañías de seguros, hospitales privados, productores de equipos y suministros médicos, etc. ¿Quién posee y / o controla a estos beneficiarios? Los súper ricos, por supuesto, los multimillonarios. ¿Cómo ocurre todo esto? Sencillo. Los multimillonarios les pagan a los cabilderos para que distribuyan grandes donaciones a los legisladores en Washington DC, y contribuyen con decenas de millones de dólares a campañas políticas, y pagan enormes “honorarios” a los políticos por un discurso de 45 minutos en Wall Street, y así sucesivamente. El soborno en Washington DC es un gran negocio, y en su mayor parte nuestros legisladores han legalizado este soborno. Inteligente, ¿verdad? Las leyes, las reglamentaciones y los impuestos están diseñados intencionalmente para proporcionarnos el sistema de atención médica que tenemos porque son lo que los súper ricos han pagado. ¿Qué partido en Washington es famoso (o infame) por ser el partido de los ricos? Bueno, ahora tienes la respuesta a tu pregunta.

La respuesta a su pregunta no es barata, pero es asequible. Vivo en CA y soy republicano. Quiero poder pagar la atención médica para mis hijos. No puedo Existe una gran brecha en ACA para ciudadanos de clase media con niños. La asistencia sanitaria no es asequible. Mis hijos tienen Medicaid con un deducible de 2450 mensuales, CADA UNO. Uno de mis hijos es necesidades especiales. Él tiene autismo con un trastorno óseo genético. Está perdiendo la visión porque no puedo permitirle llevarlo a un oftalmólogo pediátrico, un terapeuta de oftalmología, un ortopedista y una terapia física ortopédica. Tampoco me puedo permitir platos y cirugía para corregir sus tobillos y sus costillas de crecer hacia adentro. En el momento de la visita al hospital de emergencia que necesitará en un año o dos, sus posibilidades de supervivencia bajarán al 20%. No puedo cubrir California porque tienen Medicaid. El seguro privado costará 1795 mensuales. Esto todavía no es asequible. Es más que nuestro pago hipotecario y de automóvil combinado. Pagamos menos por los pagos de la hipoteca y el automóvil que la mayoría porque fuimos muy inteligentes y frugal para hacerlo realidad. La mayoría de los agentes con los que hablo ya saben que hay una brecha. Debido a nuestras habilidades especiales y licencias, no hay alternativa para que nuestro trabajo cubra el seguro. Ninguna compañía para la que podamos trabajar en nuestra industria paga seguro de salud. Pudimos pagarlo antes de ACA a 500 por mes. Ahora no.

Su pregunta llega al fondo de por qué el debate sobre el financiamiento de la asistencia sanitaria que se está produciendo en los Estados Unidos dista mucho de ser el objetivo.

Antes de la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible, las personas que necesitaban atención médica la obtuvieron. Aquellos que estaban asegurados o ricos lo pagaron. Aquellos que calificaron para la cobertura de Medicaid, Medicare o la Administración de Veteranos tuvieron que pagar su atención médica con fondos de contribuyentes. La atención médica de todos los demás se proporcionó con fines benéficos. Por ley, los hospitales deben tratar a todos los que necesitan tratamiento. Las personas que no tenían médicos de atención primaria obtuvieron su atención primaria en el departamento de emergencia. Los hospitales cobraron de más a los pacientes asegurados y al gobierno con el fin de recaudar suficiente dinero para satisfacer la demanda de atención de caridad.

El viejo sistema era ineficiente e inequitativo. La mayoría de las enfermedades pueden prevenirse o tratarse de manera mucho más económica en las clínicas de atención primaria y no en los SU. Pagar a un departamento de emergencia para tratar la infección respiratoria de un niño era mucho más costoso que pagarle a una clínica pediátrica para tratar la misma afección. Los pobres a menudo dejan que sus problemas de salud progresen antes de ir al hospital, lo que conduce a peores resultados.

Si los políticos se enfocaran en brindar servicios de salud de la manera más eficiente, creo que ofrecerían una mejor atención médica para las personas que no pueden pagar un seguro por su cuenta, al tiempo que eliminarían los sobrecargos que financian la atención de caridad, muchos de los cuales se entregan de manera muy ineficiente.

Lamentablemente, los políticos parecen incapaces de ver el panorama general, probablemente porque el panorama general nunca encajaría en un mordisco de un programa de noticias por cable.