The Guardian tiene una buena historia de periodismo de investigación (mejor que el trabajo reciente de cualquier agencia de noticias de los EE. UU.) Y, francamente, siempre he pensado que el agua del grifo tenía un sabor terrible (prácticamente no potable) en la costa este y en gran parte del medio oeste. Quizás esta es la razón de mi fuerte rechazo (personal) hacia eso.
El artículo parece completamente razonable, la idea de “captura reguladora” es desafortunadamente un problema común aquí en los Estados Unidos. Incluso la FAA tuvo un problema con esto hace varios años.
Existe un delicado equilibrio entre un entorno regulatorio “ligero” razonable y uno donde la entidad que se regula se convierte en el “socio” o “cliente” y se espera que el regulador brinde un buen “servicio al cliente” (lo que se traduce rápidamente en convertir un oculto a las violaciones “menores”).
En el caso de la EPA, también debe considerar cuestiones de financiación. Es un objetivo favorito de la ira política republicana, y como resultado, la agencia casi nunca recibe fondos suficientes (a veces severamente). Si no cuenta con los recursos para hacer cumplir todas las reglas, tiene que escoger y elegir cuáles quiere imponer.
En ese tipo de posición, parece bastante razonable que, como agencia del gobierno federal, la EPA comience a ver a las agencias del gobierno de la ciudad / estado que son responsables del agua municipal local como “socios” en lugar de organizaciones que necesitan supervisión regulatoria y cumplimiento.
Dicho esto, si alguna vez viajó a las grandes ciudades de India, China, etc., tendrá un nuevo respeto por el trabajo que hace la EPA. Una vez que haya visto lo que sucede cuando las reglas de protección ambiental no se aplican rigurosamente, se da cuenta de la importancia de la EPA para una alta calidad de vida.
