Tal vez porque confundes a los científicos con los periodistas. El consenso científico en nutrición es muy claro, el mensaje solo se vuelve turbio cuando los medios, el marketing y los grupos de presión comparten sus puntos de vista.
El tema del cambio climático es similar. ¿Por qué los científicos no pueden decidir si el cambio climático causado por los seres humanos es real? En las noticias siempre vemos el debate representado como uno a uno, cuando en realidad esta es una representación inexacta. (Mire: John Oliver y Bill Nye School, medios de comunicación sobre el cambio realístico del cambio climático-97 científicos v. 3 Denier Dudes).
¿Qué es lo que crees que los científicos no han establecido? La alimentación saludable es bastante simple, pero las personas no quieren simple, quieren tocino. El público en general no quiere una respuesta directa, quieren escuchar buenas noticias sobre sus malos hábitos. No quieren escuchar “comer más frutas y verduras”, que es lo que la ciencia nos dice claramente, quieren escuchar “comer más carne y mantequilla”, que es lo que causa un tiovivo de desinformación por parte del periodismo. confundirse como ciencia.
Sabemos mucho sobre nutrición. Obviamente, no sabemos todo, y hay mucho más por aprender, pero no estamos completamente a oscuras. La ciencia nutricional no es nueva, tenemos décadas de ciencia sólida que demuestra alimentos saludables.
El USDA es un buen punto de partida, incluso con su falaz sesgo debido al patrocinio de la industria y los grupos de presión. Harvard tiene algunas mejores pautas. Las recomendaciones son bastante claras, la población simplemente elige no seguirlas. Con base en estudios observacionales y de encuestas realizados en la población estadounidense, está claro que la dieta estadounidense estándar está muy lejos de cualquier recomendación nutricional. Esto, a su vez, abre la oportunidad para racionalizaciones ingeniosas y dietas de moda como Paleo, que afirman que las pautas dietéticas actuales son malas para nuestra salud, basadas en el hecho de que la población general actual es tan poco saludable; en realidad, pocas personas realmente están siguiendo las pautas para empezar y las personas que las siguen son considerablemente más saludables. (Sin embargo, la dieta Paleo funciona en su mayor parte porque es mitad científica. Es más saludable, si se sigue correctamente, que la dieta estadounidense estándar. Pero no es más saludable que las recomendaciones nutricionales autorizadas).
Los medios se benefician de la desinformación porque crea discusiones y lecturas continuas. Mire dentro de la psicología promovida en los medios, como por qué amamos las malas noticias. En la misma fuente de medios el mismo día, a veces se publican dos artículos completamente contradictorios sobre salud y nutrición. Así no es como funciona la ciencia, pero es beneficioso para los medios. A la gente le encantan las buenas noticias sobre sus malos hábitos, y a menudo tenemos un sesgo selectivo, prestando atención solo a lo que respalda nuestra visión del mundo. (Ver: ¿Confundido sobre las últimas noticias de salud de hoy?)
¿Tomar una taza (240 ml) de aceite de oliva al día tendría algún efecto perjudicial sobre la salud?
Realmente hay poco espacio para el debate. Hay un 90% de consenso científico sobre nutrición, y el resto es una incertidumbre que requiere más investigación. Los medios y el público aparentemente deciden discutir el 10% de incertidumbre en lugar de hablar sobre el abrumador consenso de lo que realmente sabemos. Siempre son las pequeñas cosas las que llaman la atención, mientras tanto las personas usan esto como una racionalización para continuar las dietas no saludables.
Siempre hay debates en curso sobre cuestiones triviales no importantes, como el sodio y la grasa saturada (como se menciona en otra respuesta). Estos debates son distracciones y no deben ser presentados al público; deben dejarse en manos de los expertos para que los discutan.
Hablar de pequeños problemas como las controversias sobre el sodio y las grasas saturadas distrae la perspectiva general. Siempre habrá pequeños detalles entre los expertos, pero el consenso permanece básicamente sin cambios. Esto se debe a que se requiere una cantidad significativa de evidencia para cambiar la opinión científica. Hablar de debates en curso sobre cuestiones triviales no importantes es una tontería.
Simplificaré las controversias sobre grasas saturadas para ti: algunos grupos dicen que la grasa saturada es mala, algunos dicen que la grasa saturada no es tan mala como dice el otro grupo, pero el consenso general es que la grasa saturada debería reducirse más de lo que los estadounidenses actuales consumen Es obvio: reduzca la cantidad de grasas saturadas y reemplácelas con más frutas, verduras y granos integrales.
¿Y la controversia sobre los granos enteros? Bueno, el consenso general es que los granos integrales son saludables y que el público debería comer más de lo que consume actualmente. Algunos grupos defienden que los cereales integrales son malvados y deben eliminarse. Eso está bien si crees eso, puedes vivir sin granos, pero estás yendo en contra del consenso científico aquí y hay más evidencia del lado profesional que del lado contrario. Una vez más, es como el debate sobre el cambio climático. Nutricionistas calificados que desaconsejan el consumo de granos enteros son pocos y distantes.
¿Y el sodio? Es casi lo mismo sin sentido. Honestamente, ¿te importa? Comer menos o más sal no es tan importante como la ingesta de una mayor cantidad de frutas y verduras. Sí, hay grupos que demonizan la sal y le dicen al público que es nuestra mayor amenaza a la salud, así como hay grupos que hacen lo mismo con respecto al azúcar. Otros grupos dicen que la sal no es tan mala como dicen los demás. Sin embargo, nadie está diciendo comer sal ilimitada. La ingesta de sal es una dieta de componentes tan pequeña, pero se desperdicia mucha energía en el tema en lugar de promover una dieta saludable real.
Aquellos que abogan por la restricción de sodio son una minoría. Aquellos que abogan por una mayor ingesta de grasas saturadas se encuentran en una minoría aún menor. Lo que abordan los “debates” son objetivos específicos en lugar de la noción general acordada de que ambas ingestiones deberían reducirse. Cuando alguien dice que algo es malo para ti, pide la evidencia. También tenga en cuenta que uno o dos estudios mal realizados no son razón suficiente para ir contra décadas de investigación.
Vaya a casi cualquier universidad en cualquier parte del mundo, tome un curso de nutrición y se le enseñará prácticamente lo mismo que todos los demás. Creo que aquellos que dicen que no hay algo parecido a un consenso están complicando demasiado el asunto y prestando demasiada atención a los detalles más pequeños.
Si desea una salud óptima , entonces esos detalles más pequeños son importantes. Si ese es el caso, estudia la nutrición e ignora los medios de comunicación de todos modos, encontrarás que hay mucho menos debate controvertido en el mundo científico que en el mundo de los medios. Sin embargo, si quieres estar sano en general, son irrelevantes.
No importa qué escuela de pensamiento autoritativa específica sigas, ya que todos son muy similares, y difieren solo en pequeños aspectos de la dieta. Si sigue alguna de estas pautas, se volverá significativamente más saludable que la población general. Si sigues las distracciones sin sentido publicadas en los medios, tu salud nunca mejorará.
La esencia de esto es: limitar los alimentos procesados y refinados, comer alimentos integrales, comer principalmente alimentos de origen vegetal, comer predominantemente los hidratos de carbono, pero no caer en el marketing bajo en grasas. Michael Pollan resume esto básicamente en sus 7 reglas para comer.
Puede leer este ensayo largo, aunque bien escrito e informativo, sobre los hábitos de alimentación saludable y la historia de la cultura alimentaria, o puede seguir el simple mantra de: comer alimentos. No demasiado. Mayormente plantas.
Donde “comida” significa comida real reconocible (que se encuentra típicamente en los mercados de agricultores o en las secciones de productos agrícolas de los supermercados), no sustancias parecidas a los alimentos que vienen en paquetes en los estantes de los supermercados; donde “no demasiado” implica comer cuando tienes hambre y dejar de comer cuando estás lleno; y donde “la mayoría de las plantas” es autoexplicativa: siga una dieta basada en plantas.
Cualquier otra cosa es solo una complicación adicional. Estar sano es súper fácil.
Algunas fuentes de información que sigo incluyen:
- Carob Cherub (que co-administro)
- NutritionFacts.org (proporciona videos muy informativos)
- T. Colin Campbell Center for Nutrition Studies (autor de The China Study)
- Centro médico y de salud del Dr. McDougall (autor de The Starch Solution)
- El Dr. Joel Fuhrman Mejora la Salud – Pierde Peso Naturalmente (autor de Eat to Live)
- Jeff Novick, RD (fácil de seguir)
- Dr. Garth Davis (también es fácil de seguir)
- Comité de Médicos para la Medicina Responsable (ha dirigido una serie de estudios nutricionales muy importantes)
- El Programa de Prevención e Inversa de Enfermedades Cardíacas del Dr. Esselstyn (también ha liderado una serie de estudios muy importantes)
Entre muchos otros. Las noticias pueden ser una buena fuente para descubrir nuevos estudios, pero generalmente es mejor ignorar el contenido y hacer clic para leer los estudios reales. Realmente no es tan confuso en absoluto.
