¿Por qué los republicanos no entienden que la atención preventiva reduce los costos generales en un sistema de salud?

Usted está combinando manzanas y naranjas. La atención preventiva no necesita estar vinculada al sistema de pagador único para poder funcionar. A las inmunizaciones no les importa quién paga las facturas para transmitir sus beneficios. El flagelo de la poliomielitis fue eliminado en los Estados Unidos y Canadá sin un solo sistema de pagadores.

En cuanto a los 40 mil estadounidenses que fallecen por no recibir atención médica, hay poca evidencia de que esto sea cierto. La ciencia es más complicada e incompleta, pero la mejor información no encuentra un efecto mensurable de la cobertura del seguro sobre la mortalidad general en los EE. UU.

Yo personalmente soy todo para el seguro de salud universal. Todo tipo de razones, pero miles de personas muriendo en las calles de EE. UU. No son una de ellas. Estaría bien con un solo sistema de pagador, pero esa no es la única manera de proporcionar atención médica universal, y dudo que sea la forma en que va Estados Unidos. Los sistemas multijugador como en el Reino Unido o Francia son más nuestra velocidad que el plan de pagador único de Canadá. Pero prefiero discutir mi política con hechos y ciencia sobre tácticas de miedo que no están basadas en la realidad.

Por cierto, no son solo los republicanos quienes bloquean el seguro de salud de un solo pagador en los Estados Unidos. Cuando los demócratas controlaban el Congreso y Obama propuso una reforma de la atención médica, el pagador único nunca llegó a la mesa de negociaciones, e incluso la atención universal no fue un comienzo, solo para obtener los votos demócratas necesarios para aprobar la ACA. Tal como estaban las cosas, incluso eso fue suficiente para que el público estadounidense arrojara a los demócratas fuera del poder legislativo solo seis meses después. La narrativa de “es culpa de los republicanos” es solo nuestra retórica política.

Bromeamos sobre ustedes todo el tiempo, pero ustedes, los canadienses, son grandes muchachos y nuestros mejores amigos en la tierra. Pero ustedes son casi tan despistados sobre la política estadounidense como nosotros sobre los suyos. Es difícil para nosotros mantenernos al día, y somos engañados creyendo tonterías partidistas todo el tiempo. Sea escéptico sobre los reclamos políticos de los Estados Unidos.

Que 45,000 muertes provienen de un estudio de 2009 que propuso que esas muertes se debieron a la falta de seguro NO se le negó la atención médica. Hay una gran diferencia.

Morir por falta de seguro – FactCheck.org Y no hay forma de determinar si ese número es exacto. Como señala el sitio web, “¿Es precisa la cifra de 45,000? No podemos decir con certeza, pero muchos otros estudios también concluyen que las personas sin seguro de salud tienen una mayor probabilidad de morir prematuramente que las personas con seguro de salud “.

Si está enfermo o lesionado, no se le puede negar el servicio en un hospital por incapacidad de pago.

No estamos discutiendo sobre la atención preventiva. Estamos discutiendo acerca de un sistema de salud que está consumiendo una cantidad cada vez mayor de nuestro PBI, con tasas y pagos de seguros que se disparan. Estamos discutiendo sobre un sistema que cuesta el doble que cualquier otro país por persona, pero que ofrece resultados que se ubican en el puesto 37 en el mundo.

La atención preventiva es un guijarro en toda una avalancha de problemas con los que nos enfrentamos aquí.

La salud es complicada Lo que las personas no entienden acerca de su propio cuerpo podría llenar una biblioteca. La causa y el efecto son difíciles de ver para una persona: si su médico le receta medicamentos para la presión arterial, es posible que lo salve de un accidente cerebrovascular o ataque cardíaco, pero nunca lo sabrá .

Algunas personas aún niegan que fumar cause cáncer. Ellos argumentan que “mi abuelo fumó toda su vida y nunca lo consiguió”.

Vi al CEO de PepsiCo siendo entrevistado en CNBC hace un par de años, y le preguntaron por qué siguen produciendo pop azucarado (probablemente la gente “alimentaria” más enfermiza) en lugar de convertirlo completamente a versiones dietéticas. Ella respondió: “No sé por qué alguien tomaría esas cosas con honestidad, pero siguen comprándolas, así que seguimos haciéndolo”.

Beber ese pop todos los días es muy probable que te haga obesa y te dé diabetes. Pero no sucede de la noche a la mañana. Se te escabulle. Tampoco le sucede a todos los que beben mucho pop azucarado. Siempre hay alguien a quien se puede señalar como “prueba” de que el veneno es inofensivo.

Es así con la atención médica preventiva. Acude al médico y recibe una factura de $ 500. La cuenta es segura. El valor de la visita no está claro. Si el doctor no encuentra nada, todo lo que obtuvo por sus $ 500 fue tranquilidad esta vez . Si esa visión a corto plazo es lo único que considera, ¿valió la pena los $ 500?

El hecho es que las personas a menudo toman malas decisiones cuando se trata de gastar. Los republicanos tienden a creer que es mejor dejar que las personas fallen por sí mismas si toman malas decisiones (tal vez aprendan u otros aprendan de su ejemplo), pero en el caso de la atención médica, esas malas decisiones colectivas están llevando a la bancarrota a los EE. UU.

El gobierno debería intervenir para el bienestar general del público. Deben salir de un sentido de conservadurismo fiscal. El problema es que las elites ricas que controlan el gobierno con los pagos a los políticos quieren que el cuidado de la salud sea lo más caro posible, porque ese dinero fluye a los bolsillos de sus ricos benefactores .

Creo que fue el gobernador de Florida, Rick Scott (R), quien señaló que Big Healthcare nunca reducirá los costos de atención médica al nivel que pagan los países de salud universal en todo el mundo, ¡porque eso reduciría efectivamente sus propios ingresos en un 50%!

Hacemos. También entendemos que la pasta dental previene las caries.

El problema es si el gobierno debe desempeñar un papel o no. He decidido que deberían hacerlo después de ver a un pariente con un camión y un automóvil deportivo (individual) y un teléfono lujoso y diciendo que no pueden pagar un seguro de salud y que se les debe proporcionar gratis. Tenemos que seguir el modelo nórdico en materia de impuestos e instituir un impuesto al valor agregado para cubrir todos los pagos de transferencia, incluidos los comprobantes para que cada hombre, mujer y niño compre su propio seguro de salud. El gobierno también debe financiar directamente el seguro catastrófico que cubre el 10% de la población en lo que respecta a los costos de atención médica. Esto permitiría que el seguro regular sea asequible.

La realidad es que nunca se ha demostrado que la atención preventiva reduzca el costo general.

Hay un par de razones (probablemente más).

A pesar de la teoría de que eliminará facturas grandes en el futuro, a menudo ese futuro “recibo grande” resulta en una muerte. Eso significa que la gran factura se evita de manera efectiva. Sé que es duro pero es la realidad.

En segundo lugar, la experiencia real de reclamos del movimiento HMO en los ’90 demostró consistentemente que toda la nueva cobertura de cuidado preventivo era aumentar el costo general. Más personas tuvieron más exámenes y exámenes, pero el costo de todo eso fue mucho más que cualquier beneficio.

Usted malinterpreta la posición republicana estadounidense. No les importan los costos de atención médica y no les importa reducir la mortalidad.

Solían * decir * que se preocupaban por esas cosas, pero hoy en día ni siquiera se molestan con eso.

Sepa esto: Estados Unidos es un lugar disfuncional. Nuestras familias, con muy pocas excepciones, están emocionalmente estresadas. Las personas trabajan demasiado y no descansan ni duermen bien. Tendemos a la obesidad. Usamos más drogas que la mayoría de los otros países del planeta.

Aunque financieramente estamos entre los países desarrollados, muchos de nuestros ciudadanos tienen una actitud hostil hacia sus conciudadanos con respecto a la atención médica, la educación, la justicia social, el cambio climático, el control responsable de armas y otros asuntos importantes de una manera similar a cualquier cantidad de plátano repúblicas, dictaduras y estados fallidos.

~

Los republicanos no han pensado mucho en el cuidado de la salud, todo lo que saben es que se supone que están en contra.

More Interesting

¿Cuándo los candidatos republicanos comenzaron activamente a hacer campaña para revocar y reemplazar a Obamacare / ACA en lugar de simplemente jurar su derogación?

En su opinión, ¿debería el GOP derogar por completo a ObamaCare o conservarlo?

¿Cuál crees que es el mayor problema que enfrenta el GOP en la implementación de un plan de salud para los EE. UU.?

Los republicanos votan para derogar Obamacare. Pronto no tendré seguro de salud y no puedo pagar el mío. ¿Que debería hacer?

¿Qué tipo de lujos comprarán los ejecutivos de atención médica si se aprueba el plan republicano de atención médica?

¿Puede el GOP derogar 'cada palabra' de 'Obamacare' pero dejar la ACA más o menos intacta?

¿Por qué los republicanos persisten en tratar de privar a los estadounidenses de una atención médica decente? ¿No quieren ser reelegidos?

¿Acaso las tácticas republicanas para el cuidado de la salud empujan a los EE. UU. Más cerca de una solución de pagador único?

¿Por qué los republicanos no derogan y reemplazan Obamacare (ACA) sin el recorte de impuestos?

¿Por qué los republicanos se esfuerzan tanto por derogar Obamacare? ¿Qué es lo que quieren lograr?

¿Por qué los republicanos no pueden 'corregir' lo que dicen que está mal con la Ley de Asistencia Asequible en lugar de emplear su estrategia 'Abrogar y Reemplazar'?

¿Por qué los republicanos no presentan las soluciones para expandir la cobertura de salud?

¿Es el plan de juego de los republicanos lograr que todos se concentren tanto en Trump que nadie prestará atención al debate sobre la atención médica (o la falta de él)?

¿El GOP propondrá otro plan de atención médica en 2017?