Si se aprueba la actual propuesta de asistencia sanitaria GOP, ¿pueden los estados usar las subvenciones en bloque para las opciones estatales de un solo pagador / público, si así lo desean?

Es una gran incógnita porque Graham-Cassidy (la versión actual que probablemente se votará la próxima semana) brinda al Secretario del HHS flexibilidad adicional sobre la cantidad real de la subvención en bloque.

La propuesta otorgaría discreción a la Secretaría del HHS para redistribuir aún más los fondos federales limitados en todos los estados al hacer ajustes a los estados con un gasto alto o bajo por inscrito.

El otro desafío está relacionado específicamente con la planificación familiar y Planned Parenthood …

Elimina el financiamiento federal para que los estados cubran la planificación familiar de Medicaid en las clínicas de Planned Parenthood por un año. Las restricciones de financiación adicionales incluyen límites a la capacidad de los estados de utilizar los ingresos fiscales del proveedor para financiar Medicaid, así como la finalización de la coincidencia mejorada para el programa de atención de asistentes Community First Choice para personas mayores y personas con discapacidades. Las barreras de inscripción incluyen la opción para que los estados condicionen la elegibilidad de Medicaid en un requisito de trabajo y para realizar redeterminaciones más frecuentes.

Combinados, esto pone en riesgo la cantidad real de la subvención en bloque (no solo inicialmente, sino en años futuros). Mi interpretación es que esto necesitaría un análisis mucho más profundo y luego un acuerdo individual entre el estado y HHS para respaldar un sistema de pagador único basado en el estado … PERO … nos estamos adelantando.

El pagador único basado en el estado se está refiriendo a … pero no estoy convencido de que sea viable, o que en última instancia sea lo suficientemente popular como para soportar enormes aumentos de impuestos. Según un informe del Wall Street Journal, el Comité de Apropiaciones del Estado de California considera un impuesto de nómina del 15% sobre el ingreso del trabajo como una idea para financiar el Proyecto de Ley Senatorial del Estado 562 , que refleja los intentos recientes de Vermont y Colorado.

• La Enmienda 69 en Colorado hubiera aumentado los impuestos a la nómina en un 10%
• Vermont habría aumentado los impuestos a la nómina 11% y los impuestos a la renta 9%

Colorado es más un estado dinámico, por lo que se pensó que era una mejor prueba para otros estados. También es más grande que Vermont en casi 9X. Al final, los votantes abrumadores rechazaron la medida (~ 80%) por lo que no solo fue derrotada, sino aplastada . El gobernador de Vermont (Peter Shumlin) calculó el obstáculo fiscal como demasiado alto y simplemente abandonó la iniciativa antes de llegar a la boleta.

Las encuestas recientes en California realizadas por el Public Policy Institute of California resumieron su hallazgo de esta manera:

A medida que la legislatura estatal considera el Proyecto de Ley Senatorial 562, que establecería un programa de seguro de salud estatal de pagador único, el 65 por ciento de todos los adultos y el 56 por ciento de los posibles votantes dicen que están a favor de dicho plan. Pero el apoyo recae en el 42 por ciento de los adultos y el 43 por ciento de los posibles votantes si el plan aumenta los impuestos. En general, la mayoría de los demócratas (75%) e independientes (64%) están a favor de un plan de pagador único, mientras que una gran mayoría de los republicanos (66%) se oponen.

Los votantes AMAN la IDEA de un solo pagador, hasta que ven su costo individual, y ese es solo el primer gran obstáculo. Obstáculos posteriores se presentan rápidamente en forma de:

1. Los proveedores que no están contentos con las tarifas más bajas de precios únicos, y eligen trasladarse a otros estados donde sus servicios se reembolsan a (lo que podría ser) tasas sustancialmente más altas. Ser punto: los estados estarían compitiendo con los estados por los proveedores. Esto es especialmente problemático para la atención primaria, donde la escasez de proveedores ya es generalizada y aguda.
2. Los ciudadanos con necesidades de atención médica elevadas se trasladarían a estados donde la atención médica de “pagador único” significa que están “cubiertos”. Habría formas de mitigar esto (es decir, un período de espera), pero no eliminarlo.
3. A medida que los proveedores se vayan y llegue una mayor demanda de atención médica, la presión sobre las tarifas creará aumentos anuales en la tasa impositiva, para respaldar los crecientes costos.

Maryland (con su sistema “pagador total”) es un experimento líder, pero su precio único solo se aplica a los hospitales. Planean expandirlo a los proveedores en general, pero aún se desconoce en gran parte el pronóstico del efecto completo de ese experimento. Hawaii tiene una especie de sistema de “pagador único”, pero en realidad es una isla, y relativamente pequeña (1.5 millones). Hawai es también un destino turístico mundial, por lo que gran parte del “empleo” es en apoyo de esa industria, lo que crea un modelo muy diferente de “seguro patrocinado por el empleador” (ESI). Sí ESI existe, pero no tiene el mismo tamaño o escala que cualquier otro estado.

Al final, la atención médica de un solo pagador no es necesaria, pero la fijación de precios única lo es.

http://hc4.us/PriceNotPayer