Si EE. UU. Implementara la atención médica universal y restringiera severamente lo que las compañías farmacéuticas pueden cobrar (como otros países con atención médica universal), ¿se encarecería el cuidado de la salud en todo el mundo?

Esto depende de varios factores, pero primero algunos hechos:

Los EE. UU. Representan casi la mitad de las ventas farmacéuticas mundiales de acuerdo con (Ventas farmacéuticas mundiales por región 2014-2016 | Estadística), y aproximadamente la mitad de las 10 principales compañías farmacéuticas por ventas son estadounidenses (las 25 principales empresas farmacéuticas según Global Revenue).

Dependería de cuánto el precio era limitado. Si fue solo una disminución relativamente pequeña, entonces podría ser que no haya muchos cambios. Los costos farmacéuticos son solo una parte de los costos de atención médica, y hay varios países que se centran en la atención preventiva, lo que reduciría la dependencia de los productos farmacéuticos. Es casi seguro que habrá un aumento moderado en los costos farmacéuticos, a fin de recuperar los costos de desarrollo y tratar de aumentar los ingresos, pero nada importante.

Si se hizo una gran restricción, entonces de nuevo, probablemente habría un aumento moderado en el costo, pero un resultado mucho más probable sería una reducción en el desarrollo o reducción en el uso cuando las personas eligen prescindir (cuando el precio aumenta en casi cualquier producto, hay menos personas dispuestas a pagar el mayor costo y prescindir). Podría haber menos desarrollo, ya que hay menos incentivos para el desarrollo y otras posibles vías de inversión que generarían más dinero. Es improbable que el resto del mundo pague un aumento masivo de precios, con la posibilidad de simplemente no hacer cumplir las patentes, ya hay algunos países que ignoran las patentes en algunos casos (Sudáfrica con medicamentos para el VIH es una instancia). Dado que cumplir con las patentes puede ser en gran parte una cuestión nacional (aunque existen tratados nacionales que intentan hacerlos cumplir), dependerá de los países.

Entonces, la mayoría del efecto probablemente sea un aumento modesto en los costos farmacéuticos, menos uso de ciertos productos farmacéuticos, menos ganancias para las grandes compañías farmacéuticas, menor desarrollo de productos farmacéuticos y potencialmente menos incentivos para que las empresas más pequeñas ingresen al negocio farmacéutico (en parte porque les faltarían las conexiones y el capital para ingresar a la industria, superar los requisitos normativos y encontrar formas de vender sus productos de forma rentable).

No. Como han dicho otros, el “costo” primario sería que el ritmo de las nuevas terapias con medicamentos disminuiría. Es un error suponer que todas o incluso la mayoría de las nuevas terapias con medicamentos son meramente cambios iterativos a medicamentos ya existentes. Hay momentos en que los cambios iterativos pueden tener efectos transformadores en un medicamento existente. El ingrediente principal en Concerta es el metilfenidato (o Ritalin), un tratamiento económico y efectivo para el TDAH. Concerta no cambió el ingrediente activo, sino que agregó un mecanismo de “liberación en el tiempo” extremadamente eficaz de cómo se libera el fármaco en el cuerpo. Y nuevos tratamientos notables todavía están siendo aprobados por la FDA. Zepatier fue aprobado el año pasado por la FDA y CURE Hepatitis C. Por lo tanto, los costos de desarrollo de medicamentos más lentos y menos costosos son un costo real, un costo en vidas perdidas y en la calidad de vida. La verdadera pregunta no es “¿es su costo?” Sino “¿cuál es la compensación?”. La compensación es entre medicamentos más efectivos versus la disponibilidad de medicamentos para aquellos que los necesitan pero que no pueden pagarlos. *

Sospecho que permitirle al gobierno negociar los precios y determinar qué medicamentos está dispuesto a tener en su formulario tendría un efecto muy positivo en los precios de los medicamentos, el acceso a los medicamentos y el impacto general en la salud. La política del gobierno debe equilibrarse con el objetivo a más largo plazo de fomentar el desarrollo de nuevas terapias. Me he preguntado si sería posible desarrollar un sistema en el que las nuevas terapias puedan recibir “subvenciones” basadas en la eficacia comprobada. Un nuevo medicamento como Zepatier podría ser elegible para una subvención de miles de millones de dólares basada en una fórmula que analiza las vidas salvadas y la calidad de vida.

* Como comentario adicional, vale la pena señalar que el hecho de que la FDA no apruebe nuevos medicamentos genéricos después de que un medicamento caiga fuera de patente es una de las principales causas de los altos precios de los medicamentos genéricos.

Sí. Sin lugar a dudas, los costos de la tecnología médica y de medicamentos en todo el mundo aumentarían si los precios negociados en los EE. UU. Lo hicieran otros países. Los estadounidenses pagan mucho más por las mismas drogas en comparación con otros países. La diferencia no es pequeña y puede ser varios cientos por ciento más alta. Estados Unidos paga mucho más por las mejores drogas que otros países

Lo mismo con el equipo médico. Si GE, Siemens y Varian no pudieran cobrar a los hospitales estadounidenses lo que cobran, entonces otros países tendrían una tarea más difícil para negociar sus descuentos.

Estados Unidos es un mercado enorme y muy lucrativo. Es lógico que los precios subirían mucho para otros si los estadounidenses exigieran los mismos precios de medicamentos y equipos que disfrutan Canadá y el NHS.

El gobierno de EE. UU. No necesita “atención médica universal”, lo que sea que signifique con eso, para disminuir severamente el costo de los medicamentos. Por supuesto, las compañías farmacéuticas podrían cobrar lo que quieran, pero si Medicare y Medicaid dictaran unilateralmente que estaban dispuestos a pagar solo una fracción de los costos actuales, las aseguradoras comerciales seguirían y eso sería todo. No podría haber costos cambiando a otros países ya que harían lo mismo. Los no asegurados no reconocerían la diferencia porque no pueden pagarla. Las compañías farmacéuticas simplemente deciden si o no para hacer el producto al precio determinado (no una conclusión obvia dependiendo del precio).

La pregunta es qué efecto tendría en el desarrollo de medicamentos, dispositivos y tratamientos futuros. Si todos los precios de los medicamentos fueran reducidos severamente, eso sofocaría la innovación. Si los precios se ajustaran para reflejar el valor real para los pacientes, el costo de desarrollo y producción, etc., podría desincentivar el desarrollo costoso de medicamentos con valor marginal para la sociedad, al mismo tiempo que incentivaría la innovación de productos nuevos verdaderamente valiosos. Es difícil para el gobierno hacer esto bien, especialmente porque ni siquiera pueden negociar precios con sus empleadores (lo siento, me refiero a donantes generosos). Afortunadamente existe esta nueva idea del crowd outsourcing y podríamos usarla para ayudar a determinar los precios correctos para las drogas. Oh, espera, eso sería una economía de mercado, y el gobierno ya arrastró eso detrás de la leñera y le disparó en la cabeza. Me pregunto quién les pagó para hacer eso?

Probablemente no sea más caro, pero la tasa de mejora se ralentizaría. Pocos medicamentos dejarían de estar disponibles, pero el desarrollo de otros podría detenerse. Los medicamentos existentes seguirían estando disponibles a bajo costo porque el costo de fabricación es bajo; Dudo que cualquier medicamento se venda en cualquier lugar por debajo del costo de fabricación,

El gasto es desarrollo, prueba y certificación de nuevos medicamentos. La mayoría de las naciones con tratamiento médico nacionalizado o pago nacionalizado evitan contribuir al costo del desarrollo y las pruebas; algunos no se certifican pero dependen de la certificación de los EE. UU. Si las compañías farmacéuticas no pueden recuperar los gastos de desarrollo y prueba, dejarán de desarrollarse y probarse.

No. Lo que significaría, según lo restrictivo, es que las compañías farmacéuticas dejen de fabricar drogas. Las drogas no estarían disponibles o habría escasez. Esto no es teoría Ya sucedió con la gasolina en la década de 1970. Solo puede comprar una cantidad limitada de gasolina en ciertos días. Ya hay medicamentos que no se están desarrollando porque las compañías han determinado que el consumidor estadounidense no pagará lo suficiente como para compensar los controles de precios europeos y canadienses.

Si los EE. UU. Comenzaron a restringir los precios de los medicamentos, las líneas para llegar a las farmacias pueden verse así:

Esta imagen es de enero de 1974, cuando el gobierno de los EE. UU. Decidió que la gasolina era demasiado cara e implementó controles de precios. Cómo los controles del precio del gas provocaron la escasez de los ’70

Hay una teoría difundida por la retórica de la derecha de que los ciudadanos estadounidenses están siendo brutalmente explotados por los precios de Big Pharma, para subsidiar precios más bajos en el otro 95% del mundo.

Sin teorizar acerca de si hay mucha verdad en eso, si lo crees, ¿por qué lo defiendes? La gente que cree en este reclamo debería estar loca como el infierno y hacer algo para evitar ser violada de esa manera, pero parecen estar resignados al tratamiento … e incluso ponerse del lado de las corporaciones que los están abusando. (“¡Solo me violan porque los desagradables europeos no permitirán que los violen y la pobre corporación tiene que violar a alguien!”)

Algún tipo de síndrome de Estocolmo, tal vez?

El único problema sería con el desarrollo de nuevos tratamientos, que podrían resolverse haciendo que todos los países ricos paguen por el desarrollo y obtengan ganancias de las ventas, tal como lo hacen ahora las escuelas como Stanford y el MIT.

Necesitamos separar la investigación de la producción. La investigación debe ser internacional, no nacional. Existen intereses creados aquí en los EE. UU. Que usan su poder político para proteger sus propios intereses económicos, para el daño de todos los demás. Como sobornar a los fabricantes de medicamentos genéricos para que no produzcan medicamentos que puedan competir con los fabricados aquí. Si queremos costos más bajos, tenemos que actuar en contra de aquellos que hacen todo lo posible para mantener los precios altos. El costo total del lobby del Congreso en las empresas estadounidenses supera ampliamente el nivel de mil millones de dólares. Esto no es nada nuevo. Era un conocimiento común incluso en el siglo XIX. Es por eso que tenemos el dicho común de que tenemos “El mejor gobierno que el dinero puede comprar”. Porque desafortunadamente, es verdad.

En realidad, no obtendríamos menos medicamentos nuevos. Por un lado, eso significaría menos drogas “nuevas” que son 99% iguales a las drogas existentes, pero ahora con sabor a menta, por el otro, menos drogas que realmente mejoren las vidas de las personas.