TL; DR: No.
En general, si va a gastar el dinero adicional para buscar una patente, la invención subyacente debe proporcionar algún tipo de ventaja. Para un ejemplo muy simple, si un solo jornalero puede recoger 1 bushel / h de alimento básico x por $ y, y la invención puede aumentar esto a 10bu / h de x por $ y, el costo depreciado de la invención para el propietario de la granja no puede exceder $ 9y / hr.
La patente le permite al titular de la patente, por un tiempo limitado, recuperar los costos de la invención y reservar algún beneficio. El precio máximo sería equivalente a $ 9y / h en una temporada, pero hacerlo consumiría todas las ganancias del propietario de la granja. Para cualquier invención dada, la “nueva forma” compite con la “vieja usanza”. Se vuelve más complicado, porque el bushel x debe venderse con un beneficio para permitir el deterioro, etc., etc. Pero en un primer nivel de aproximación, esto es suficiente para colocar un límite superior en el costo de la invención, y, para Por ejemplo, la mayoría de los que tienen una patente podrían traer, si x es el precio de un bushel, 9x.
En un momento dado, las semillas de OGM compiten con los híbridos tradicionales (TH). La diferencia proporcionada por los OGM varía enormemente: un productor de OGM dado podría ver un rendimiento del 50% de los de los países vecinos TH, o podría ver el 200% de TH, debido al clima, fertilizantes, etc., las diferencias en el agricultor particular y la elección particular de semilla . El 50% de los agricultores va a sufrir, necesitando una duplicación del precio para sobrevivir, y el 200% de los agricultores puede reducir el costo de un bushel a la mitad y seguir funcionando de manera rentable, si el precio de la semilla es similar. Las compañías de semillas OMG saben cuál puede ser el rendimiento “promedio” y les proporcionan hojas de cálculo para que los agricultores hagan este tipo de operaciones matemáticas.
Cualquier agricultor dado tiene la opción de usar semillas guardadas (SS). El costo de las semillas guardadas no es cero. Para algunas cosas como el maíz o la soja, el precio de un búshel de semilla guardada es el mismo que el precio de un bushel de producto vendido, ya que la semilla es tanto punto inicial como final. Los vendedores lo saben y proporcionan hojas de cálculo que les permiten a los agricultores ingresar sus datos y ver qué rendimiento “promedio” podría ser. También puede dar un paso más y generar cultivos orgánicos (OC), pero al final del día, un bushel de maíz o soja se vende por un precio único.
La competencia de OC, SS, TH y GMO es totalmente cognoscible, y todo en competencia directa. Si el agricultor vende un bushel de OC, SS, TH o GMO, todos obtendrán el mismo precio (más o menos) porque estos bienes son idénticos en términos de contenido nutricional, etc., en promedio, por bushel. (Usted puede disputar esto, pero tales argumentos típicamente afirman la superioridad de OC o SS, sugiriendo un precio * más bajo para OGM, que consume ganancias de OGM e inclina las hojas de cálculo hacia SS / TH. De hecho, este es el objetivo de la propaganda orgánica “ – convencer a la gente de no comprar OMG y comer en las ganancias de OGM / proporcionar mayores ganancias a los agricultores OC”).
¿Cómo y cuándo se cultiva el trigo?
¿Cuáles son los vegetales más saludables que puedes cultivar en las islas británicas?
Entonces, mientras la búsqueda del dominio en el mercado es un objetivo probable de los OGM, están limitados por el hecho de que los OGM no pueden venderse a precio superior (o producidos a un costo reducido por bushel) si las compañías de semillas OGM le dan un precio demasiado alto. más allá de ese precio superior, y no puede generar ganancias si el costo de recuperación de los costos de investigación excede el precio máximo.
Por lo tanto, el argumento de que la estrategia de OGM es “buscar una patente sobre alimentos básicos” es un mito, tanto en la teoría como en la práctica. En el mejor de los casos, deben año tras año presionar a los agricultores más hacia el lado del 200% y tener menos del lado del 50%, y luego tener suficientes hectáreas plantadas para reunir un monopolio cercano. Pero, incluso esto es imposible, porque hay muchos proveedores diferentes de semillas OGM. Algunos podrían usar “Round Up”, glifosato, otros podrían usar “BASTA”, glufosinato, hay muchas semillas diferentes que compiten y cada una tiene diferentes riesgos y recompensas. Algunos podrían funcionar mejor en los años secos, algunos podrían funcionar mejor en los años húmedos, y no puede saber cuál obtendrá en el momento de comprar (o guardar) su semilla. El herbicida elegido, y la semilla diseñada para resistirlo, significa que incluso los competidores de semillas OGM existen en un mercado lleno de competencia, y no es probable que una sola empresa obtenga un monopolio. Por lo tanto, incluso si todas las semillas se convirtieran en OGM, todavía existiría una fuerte competencia, aunque solo sea en la variedad híbrida subyacente, y un posible incentivo para eliminar el control de monopolio. Si desea comprender los OMG, debe comprender el negocio TH subyacente, que es anterior a él. La mayoría (yo diría que todo) de las críticas formuladas contra los OGM son, en verdad, argumentos reciclados contra TH. Si quieres llamar a TH, está bien, pero estás hablando de la revolución en los alimentos que movió el precio de los alimentos del 95 +% de los salarios de los hogares en 1850 a menos del 20% en 1950 (fuente: Una revolución en el Farm , por P. Conkin). Abandonar TH significa abandonar el siglo XX, probablemente en su totalidad.
No puedes patentar maíz , solo puedes patentar (o “plantar patente”) ” maíz más barato “. Dado que el maíz ha estado a la vanguardia de la rentabilidad durante cientos de años, la probabilidad de que una sola empresa pueda permitirse desarrollarla, una ventaja de costo duradero para controlar el “maíz” es prácticamente inexistente. Por definición , porque a los 20 años, pierde la protección de patente de la planta.
La mayor amenaza para los agricultores de SS es el cambio climático . En un entorno donde la semilla ideal del próximo año probablemente no sea la semilla ideal del año pasado, el clima es cada vez más variable y se mueve hacia el norte, y las estrategias de SS son más una estrategia del 50%, en lugar de 200%. Buscar SS en un mundo donde el cambio climático es cada vez más inevitable es una receta para la inanición, ya que los rendimientos caen y los precios de los alimentos básicos se disparan en respuesta. Incluso en la ausencia completa de OMG, TH aún sería necesario.
Por otro lado, los fabricantes de semillas convencionales tienen un fuerte incentivo, sin pruebas ni pruebas económicas , para convencerlo de que la comida transgénica es de alguna manera diferente o peligrosa o la ruina del agricultor. Como una costurera saboteando un telar, buscan incitar un disturbio destructivo. Los disturbios han costado y reducen la ventaja económica de los OGM. Los alborotadores tienen un fuerte desincentivo para encontrar evidencia, particularmente si tal evidencia (como Seralini et al) no muestra una diferencia real. Por otro lado, las empresas de OGM tienen un fuerte incentivo para encontrar evidencia que respalde su afirmación de que los OGM no representan una amenaza adicional, particularmente en un entorno que diseccionará esa evidencia en enésimo grado.
Los oponentes de los OGM contarán cualquier historia que te haga creer que consumir OGM es una apuesta de Pascal’s Wager, y que experimentarás un daño infinito en algún momento. Cuando la “búsqueda de patentes sobre productos de primera necesidad” avanza como un motivo, intentan hacerles creer que los OMG son una ventaja para los cultivos para siempre. Como consumidor, debe examinar detenidamente la evidencia provista y determinar si se trata de historias de hombres del tesoro o inquietudes reales.
No voy a argumentar que las empresas de OMG y TH se han absuelto al más alto estándar ético, pero cuando se comete un error, eventualmente verá la luz. “Old Monsanto” (ahora una pequeña parte de Dow) pagó el precio de bancarrota para el Agente Naranja, y se subastó al mejor postor. El núcleo de lo que se convirtió en “Monsanto” hoy compite en un espacio bastante concurrido, que incluye Syngenta, Bayer y DuPont, entre otros.
No es la intención de estas compañías envenenar o matar de hambre a la humanidad. Cuando fracasan en sus mejores intenciones, a menudo son llevados a la bancarrota y transformados a través de un proceso legal, como lo ha demostrado la historia (pregunte sobre Union Carbide o Cyanamid). Cualquiera de estas compañías podría estar contento de obtener el control monopólico de los alimentos básicos, pero en los últimos 150 años, el costo incremental de producir estos alimentos básicos ronda casi cero en promedio. Producir “más” solo sería desechado o en silos, sujeto a podredumbre. No son los proveedores de semillas quienes impulsan el precio de los alimentos básicos, y sin apalancamiento para obtener dicho control, las compañías semilleras en el mejor de los casos están encerradas en una guerra de precios (probablemente para siempre) para exprimir a su competencia, en beneficio de los consumidores finales. Vemos el verdadero costo de esta guerra: la propaganda importa, y la verdad no se ve por ningún lado.
En ese punto, nosotros, como sociedad, “deberíamos” empezar a discutir sobre cuál debería ser el precio unitario de un bien básico, teniendo en cuenta que su costo marginal es cero en promedio. Este es el verdadero argumento, al que los consumidores deberían preocuparse, y no tiene nada que ver con las compañías de semillas en absoluto .
Más información:
Imprimación de patente de semilla: ¿el uso de OGM impide que los agricultores reutilicen sus semillas? | Proyecto de Alfabetización Genética
Agricultura: ¿Por qué los agricultores usan o no cultivos transgénicos? ¿Qué factor de beneficios \ restricciones lleva a esta decisión?
