Bienvenido al agarre de hierro del seguro patrocinado por el empleador (también conocido como ESI).
Ha sido un beneficio fiscal tanto para los empleadores como para los empleados desde su inicio en 1942. Aquí está la historia más breve:
En 1940, solo alrededor de 12 millones de estadounidenses, menos del 10% de la población total de 132 millones, tenían algún tipo de cobertura de seguro de salud. Esto tenía sentido en el sentido de que la mayoría de los servicios de salud eran lo suficientemente económicos y podían pagarse de su bolsillo. Lo que el seguro de salud estaba disponible era, en su mayoría, cobertura solo catastrófica para los ricos (que eran los únicos que podían pagarlo).
En 1950, solo 8 años después, aproximadamente la mitad de la población tenía algún tipo de cobertura de seguro de salud.
¿Qué causó esa explosión? La legislación federal con un nombre difícil de manejar que se ha olvidado en gran medida. Conocido como “ Ley para modificar la Ley de control de precios de emergencia de 1942, para ayudar a prevenir la inflación y para otros fines “, se aprobó el 2 de octubre de 1942. Literalmente al día siguiente, el entonces presidente Franklin D. Roosevelt congeló efectivamente los salarios con Orden Ejecutiva 9250 Establecimiento de la Oficina de Estabilización Económica.
El objetivo principal de la ley, y la orden ejecutiva, era congelar los salarios como una manera de detener la inflación de forma rápida y efectiva. Eso fue absolutamente necesario, y funcionó, pero también dejó la puerta abierta para una consecuencia involuntaria, utilizando los beneficios en lugar de los salarios como una forma de competir por la escasez de mano de obra. ESI nació oficialmente y el hecho de que había beneficios tributarios auxiliares tanto para los empleadores como para los empleados fue simplemente agregar gasolina a las primeras etapas de un incendio pequeño.
Hoy ESI representa más de 110 millones de estadounidenses, lo que representa fácilmente más de 1/3 de la población total. Lo que comenzó como una exención de impuestos se ha transformado en el mayor conjunto de cobertura médica para la mayoría de los estadounidenses: el seguro de salud que brinda su empleador. [1]
El contexto también es crítico. Aquí hay una factura del hospital por una entrega típica: desde 1950, en Nueva York.
¿Qué significa presión arterial sistólica baja y alta diastólica?
¿Cuál es la mejor dieta de cetosis?
¿Cuáles son algunos ejercicios de cardio y la cantidad de tiempo de entrenamiento para la aptitud?
Incluso en 1950, la factura de $ 165 no era suficiente para enviar a la gran mayoría de los estadounidenses a la bancarrota.
Por otro lado, hoy puede hacerlo fácilmente. Aquí hay una entrega que “tuvo complicaciones”. No todos lo hacen, por supuesto, pero el objetivo del seguro es eliminar este riesgo financiero catastrófico.
Pero yo divago …
Ambas partes se han beneficiado de ESI durante décadas, y Obamacare no pudo romper este vínculo.
Cuando las empresas comenzaron a explorar sus opciones para cumplir con la Ley de Cuidado de Salud Asequible hace unos años, algunos consideraron no ofrecer cobertura en absoluto y enviar a sus empleados a los intercambios de salud individuales con dinero antes de impuestos para ayudar a cubrir sus primas. Ahora esa opción está fuera de la mesa. Una regla que el IRS emitió el año pasado establece que el uso de fondos antes de impuestos para subsidiar planes individuales comprados dentro o fuera de un intercambio público viola la ACA, comúnmente conocida como Obamacare. Y las empresas que lo hagan podrían enfrentar multas en forma de impuestos especiales de $ 100 por día por cada empleado que descarguen en los intercambios de salud.
[La regla del IRS] no se aplica a las compañías que ya ofrecen cobertura de salud y proporcionan beneficios antes de impuestos relacionados con ella, como las cuentas de ahorros de salud que permiten a los empleados ahorrar dinero libre de impuestos que pueden usar para pagar: gastos de bolsillo. Tampoco se aplica a las empresas que tienen menos de 50 empleados y optan por comprar planes en los intercambios de pequeñas empresas federales o estatales. Eso significa que la regla del IRS afecta principalmente a las compañías que están debatiendo “pagar vs. jugar”, no ofreciendo cobertura y pagando las multas asociadas con el dumping de empleados en los intercambios en lugar de ofrecer un plan de salud interno. [2]
Entonces, si USTED prefiere que le paguen un salario más alto, y luego puede usar parte de ese dinero antes de impuestos para pagar el seguro fuera de su empleador, su empleador NO tiene ningún incentivo para satisfacer su deseo.
¿Está loco? Absolutamente. ¿Esto sucede en CUALQUIER otro país industrializado? Solo 1 – Sudáfrica. ¿Podemos / debemos cambiarlo? Absolutamente.
Una buena prueba de esto está ahora en la boleta en Colorado para una votación en noviembre del próximo año: cuidado de salud de pagador único. Olvide por un minuto la connotación de medicina “socializada” que viene con la etiqueta “pagador único”, no lo es. Es simplemente un mecanismo de financiación diferente que quita a los empleadores el negocio de tratar de administrar los costos de salud tanto en la cobertura como en la parte de entrega. [3]
Una respuesta mucho más larga de lo que quería, estoy seguro, pero ESI es un accidente de la historia que debemos abordar de frente. No hay otra manera (en última instancia) de resolver los costos de atención médica increíblemente altos para los estadounidenses promedio, trabajadores, como lo demuestra esta tabla, sin terminar nuestro doloroso accidente de la historia.
[1] Casino Healthcare
[2] El IRS ha detenido esta solución Obamacare.
[3] Colorado coloca la atención médica de un solo pagador en la boleta electoral de 2016
