Esto entra en territorio especulativo, pero una teoría de por qué la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de 2010 estaba tan espectacularmente mal diseñada es que el fracaso fue la intención.
Para el 90% de los estadounidenses que tenían cobertura médica privada antes de la Ley, no ayudaba nada. Las primas mensuales y los deducibles han aumentado, con aumentos que están en algún lugar entre niveles “molestos” y “desastrosos”.
La Ley limita las opciones de cobertura de algunas maneras notables, lo que aumenta los costos. (En aquel momento, me pareció muy gracioso que los sindicatos, después de generaciones de apoyo demócrata en su lucha por beneficios cada vez más lujosos, tuvieran que luchar para mantener los planes de atención médica “Cadillac”, ya que la ACA penaliza tales generosos y altos paquetes por alguna razón insondable.) Muchos proveedores de seguros han salido por completo de algunos mercados estatales, lo que limita aún más las opciones de las personas.
Para el 10% restante, unos treinta millones de personas, que no tenían seguro y tampoco pudieron calificar para programas como Medicare, fue algo útil, pero no está claro exactamente qué tan mejor están. Si alguien pagó todo de su bolsillo antes y arriesgó la ruina financiera, eso es claramente malo, pero no está claro que tener la mejor opción incluya un deducible de $ 7,000 antes de que el plan cubra algo, además de $ 300 o más por mes en primas. de hecho le hace muchos favores a la persona. Todavía tendrán que afrontar unos diez mil dólares antes de que su plan aprobado por la ACA comience a recoger el costo de cualquier cosa, e incluso entonces, todavía existen límites anuales y de por vida para ciertos tipos de atención.
Comparado con el sistema anterior, si bien proporcionó algunos beneficios a una minoría que antes carecía de ellos, lo hizo de una manera excepcionalmente invasiva, disruptiva y costosa que puso a las personas nuevas exactamente en la misma situación que las personas a las que ayudó: un gran número de la gente concluyó que pagar la multa sin seguro era menos costoso de lo que hubiera sido el seguro, y para sus necesidades, el autoaseguramiento proporcionaría aproximadamente el mismo beneficio que el seguro real. Por lo tanto, para muchas personas, es una bajada distintiva del sistema de seguro privado anterior.
Como mucha gente ha observado, el PPACA también es menos efectivo que muchos sistemas de pago único. Tengo datos menos específicos en ese frente, pero ciertamente parece ser un argumento convincente de que la Ley se extiende a más de veinte mil páginas, con muchas secciones escritas con el equivalente legal de “[insertar la regla aquí]” u otras frases de marcador de posición. Nada por tanto tiempo será claro para cualquier individuo. Algunas secciones se han sobrescrito a través de una orden ejecutiva o decreto reglamentario cuando se considera que es incómodo o embarazoso implementarlo. Otras secciones se contradicen rotundamente, simplemente como una consecuencia de que la ley sea escrita tan torpemente.
Es un desastre que un sistema directo de un solo pagador sea al menos más simple.
Debo decir que no soy partidario de un sistema de atención médica de pagador único para los Estados Unidos. Creo que la escala involucrada para un verdadero sistema de pagador único pone demasiada fe (y poder) en manos del gobierno, y ningún gobierno nacional en la Tierra tiene una trayectoria que me haga desear confiar tanto en eso si tengo otra opción . Creo que debería haber alguna red de seguridad, pero en el mismo sentido en que creo que los cinturones de seguridad son una buena idea: es suficiente para salvar tu tocino en caso de una catástrofe de todo lo demás, así que debería poder confiar en él. , pero no voy a conducir imprudentemente solo porque tengo un buen sistema de seguridad.
El PPACA definitivamente se ajusta a la descripción de ser una “rueda cuadrada”, pero es la Ley de la Tierra, por lo que debe seguirse, o las consecuencias del incumplimiento, hasta el momento en que la ley sea anulada. Uno de los efectos del cumplimiento ha sido, como se mencionó anteriormente, que muchos proveedores de seguros salgan de ciertos mercados. Incluso si la ley fuera derogada por completo mañana, no es como si pudiéramos volver al tipo de beneficios que la gente disfrutaba con el antiguo sistema en el corto plazo. Solo devolver a los competidores al mercado para ofrecer servicios podría llevar años.
Entonces, el viejo sistema no es una opción en este punto. El PPACA es un sándwich de sopa, y está en camino de convertirse en un tipo de sándwich aún peor. Sin una intervención dramática, lo único que se obtiene al ser optimista es cambiar la estimación de su eventual colapso de “años” a “décadas”, e ignorar la probabilidad de que la intervención necesaria se vuelva progresivamente más dramática a medida que pasa el tiempo.
Entonces, ¿qué haces cuando falla el sistema actual y no hay forma de volver directamente al sistema anterior?
Por qué, propone una nueva, por supuesto. Esto involucraría a un director ejecutivo cuidadoso interviniendo, arreglando * el problema ** con una solución para todos ***.
* Vea mis objeciones a un solo pagador arriba.
** Un problema que A) podría haber sido resuelto mucho más simplemente de otras maneras, y B) no se habría vuelto tan malo sin entrometerse.
*** Todos aquellos que cumplen con los estándares o requisitos que la entidad que controla el acceso tiene en mente en ese momento, de todos modos.
Una vez más, esto es una especulación, y no estoy sugiriendo que todos los escritores de la ley estuvieran en una siniestra camarilla para fabricar una crisis y ejecutar su verdadero programa.
Estoy seguro de que no estaban todos al tanto …
Pero si el objetivo es forzar la creación de un sistema de pagador único, sin que parezca que el problema se ve forzado, la falla conveniente del pagador de terceros existente y el ‘centro de relevo’ del mandato individual del PPACA es una forma de hazlo.
Esta no es una teoría totalmente conspirativa: las declaraciones del Sr. Obama de que prefería un pagador único, pero pensó que sería necesario un período de transición de 15 a 20 años para realizar el cambio, sin duda le dan cierta credibilidad. Esa línea de tiempo pondría el colapso proyectado de PPACA sobre correcto. Harry Reid fue más directo en conectar el Acta con un eventual sistema de pagador único, y Lindsey Graham hizo la acusación directamente.
Entonces, el PPACA tenía que parecer un intento honesto, aunque inexperto, de ayudar a las personas. Si de alguna manera funcionó, entonces genial: problema resuelto. La CNBC y el New York Times afirman que la Ley está funcionando bien, gracias, siempre y cuando los rudos republicanos no la saboteen. (Otras fuentes no están de acuerdo.) Y si la Ley se desmorona, entonces la gente estaría más abierta a un sistema de pagador único, incapaz de regresar, o ambos. El hombre con un plan, quienquiera que haya sido en ese momento, podría ir al rescate y resolver el problema con una floritura dramática.
Por supuesto, también es posible que no hacer la investigación sea simplemente uno de los muchos descuidos evitables y lamentables, debido a nada más siniestro que el error humano básico y la gente atrapada en las disputas. Como dice el viejo refrán, la estupidez y el hidrógeno son los dos elementos más comunes en el universo.
Entonces, ¿qué está pasando realmente? Al final del día, ¿quién tiene razón?
¿Algún tipo en Internet echando chispas sobre las teorías de los chiflados?
¿Nuestros políticos más bonitos?
¿Los medios nacionales?
Como todo lo demás, todo se reduce a lo que crees.
