¿Cuáles son los mayores defectos, si los hay, de Obamacare?

¿Cuáles son los mayores defectos, si los hay, de Obamacare?

Obama vendió al pueblo estadounidense un plan falso, llamándolo la Ley de Cuidado de Salud Asequible , cuando no había nada asequible al respecto. Hizo esto mintiendo sobre lo que sería: puede mantener su plan, puede mantener a su médico, cubrirá las condiciones preexistentes, será “asequible” …

Lo que Obamacare realmente hizo fue cambiar la carga de pagar por los no asegurados a la clase media. Es por eso que sus primas se han disparado bajo la ACA. Es esencialmente una transferencia de riqueza de la clase media a los pobres mientras se ignoran los problemas reales. Lo que incluye el aumento de los costos de atención médica, los costos exorbitantes de los medicamentos, el aumento de las ganancias para la industria del cuidado de la salud, la industria farmacéutica y la industria de seguros. Esto es lo que debe abordarse. Y ese es su mayor defecto: no solucionó los problemas reales. Lamentablemente, estos problemas nunca se abordarán porque tenemos un gobierno comprado y pagado que nunca atacará los problemas reales.

Lo que podría ser peor, es que las pocas cosas positivas en la legislación pueden eliminarse fácilmente:

El proyecto de ley de revocación de Obamacare revisado por el Partido Republicano es aún peor para las personas con condiciones preexistentes

Por supuesto, Obama ahora puede mantenerse al margen y parecerse al héroe. Quejándose de todas las cosas geniales que puso en su bala mágica que ahora se está sacando.

Es un seguro de salud de costo-plus. Y, como todos los programas de costo plus, el incentivo es para quien proporciona el bien o servicio para aumentar los costos.

Obamacare permite que los ingresos de las aseguradoras sean cuales sean sus gastos en atención al paciente son más del 15%. Básicamente les garantiza un 15% de beneficio de las operaciones en base a las proyecciones para el próximo año calendario. Existe un incentivo para reducir los gastos administrativos, pero en realidad es mejor pagar más por la atención médica: el 15% de los $ 10 mil millones es $ 150 millones más del 15% de los $ 9 mil millones, por lo que la aseguradora gana más dinero si gasta $ 10 mil millones. ¿Por qué querrían ejercer presión a la baja sobre los costos de atención médica bajo este sistema?

Si optaban por mantener a las aseguradoras privadas en el juego haciendo que suscribieran las políticas que el gobierno escribió en lugar de dejarlas redactar políticas por sí mismas, el apalancamiento para reducir los costos habría estado allí. Pero ellos no hicieron eso.

Le dio a la gran farmacia un pase gratis . Especificó una cantidad total que los costos de los medicamentos tuvieron que reducirse, pero no especificó qué tipo de medicamentos. A cambio, prometió que Medicare no reduciría lo que paga por los medicamentos recetados durante 10 años, y que el gobierno tomaría medidas enérgicas contra las drogas provenientes de Canadá y Europa. Mientras tanto, las compañías farmacéuticas han descubierto que si trabajan con tribus nativas americanas, pueden evitar cualquier medicamento genérico futuro por una tarifa nominal (para ellos). Así que, salvo la nacionalización futura de la industria farmacéutica, ésa fue la última oportunidad que tuvimos de ponerlos bajo control.

El ACA fue un intento de mejorar un sistema de atención de la salud centrado en los beneficios. Al igual que la mayoría de las principales legislaciones, deberá corregirse para mejorar. Personalmente, creo que un mejor Medicare para todos sería un sistema mucho mejor, pero los ciudadanos apenas están comenzando a comprender las muchas ventajas de este tipo de sistema.

Estos son algunos de los problemas que veo:

1. No incluía una opción pública, es decir , la capacidad de los ciudadanos para comprar Medicare mediante el pago de primas. Esto habría dado a las personas una opción asequible, incluso si las compañías privadas de seguro de salud dejaran los intercambios.
2. El mandato individual no fue lo suficientemente fuerte. Demasiadas personas sanas jóvenes optaron por pagar una pequeña multa en lugar de comprar un seguro de salud. Combine eso con muchas personas con condiciones preexistentes que compran seguros, y el grupo de clientes en los intercambios se inclina hacia las personas más enfermas / mayores, y no hay suficientes personas sanas jóvenes. Las compañías de seguros que quieren obtener ganancias terminaron aumentando las tasas, los deducibles o dejando los intercambios porque no podían obtener ganancias.
3. El soporte premium debería haberse extendido a la mayoría de los estadounidenses que compran en los mercados, no se limita a niveles de ingresos relativamente bajos. En este momento, solo una persona que gana $ 45 por año o menos puede recibir ayuda para pagar sus primas. Por lo tanto, una persona mayor que gana $ 50 por año podría encontrarse en una situación en la que paga cerca de $ 1400 por mes en primas y no tiene ayuda para pagarlas. Eso es simplemente inaccesible ya que esa persona podría tener que gastar cerca del 50% de sus ingresos netos en un seguro de salud. Creo que el gobierno debería apoyar a casi todos los que compran primas y cobrar los impuestos para hacerlo. La gente de negocios en su mayoría recibe ayuda de su compañía para pagar las primas. Pero las personas en los intercambios que realizan una cantidad relativamente pequeña, especialmente en un estado de alto costo como el mío, no reciben ayuda. Eso debería haber sido arreglado. Yo diría que el soporte premium debe estar disponible para ingresos de hasta $ 150k o $ 200k para una persona, especialmente para los estadounidenses mayores, de modo que, básicamente, todo el mundo reciba un poco de apoyo premium.
4. Debería haber un límite en los deducibles combinados con más soporte premium. Nadie debería tener un deducible de $ 6000. Hace que la política sea virtualmente inutilizable para las personas de la clase trabajadora a menos que haya una emergencia, lo que frustra el propósito de tener un seguro. Los deducibles deben ser de $ 500, $ 750 y $ 1000. Esto causará que las primas aumenten, pero si prácticamente todo el mundo recibe asistencia premium que compensará primas más altas causadas por deducibles más bajos.
5. La ley debería haber sido escrita de tal manera que los gobernadores republicanos no pudieran negarse a proporcionar Medicaid ampliado a sus ciudadanos más pobres. Por supuesto, nadie contempló que los Gobernadores negarían a sus ciudadanos más pobres un seguro de salud 100% pagado por el Gobierno Federal. Era seguro gratuito para sus ciudadanos. Pero lo hicieron. Solo los gobernadores republicanos hicieron esto y es una desgracia.

Dicho todo esto, la ACA fue una mejora dramática en el sistema roto que teníamos antes de que se promulgara. Al igual que todas las leyes importantes, se han producido problemas imprevistos que deben corregirse. No tengo ninguna duda de que si los demócratas tomaran el WH y el Congreso, ya se habrían implementado cambios para solucionar algunos de esos problemas. De nuevo, ampliar y mejorar Medicare o Medicaid es una solución preferible. Por ejemplo, podríamos permitir a las personas comprar Medicare (opción pública) o reducir la edad de elegibilidad de Medicare a 55 para comenzar el proceso.

Hay solo algunos defectos:

1. no es universal, es decir, no cubre a todos, condiciones preexistentes, viejo, joven, prenatal, etc.
2. no se paga con impuestos; y
3. es / fue utilizado como un fútbol por ambos partidos políticos: es tan vergonzoso ver a un grupo de hombres blancos supuestamente adultos pisotear, gritar y todos vistiendo trajes, camisas blancas y corbatas hasta las rodillas *, generalmente se comportan como el último día de la escuela, en lugar de sentarse JUNTOS para algo tan menor / simple como una discusión.

* Esta declaración de moda o no de corbata a las rodillas no hace absolutamente nada para ocultar tus panzas caídos, pero sí señala …

Si el senador John McCain, un hombre honorable que se está muriendo, no puede lograr que los mellizos se pongan de acuerdo en algo tan simple como sentarse a discutir propuestas, ¿cómo puede ser concebible para su país dividido y dividido hacer algo que valga la pena? , que exige cooperación, construir juntos o incluso pensar en consenso. Quiero decir, ¿qué parte de “UNITED” en los Estados Unidos de América no obtienen los estadounidenses? Obtienes el dicho: “Unidos estamos de pie, divididos caemos”. Para mayor aclaración, ese “nosotros” en la primera y la segunda parte de esa cita los cubre a todos ustedes, no solo los peckerwoods, o los cityslickers, o los bumpkins: se refiere a cada último estadounidense. Tal vez, solo tal vez, esa es la razón por la cual el tipo en el WH está tan ansioso por marcar a Corea del Norte, quizás se dé cuenta de que es algo en lo que él puede lograr que estén de acuerdo.

PERO nota esto y obsérvalo bien, cuando (si) esas bombas comienzan a llover, no les importará en quién caigan y será demasiado tarde para unirlas. Cualquiera / todas tus supervivencialistas quedarán atrapadas. con rendimientos decrecientes como esos ‘mejores brotes’, no cooperarías antes, seguro que no estarían dispuestos a compartir ahora Y de alguna manera creo que no hay un solo grupo (Gov’t / Military / Survivalist / won ‘) t matter) que puede / sobrevivirá cientos de años en sus suministros de alimentos secos, sus canteros enterrados o energía solar cuando el cielo se ennegrezca por semanas / meses / años / décadas. Tengo carbón, eh, chúpalo hasta que grabes, porque lo harás. Sus vidas dependerán / dependerán de su suministro limitado de armas y municiones y su falta general de bienestar, casi todo lo que usted / nosotros dependemos del siglo XXI conducirá a un “oops” muy, muy corto. Y esto no será una película, no habrá repeticiones. Además, NO habrá Bruce Willis / Lee que venga esas colinas con la última inteligencia para convertir a tu grupo en el ÚNICO que superará … En este punto, deberías comenzar a orar por el ‘Rapto’ – si, en caso de que todos si no, puedes / debes convertirte en un “converso” instantáneo, y, bueno, rezar, como si tu vida dependiera de ello – porque es tan probable como cualquier cosa en tu repertorio / mochila para sacarte de este schmoozle – OK, estarás muerto; pero, de todas formas, lo serías, al menos de esta manera, puedes hacerlo juntos.

Entonces, muchachos, y viendo esas llamadas reuniones del Senado para hablar sobre ‘atención médica, es un festival de vinculación masculina, ¿por qué no hacer su acto juntos AHORA? Como las carteleras solían decir: “¿Por qué esperar a la primavera? ¡Hazlo ahora! “Así que sí, reúna a todos esos hombres blancos, puede hablar de todas esas cosas varoniles: aborto, planificación de la familia, cuidado prenatal y cómo y cómo piensa invertir su recorte de impuestos después de ahorcar a todos esos estadounidenses reales, esposas, madres. hermanas, a secar por enésima vez. Entonces explíquenos a mí y al resto del mundo, cuál es la diferencia entre los estadounidenses blancos, los republicanos y los musulmanes que piden la Ley Sharia. Escucharemos, si todavía estamos aquí …

las compañías de seguros se escapan de un margen muy pequeño. Aetna, antes de ACA, estaba funcionando al 6%. Eso significa que si trabajaran gratis y no obtuvieran ganancias, su seguro aún habría aumentado debido al aumento anual normal en los costos de atención médica.

La ACA saltó entre las compañías de seguros y los proveedores de atención médica y agregó un gran costo adicional. Tenga en cuenta que un margen del 6% es bastante eficiente. La ACA solo fue aprobada debido a la ignorancia del consumidor estadounidense. Culpamos a las compañías de seguros por las crecientes tasas, pero nunca pensamos que las compañías de seguros solo estaban transfiriendo los costos reales de manera eficiente y que no eran el verdadero villano.

El gobierno en parte. Impone monopolios y trabaja bastante duro para asegurarse de que el mercado libre no interfiera con los altos costos.

Nuestra sociedad en parte. Nos hemos convertido en una sociedad muy litigiosa. Ahora tenemos más abogados per capita que cualquier otro país en el planeta y los usamos a menudo. ¿Quieres saber por qué esa píldora Tylenol cuesta $ 100? Es porque el hospital es demandado con tanta frecuencia.

Los hospitales en parte. Hay muy poca competencia entre hospitales. No iré tan lejos como para decir que se confabulan con los precios ya que los costos de los servicios varían enormemente, pero cuando hay una variación tan amplia en los costos para que se presten los servicios, obviamente no hay competencia para mantener los costos bajos. Tal vez esto es realmente una falta del consumidor que no investiga adecuadamente los costos.

Entonces, ¿cómo aborda la ACA los problemas reales? No es así Los ignora por completo. Este fue un argumento de hombre de paja desde el principio y fuimos tontos involuntarios para seguirlo.

La ley de Protección al Paciente y Atención Asequible no va lo suficientemente lejos como para proteger a los pacientes de los altos costos de la atención médica en los EE. UU. Y, como resultado, la atención no es realmente asequible. Tener que aprobar la legislación sobre los votos de los demócratas principalmente, y permitir que los estados determinen el alcance de la expansión de Medicare y Medicaid y luego reducir el apoyo federal futuro después de que la expansión fue adoptada por algunos de los estados son algunos de los defectos. Fue diseñado para ser el paso 1 de un viaje.

Los costos de atención médica se disparan. Desde la aprobación de la ACA en 2010, los costos de atención médica han aumentado en dos dígitos cada año.

La ACA agregó un impuesto de $ 60 mil millones a las aseguradoras de salud, lo que les obligó a cobrar más a los consumidores para cubrir sus costos. Los impuestos bajan cuesta abajo, por lo que un impuesto a las aseguradoras significa costos más altos para todos nosotros.

Necesitamos bajar la regulación en los planes de salud. La ACA tiene muchos requisitos que obligan a los planes de seguro a cubrir una lista increíblemente grande de beneficios. Si desea un plan de seguro básico que simplemente cubra eventos catastróficos como un accidente automovilístico o cáncer, actualmente no puede obtener uno. Al aumentar los beneficios de cada plan, restringe la competencia y aumenta los precios al forzar a las aseguradoras más pequeñas a salir del mercado. Los planes catastróficos de bajo costo que normalmente son comprados por personas más jóvenes y sanas ya no están disponibles debido a los requisitos de la ACA.

Introducir tantas aseguradoras de salud en el mercado como sea posible puede reducir los precios al alentar a las empresas a competir para reducir los costos. La ACA hizo lo contrario: menos competencia y precios más altos.

La ACA impone una carga impositiva adicional de veintidós mil millones de dólares a las compañías farmacéuticas innovadoras, las mismas empresas que producen medicamentos que salvan vidas para los necesitados. Castigar a los productores de drogas los obliga a cobrar precios aún más altos para compensar el dinero perdido en investigación, desarrollo e impuestos.

Las cosas que suenan bien en la superficie, como las compañías de seguros no pueden negar a las personas por condiciones preexistentes, no pueden cancelar su póliza una vez que enferma, no pueden imponer límites de vida o arbitrarios a la atención, y los niños pueden permanecer en su el seguro de los padres hasta los 26 años de edad, solo hace subir el precio del seguro de salud.

La ACA impidió que las aseguradoras cobraran las primas en función del riesgo que estaban asumiendo. Una persona con un riesgo mucho mayor de enfermarse no puede cobrar más que una persona con una probabilidad mucho menor. Esto ha causado que el precio del seguro aumente dramáticamente.

No hace nada para controlar los costos.

Hay dos formas de controlar el costo de cualquier cosa:

1) Deje que el mercado libre lo haga, ley de suppy y demanda y todo eso. Para que el mercado libre controle los costos, debe aceptar que algunas personas (tal vez incluso usted) no puedan permitirse algunas cosas. Puede subsidiar a los pobres a través de obras de caridad o de un gasto gubernamental específico (como cupones de alimentos) pero la mayoría de las personas tiene que ser libre de gastar su propio dinero y solo su propio dinero. Si nos deshacemos del seguro de salud patrocinado por el empleador con ventajas impositivas, si el cuidado de la salud fuera algo que todos compraran como lo necesitaran o quisieran, si era algo que aceptamos, los ricos obtuvieron más y una mejor calidad que el resto de nosotros, entonces tal vez el mercado podría controlar los costos. ¿Quieres cuánto por esa quimio? Lo siento, no puedo pagarlo. Necesito terapia física? Cuantas sesiones? ¿Hay alguna manera de cortar eso, no puedo pagar tanto? En este momento, el mercado no tiene incentivos para proporcionar atención médica de bajo costo. Si tiene un seguro de salud, está aislado de los costos y tiene pocos incentivos para buscar atención menos costosa.

2) Por mandato del gobierno. Eso es lo que usan otros países. De una forma u otra, el gobierno ejerce presión a la baja sobre los proveedores de atención médica.

Obamacare no utilizó ninguno de los métodos; todo lo que hizo fue cambiar los costos de un grupo a otro.