¿Por qué hay tantos estadounidenses mayores en contra de ObamaCare, llamándolo ‘socialista’, mientras que felizmente reciben Medicare?

La respuesta es que las personas son libertarias en espíritu pero no en la práctica.

Si elimináramos Medicare, apenas un anciano podría obtener un seguro de salud y toda su atención médica vendría en un entorno emergente donde las leyes emtala se activan. Los ancianos son muy conscientes de esto. ¿Crees que el seguro de salud para un hombre saludable de 40 años es costoso? Intente comprar un seguro de salud completamente privado para una persona de 80 años con cáncer e insuficiencia cardíaca congestiva. Esa política puede ser 200k por año. Muchas personas mayores también tuvieron que andar cojeando hasta los 65 años cuando podían calificar para Medicare porque no podían pagar un seguro antes de esa fecha. Muy pocas personas abogan por la eliminación de Medicare a pesar de que es esencialmente un programa de pagador único que simplemente se limita a los 65 años en adelante.

Las personas que critican a Obamacare se clasifican en dos categorías. Primero, hay personas cuyas primas han subido. Esa es una debilidad de usar el sistema actual. Pero la gran mayoría de los críticos simplemente se quejan de cualquier cosa que suene “socialista”. Se olvidan convenientemente de que una porción gigante de este país es socialista: escuelas, caminos, parques. Esas personas siempre argumentan que el cuidado de la salud es de alguna manera diferente. Al igual que no es un derecho, por lo que no debe ser socializado. Nunca entendí por qué el 3er grado es más un derecho que una apendicectomía que no lo lleva a la quiebra, pero esas mismas personas nunca han discutido para eliminar las escuelas públicas.

Medicare socializa el costo de pagar por los ancianos. Siempre que tenga un empleo remunerado en un empleador lo suficientemente grande, su seguro de salud se socializará en un sentido privado en todos los empleados. Ese es un sistema klunky que tiene una tonelada de baches. Un sistema increíblemente simple sería Medicare para todas las personas con una reforma simultánea de la industria farmacéutica.

Bueno, es porque a las personas mayores generalmente no les gusta el cambio o por miedo e ignorancia por desinformación; no lo entienden. Teniendo en cuenta que América del Norte tiene una población que envejece rápidamente, sugiero que ellos y los políticos se eduquen a sí mismos … y rápido.

En Canadá, tenemos un sistema de salud “socialista”. Todo el mundo paga impuestos y esos impuestos entran en una “olla” que financia nuestro sistema de salud, educación (la matrícula para los 4 años de un grado de Honor es aproximadamente ¿qué … 28,000?), Carreteras, etc. Y todos están cubiertos … así que sí más o menos un programa de ayuda / Medicare a nivel nacional financiado tanto por el gobierno federal como por el provincial / territorio, y entregado y organizado por las provincias / T. Cuando vemos a un médico, lo “cobran” a través de nuestra Tarjeta de salud, a nuestra provincia / T. No vemos una factura (a menos que no presente su Tarjeta de salud durante su visita, pero eso se resuelve rápidamente).

Nadie teme o enfrenta la decisión de pagar por la atención o apostar con su vida. ¿Qué hay de malo en un sistema “socialista”? Los tiempos de espera se sobreexcitan porque a algunos les gusta la idea de la atención privada. Y no entienden cómo funciona el sistema, o por qué debería visitar a su médico general antes de ingresar a la sala de urgencias porque estornudó. Así que cruzan la frontera de todos modos. Pero tienes más médicos y especialistas que nosotros, así estarías bien.

Creemos que la salud y la salud son un derecho, mientras que otros creen que es un servicio.

Por lo que entiendo de Obamacare, era un proyecto de ley que proponía un sistema de pagador único, muy parecido al de Canadá, que hubiera sido beneficioso para los estadounidenses. Sin embargo, debido a los “compromisos” entre los dos partidos principales, se convirtió en lo que algunos consideran una pila de basura. Algunas personas trabajan en contra de sus propios intereses, se cortan la nariz para fastidiar su tipo de cara (Palabras de mi supervisor estadounidense). Es una pena que haya fallado. No hubiera sido perfecto mientras se suavizaba, como nada, pero creo que podría haber funcionado.

En cuanto a la historia estadounidense, la Seguridad Social, Medicare y Medicaid solo pasaron cuando el Partido Demócrata tenía la Casa Blanca y tenía mayorías en ambas Cámaras del Congreso. Esto también es cierto para la Ley de Cuidado de Salud Asequible. En todos estos casos, el Partido Republicano se oponía totalmente a todos estos. Todavía lo es hoy. Sin embargo, la ACA fue muy defectuosa desde el principio, ya que era solo una “banda de ayuda” que no hizo nada para corregir el problema de los costos de atención médica fuera de control.

Lo que Obama debería haber hecho habría sido “federalizar” Medicaid y permitir que las personas lo acepten. Se podría haber hecho algún tipo de “ajuste” económico eliminando cualquier responsabilidad estatal de Medicare a cambio de que los estados asuman la responsabilidad de la infraestructura o lo que sea que se equilibre. Medicaid es una cobertura muy básica, pero es mejor que lo que obtienen los no asegurados. Las personas que quieren “más” podrían comprar planes de seguro privados similares a los planes Medicare Advantage y Suplemento de Medicare. Efectivamente, tendríamos un “cambio en los costos” cuando el gobierno federal se hace cargo de Medicaid (de forma muy similar a como lo hace con Medicare) y los estados pierden beneficios federales a cambio.

Algunas personas asombrosamente ignorantes sostienen carteles que dicen ” Mantenga el gobierno alejado de mi Medicare ”

Esto probablemente resume la disonancia cognitiva que tiene la gente.

Además, los republicanos se dan cuenta y temen que una vez que se implemente un sistema de salud que funcione bien (como Medicare ), la mayoría no querrá regresar. (Las personas mayores no protestan porque Medicare se vaya).

Por lo tanto, los republicanos luchan contra Obamacare de cualquier forma que puedan al despertar temores como ” medicina socializada ” y ” paneles de la muerte ” y “el gobierno no puede hacer nada bien ” e ” interferencia del gobierno con las decisiones médicas ” (cuando las compañías de seguros interfieren mucho más) .

Cuando el resto de la población se da cuenta de que Medicare funciona bien (y es mejor que Obamacare), eso sería un evento aterrador para los republicanos.

Es porque no están viviendo en la realidad.

Los políticos les dicen que se encargarán de ellos y que quieren creerlo. Muchos todavía creen que hay algún tipo de “caja de cerradura” con dinero infinito dentro.

El público ha sido informado por AARP (una de las agencias de seguros más grandes del mundo) que tienen el poder de mantener sus beneficios si solo votan (y la población mayor sí vota).

Lo que la mayoría de las personas mayores no reconocen abiertamente es que están votando para robarles a sus hijos y nietos a fin de “cumplir la promesa” que FDR y los demócratas hicieron hace 7 décadas sin tener en cuenta los cálculos actuariales adecuados.

De cientos de conversaciones personales de la vida real, supongo que el 5 por ciento (máximo) de los beneficiarios de Medicare no tienen idea de que el sistema es casi insolvente.

Obamacare es socialismo, no hay duda al respecto, PERO …

No se dan cuenta de que Medicare también lo es.

Soy canadiense

Cuando a mi esposa le diagnosticaron cáncer. Ella fue operada al día siguiente. Ella luchó duramente durante dos años sometida a quimioterapia. El único costo fue el costo del estacionamiento en la clínica.

Tengo 74 años y tengo una degeneración macular húmeda en mi ojo izquierdo que me lleva a la ceguera. Cuando se diagnosticó el problema, me trataron de inmediato con Lucentis, que costaría alrededor de 1600 USD por mes en los EE. UU. No tengo ningún plan médico y soy pensionista con una pensión limitada y no puedo pagar ese tratamiento.

Nuestros impuestos quizás sean un poco más altos, pero nuestros costos de atención médica cubren a todos. Ningún canadiense es demasiado pobre para pagar la salud o el hospital.

Estados Unidos gasta más en atención médica que cualquier otro país desarrollado. Sin embargo, EE. UU. Tiene una esperanza de vida menor y una tasa de mortalidad infantil más alta.

Millones de estadounidenses no tienen acceso a la atención médica.

Dime de nuevo qué demonios está mal con la atención de salud “socialista”.

Actualización: cuando escribí esto, ciertamente no esperaba las reacciones que se han recibido. Lo más notorio de las reacciones es que TODAS son de estadounidenses. Ningún británico, francés, alemán, etc. se han molestado en comentar. Sus sistemas de atención médica son tan buenos o mejores que el sistema canadiense, lo que deja mucho que desear. Como sin asistencia farmacéutica, sin atención dental, casi sin cuidado de la vista. Es posible que tenga que esperar seis meses para reemplazar la rodilla o la cadera de forma gratuita. En mi provincia, un viaje en ambulancia puede costar $ 300 para ir 500 pies.

En serio. Esa fue una factura que recibí por llevar literalmente a mi esposa al otro lado de la calle, desde la oficina del dentista hasta el hospital. Cuando me desperté una mañana con dolor agonizante, llamé a un taxi para recorrer el kilómetro y medio hasta el hospital. Era muchísimo más barato que una ambulancia y probablemente más rápido. Era un cálculo renal y el viaje en taxi era el único costo y yo estaba en la sala de espera por no más de diez minutos.

Curiosamente, dejé el hospital con algunos analgésicos potentes y un filtro de café en el que se esperaba que hiciera pis. ¿Qué? ¿Por qué?

Nunca usé los analgésicos, pero usé el filtro de café y recuperé un par de pedazos de calcio. Llamé al hospital y le pregunté qué debería hacer con las partículas. Silencio muerto en el otro extremo del teléfono. Después de murmurar algo en la parte de atrás, me dijeron que lo tirara a la basura. ¿Qué?

Después de dos años de luchar contra su cáncer, finalmente acepté que ya no podía cuidar adecuadamente a la mujer maravillosa que había amado durante 37 años en nuestra casa.

Dos días después fue recibida en un hospicio. Para aquellos que no saben, un hospicio es un lugar donde la gente va a morir. No tengo idea de cómo esas personas afectuosas, gentiles y maravillosas que trabajan en el hospicio pueden hacerlo. No solo la atención que brindan a los pacientes, sino la atención que brindan a los cuidadores y seres queridos de sus pacientes.

Gracias Canadá y nuestro sistema de atención médica.

Medicare recibe fondos del paciente en términos de una prima que generalmente se resta de los pagos de la seguridad social y de los impuestos gravados a cada persona que trabaja: 1.45% del empleado igualado por la misma cantidad (un impuesto total de 2.9%). También tienen un cronograma de tarifas que realmente no permite ninguna ganancia significativa de Medicare para un centro o médico. Por lo tanto, los pacientes de Medicare han sido protegidos de los costos extremos de su atención médica.

Mientras tanto, hay un costo extremo que cambia de pagadores privados a pagadores del gobierno.

Sin los pagadores privados todo el sistema se desmorona.

¿Por qué, como hombre de 55 años, pago $ 917 para asegurarme mientras un paciente con Medicare con un ingreso máximo es de $ 389.80 con un ingreso muy superior al mío?

Entonces, los ancianos protegen sus subsidios hasta que los pagos de los médicos caigan por debajo de lo que los médicos aceptarán y los médicos dejen de aceptar nuevos pacientes de Medicare o de cerrar Medicare.

Obamacare ha hecho daño a los asegurados previamente. Las primas están subiendo (las mías 90%) y los deducibles están subiendo (infinitamente para mí desde 0- $ 2000). Muchas personas que tenían seguro con deducibles relativamente bajos y primas razonables descubren que ahora tienen primas y deducibles más altos en el rango de $ 10,000. Esto es esencialmente cobertura solo para cobertura catastrófica. Entonces, una familia que solía pagar $ 800 ahora paga $ 1800, pero ahora tiene un deducible enorme.

Volviendo a la pregunta. ¿Por qué los estadounidenses especialmente mayores llaman a Obamacare socialista? Porque las personas mayores que no son de Medicare están soportando el peso de todo el sistema. Esto fue parte de la reacción violenta que eligió a Donald Trump.

Si realmente piensas que Obamacare no es un sistema de redistribución, ¿crees que habría una revuelta contra los demócratas en los Estados Unidos?

No se benefician tanto de Obamacare como los no mayores. Medicare también es “bastante bueno”. Otra posible razón es que ven lo bueno que funciona Medicare (sueldo único, funcionamiento gubernamental) y se oponen a la atención de Obama por no ir lo suficientemente lejos hacia la verdadera ‘medicina socializada’.

En general, la cobertura médica para los ciudadanos, los estadounidenses no parecen estar usando la parte racional de sus cerebros. Ideología – si. Emoción – sí. Logic -no. El sistema estadounidense de atención de la salud es bastante único en el mundo desarrollado y definitivamente no es el mejor cuando se lo compara con el resultado para pacientes / ciudadanos / (podría decirse que la sociedad). Como ingeniero, me pregunto por qué las personas no eligen una mejor opción, pero luego veo un auto pasar y me doy cuenta de que gran parte de su diseño está dictado por el marketing. ¡Suspiro!

Así que las personas mayores pueden tener alguna razón detrás de su posición (en su propio interés egoísta), pero el resto de ustedes que se oponen a alguna forma de sistema de pago único del gobierno …

Es divertido verlo desde un lugar seguro.

Soy un estadounidense mayor de 65 años y por lo tanto en Medicare y me opongo a la ACA. Pero oponerse por los simples motivos a que es “socialista” sería una forma demasiado simple de entrar en el argumento. Sí, la ACA incluye subsidios directos y Medicaid ampliado, por lo que esa parte es “socialista”. Medicare está aparentemente pagado por el impuesto y las primas de Medicare, por lo que no es técnicamente “socialista” en ese sentido. Entonces, para las personas que quieren argumentar en argumentos de una palabra, creo que el “socialista” funciona.

En términos simples, la ACA creó algunos “ganadores” como personas demasiado pobres para comprar seguro médico y demasiado ricas para Medicaid y niños entre 23 y 26 años que pueden estar en el seguro de sus padres. También creó algunos grandes “perdedores” como las personas que tenían planes sin todas las coberturas requeridas requeridas por la ACA y que han perdido esos planes. Y todos son “perdedores” en el sentido de que la ACA ayudó a continuar el aumento constante en el costo total de la atención médica.

El ACA no es “reparable”. Uno podría agregar medidas que estarían diseñadas para controlar los costos a largo plazo, cosas propuestas por los republicanos en 2009 como la reforma de agravios y hacer que el mercado de seguros sea nacional en lugar de estatal. Pero dos premisas subyacentes están fallando: 1) Que la multa (o el impuesto sobre el día en que el Juez Roberts la leyó) por no estar en el grupo de riesgo funcionaría y 2) que de alguna manera los costos totales no se descontrolarían. Los dos están, por supuesto, estrechamente relacionados. Por lo tanto, es “reparable” en el sentido de que puede comenzar de nuevo con una arquitectura completamente diferente.

Estas son las mismas personas que votaron a los republicanos en el cargo. El 9 de diciembre de 2016, el representante republicano Sam Johnson propuso recortes inmediatos a la Seguridad Social, incluida la reducción de la cantidad que pagan las personas más ricas porque dice que la SS tiene problemas financieros. Eso tiene tanto sentido como quitarle comida a un bebé hambriento porque el bebé necesita comida.

Muchas de las personas que votaron por estos estafadores en la oficina son personas mayores que dependen de la Seguridad Social. Básicamente, lo que trato de decir es que no deberíamos sorprendernos cuando las personas que responden a los correos electrónicos y envían dinero a los príncipes nigerianos votan a sí mismos.

Medicare no es gratis, así que no insinúe que es una forma disfrazada de socialismo. En primer lugar, recibo un proyecto de ley cuatro veces al año, incluso si nunca veo a un médico. Luego, cuando veo a un médico, solo pagan el 80% de la tarifa del médico que ya han descifrado. Entonces, no pagan los medicamentos recetados en absoluto. $ Zero! Por lo tanto, debe obtener un seguro privado de la Parte D para las recetas. Para el seguro de la Parte D, recibo otra factura cada mes. ¡Pero espera! Esa factura no es para recetas, es solo para el seguro. Cuando llene una receta, hay un copago. La Parte D solo cubre tanto, entonces tengo que pagar el resto. Incluso con Medicare, mis costos de bolsillo este año son de casi $ 8000. Ni siquiera intentaré explicar el agujero de la rosquilla, porque incluso yo no lo entiendo, pero sé que me cuesta aún más.

Y todo eso es solo cuando finalmente esté cubierto por Medicare después de llegar a la edad de jubilación. Durante mis primeros cincuenta años en el trabajo, mi cheque de pago tenía una deducción de nómina considerable para Medicare. Veamos. 50 años multiplicados por 26 sueldos al año (pago quincenal) equivale a 1300 deducciones de nómina. Entonces, en mi vejez, si comienzo en unos años, es muy probable que haya pagado a Medicare mucho más de lo que recibiré de ellos.

Eso no es socialismo. Eso es extorsión.

EDITAR: Olvidé algo: Medicare no cubre los honorarios dentales, de la vista ni de la audición. Eso es de su bolsillo también!

Estoy en Medicare, no porque quiera serlo sino porque se lo obligan a usted a cierta edad. Medicare es “socialista”, es atención médica provista por el gobierno. Los médicos no pueden ganarse la vida tratando solo a pacientes de Medicare, esto es muy claro al revisar los montos en “centavos por dólar” que se les paga por los servicios prestados.

Si toda la población de EE. UU. Tuviera Medicare, el sistema de salud de EE. UU. Colapsaría rápidamente. Los hospitales y las clínicas irían a la quiebra. Todos en el sistema de salud tendrían que decidir si tratar de salir adelante en una fracción de lo que ahora hacen o buscar trabajo en otro sector. Bienvenido al socialismo.

Yo diría que muchos “estadounidenses mayores” han contribuido en Medicare (y la Seguridad Social) durante toda su vida laboral, de acuerdo con las reglas definidas.

Obamacare tiene una función que otorga a los participantes subsidios para pagar los beneficios del seguro. Entonces, no solo los “estadounidenses mayores” contribuyeron a pagar sus propios beneficios a través de deducciones fiscales, ellos, bajo Obamacare, también están contribuyendo a pagar los beneficios para aquellos que no están pagando sus propios beneficios a través de deducciones impositivas.

Eso es socialismo, también distribución de riqueza. Lo que ganaste no solo no puedes conservarlo, sino que debes dárselo a otra persona, sin ninguna aportación sobre quién.

Hmmm … Bueno … Hay algunas cosas que te perdiste:

1. Medicare (supuestamente) se paga por adelantado en parte por los impuestos a la nómina durante la vida laboral del individuo
2. ¡Medicare en realidad puede ser rechazado! Hay un costo actuarial por recogerlo más tarde, pero un individuo puede rechazarlo sin una multa presente
3. Obamacare? Pague una * desagradable * multa, o regístrese para el programa.

Entonces, inscríbase en Medicare cuando lo desee (a partir de los 65 años) o no. Es tu elección.

¡O haz que Obamacare ABARCÓ TU GARGANTA mientras tanto!

Un poco ‘te sigue en el camino, ¿verdad?

Muchos estadounidenses mayores no están contentos de tener que responder a Medicare, que es insolvente y limita en gran medida sus opciones porque reembolsa mal. Desafortunadamente, el gobierno federal ha forzado a las personas a desesperarse al conducir la sobreutilización masiva del seguro de salud que hizo que los costos de atención médica se disparasen.

No soy un estadounidense de mayor edad, pero creo que ObamaCare es mucho más socialista que Medicare.

Medicare está diseñado específicamente para los estadounidenses mayores de 65 años, que trabajaron durante un número mínimo de años, que no se espera que trabajen en sus años anteriores, y que pagaron impuestos de Medicare a lo largo de su vida laboral. Los asegurados de ObamaCare no están obligados a cumplir ninguna de esas condiciones.

Las personas están en contra de la ley de atención médica asequible, ya que no ha logrado mantener la atención médica asequible y las personas no pudieron mantener a sus médicos en todos los casos, como lo prometió el presidente Obama. La gente está dispuesta a recibir Medicare porque han sido gravados como siervos toda su vida, así que por supuesto tomarán del sistema al que han obligado a punta de pistola a pagar.

Muchos partidarios del té quieren que el gobierno les quite la mano a su seguro médico.

Creo que debemos darle a esas personas lo que quieren, detener su Medicare y ver cómo funcionan sin él.

En su mayoría, son los nombres de los medios de arriba hacia abajo aceptados por los espectadores / oyentes. Desafortunadamente, hay defectos reales con Obamacare que brindan apoyo para la narrativa falsa.