Los 160 millones de estadounidenses que tienen atención médica basada en el empleador y los 55 millones de estadounidenses con Medicare no desean las restricciones inherentes a la cobertura universal, que incluyen una selección más limitada de médicos y hospitales, tiempos de espera para médicos y especialmente especialistas, limitaciones en las pruebas y tratamiento que se pone estructuralmente para controlar los costos.
Deja que un liberal explique esto.
El economista liberal, Paul Krugman, que apoyó firmemente la aprobación de Obamacare y Hillary Clinton dijo lo siguiente:
Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.
Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.
Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.
¿Por qué han aumentado los costos de atención médica en los Estados Unidos?
¿Por qué Estados Unidos no tiene atención médica universal y educación superior gratuita?
Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.
Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales. Iniciar sesión – New York Times
