¿Qué pasaría si el Congreso de EE. UU. Eliminara a Obamacare y otorgara subvenciones en bloque a los estados para recibir atención médica?

Si se eliminara la ACA, algunos de los cambios incluirían:

Los empleadores no estarían obligados a proporcionar seguro

Las personas no tendrían que pagar una multa por no comprar un seguro

Las pequeñas empresas perderían créditos fiscales relacionados con ciertos costos de seguro de salud

El lugar de mercado similar al de Travelocity orientado al consumidor para comparar y comprar seguro se iría (imagine que los sitios de viaje se van y se verá obligado a reservar todos los viajes a través de una agencia de viajes … como en los viejos tiempos cuando los costos eran más bajos. , nunca.)

Los subsidios provistos para ayudar a individuos y familias a comprar cobertura desaparecerían

La cobertura de Medicaid para personas entre 100-133% del FPL desaparecería

Las compañías de seguros no tendrían que proporcionar cobertura a adultos jóvenes hasta 26 en el plan de sus padres

Se permitirán topes de por vida y anuales en los pagos

Cualquier persona con condiciones preexistentes podría ser excluida de la cobertura

Las compañías de seguros podrían cancelar o rescindir la cobertura

Se les permitiría a las aseguradoras aumentar los sueldos, las ganancias, los gastos administrativos y el uso de primas en otras cosas que no sean atención médica.

La atención preventiva, como las visitas de bienestar infantil, las vacunas, las vacunas contra la gripe, los exámenes de detección de colesterol, la presión arterial y las pruebas de detección del cáncer ya no serían gratuitas

Los impuestos implementados para pagar los costos de una mayor cobertura y servicios adicionales desaparecerían

Los restaurantes de cadena ya no tendrían que proporcionar información nutricional en sus menús

Medicaid ya no tendría que cubrir los programas para dejar de fumar para las madres embarazadas

La investigación comparativa que evalúa la efectividad de varios tratamientos médicos desaparecerá

Los programas de prueba para reducir los errores médicos y reducir la negligencia médica desaparecerían

Los programas para identificar modelos alternativos de reembolso de proveedores enfocados en la calidad y los resultados desaparecerían

La recolección de datos para identificar las disparidades en la atención en todo el país llega a su fin

Los programas destinados a mejorar y mejorar la educación médica profesional desaparecerían

Los esfuerzos destinados a frenar el aumento de los costos de salud desaparecerían, en particular los esfuerzos dirigidos a la prevención, la atención primaria, la reducción del fraude y el abuso, la reducción de la atención no remunerada,

Se reducirían las compras de comparación y la transparencia de los precios entre las aseguradoras

Si los estados recibieron subsidios en bloque, entonces tendrían que decidir la mejor manera de gastar esos fondos, independientemente de cuán rico o inadecuado sea. Los estados podrían tratar de volver a implementar o recrear partes de la ACA si les gusta o si creen que cumplen la meta de mejorar la salud pública y reducir los costos. Tendrían que pasar por un proceso para negociar y aprobar leyes sobre las normas y regulaciones específicas que desearían implementar, construir la infraestructura para respaldarlo, considerar lo que están haciendo todos los demás estados y el gobierno federal (si acaso) y cómo los afecta Habría mucha redundancia, ineficiencia, y también es probable que haya una gran disparidad. Las personas enfermas pueden tratar de pasar a estados más “generosos”, y también lo harán los trabajos … o tal vez ocurra lo contrario.

Las subvenciones en bloque realmente no hacen otra cosa que reducir la consideración de los problemas de salud pública por parte del gobierno federal, y lo convierten en el problema de los aproximadamente 60 estados y territorios de los EE. UU. Algunos probablemente lo harían bien, y otros probablemente caerían en crisis y los problemas relacionados con la salud se metastatizarían a otros segmentos del presupuesto estatal. La corrupción ciertamente tendría más oportunidad de aparecer. Sin duda habría ganadores y perdedores, pero es dudoso que Estados Unidos en su conjunto estaría mejor.

He leído algunas de las respuestas y aquí se hacen muchas suposiciones.

En primer lugar, permítanme decirles que en Canadá, las subvenciones en bloque, o casi la misma idea, es lo que está vigente a nivel federal; las provincias administran el cuidado de la salud y hay algunas diferencias aquí y allá obviamente, pero los conceptos básicos sobre la cobertura universal, no existen precondiciones previas es un concepto nacional. Se originó en una provincia, Saskatchewan.

Si el Congreso otorga subvenciones en bloque sujetas a estos principios básicos, cobertura universal y sin precondiciones existentes, y lo hizo por ley, los estados podrían solicitar las subvenciones si así lo decidieran y los votantes de cada estado podrían votar en consecuencia. La asignación de fondos federales podría manejarse de manera similar a como lo hace en Canadá si le gusta la idea; el financiamiento se negocia entre el gobierno federal y las provincias y hay conferencias federales y provinciales periódicas para abordar el problema. No es un tema simple, por supuesto, pero en general, los canadienses están contentos con el sistema y no quieren volver a lo que existía antes, no a las pesadillas que leemos en los Estados Unidos.

Espero que aclare mi punto de vista sobre el asunto. Por cierto, tengo ciudadanía estadounidense, viví y trabajé en los EE. UU. Y la mayoría de mi familia vive allí. No podría sobrevivir en los Estados Unidos debido a mis problemas de salud y los costos que implica el seguro.

Aquí hay un esquema bastante bueno del sistema canadiense, que puede no ser el nido en el mundo, pero por lejos supera a los EE. UU.: Cuidado de la salud en Canadá – Wikipedia

Para citar a Bernie Sanders, aunque no apoyo su plan detallado, solo el director de salud como un derecho. La nación tiene que decidir si quiere la asistencia médica para todos como un derecho o no. De lo contrario, el debate y las peleas y las historias de terror continuarán como siempre lo han hecho. Si la nación vota con un claro SÍ quiere eso, entonces los legisladores pueden luchar contra la mecánica, como lo hacen con todo lo demás, pero al menos el derecho se resolverá tal como está en TODOS los países importantes, excepto en los EE. UU.

Siempre me ha frustrado el hecho de que el país o la nación más rica no cuente con atención médica para todos y que el costo del seguro de salud sea tan alto.

Honestamente, cualquier política que no se ocupe del costo inflado de la asistencia sanitaria no hará nada para resolver el problema, sino que simplemente cambiará la carga. El problema con el cuidado de la salud es un seguro que podría decirse que es lo que Obama estaba tratando de solucionar con Obamacare. Desafortunadamente para una variedad de factores que requerirán demasiado tiempo para entrar en él, básicamente se convirtió en una expansión de Medicaid. Los precios en la atención médica han subido porque el seguro protege los servicios de salud del mercado, por lo que mientras su copago no suba, pueden seguir subiendo el precio y el seguro lo recuperará en primas elevadas, inflando así el costo del servicio. Lo que necesitamos es que los estadounidenses estén al tanto del precio de mercado de los servicios de salud, no del precio que tiene el seguro que lo cubre, sino que los estadounidenses pueden elegir según los costos de conducción de los precios. Hablé con mi médico el otro día y él me dijo algo en lo que no podía creer en 1980 antes de tener que pagar un copago por una consulta médica, el costo era de $ 15-30, eso es lo que pago por mi copago hoy, así que de alguna manera el precio se ha duplicado para un servicio que se ha vuelto más eficiente y más barato de proporcionar. Hay algunos servicios que deberían requerir un seguro como cirugía y pruebas costosas como resonancias magnéticas, pero ir al médico para un control de fábrica o enfermedad, así como para pagar las píldoras, debe ser asequible e innecesario para tener un seguro. Otro problema es, obviamente, Medicare porque está garantizado por el gobierno que impulsa el precio para todo. ¿Por qué hacer las cosas baratas cuando sabes que tienen que pagar? Es necesario que haya una red de seguridad para las personas mayores, pero debe hacerse en función de la necesidad; por ejemplo, muchas personas recibirán todas las pruebas costosas del libro porque pueden hacerlo. bajo Medicare, incluso si su médico les dice que es innecesario o irrelevante para su dolencia. Es un problema complejo y la industria de seguros y la industria farmacéutica actualmente tienen un dominio absoluto sobre ambas partes en el gobierno. Así que, dejando de lado a esos grupos de interés, buena suerte para reformar el sistema de una manera significativa.

Las cosas empeorarían … la asistencia sanitaria iría por los tubos. Si las subvenciones en bloque funcionaron, lo harían para la Seguridad Social y Medicaid / Medicare.

Una Subvención en bloque es un gesto político y no una acción significativa … al menos no cuando es el mismo programa aplicado a nivel nacional … las personas son móviles Eso significa que el dinero enviado a un estado sería necesario en otro porque la gente se movió.

Es un EXCELENTE REPUBLICANO MÁS DAÑINO PARA LA IDEA DE LA MAYORÍA DE LAS PERSONAS.

Las subvenciones en bloque permiten que el gobierno federal transfiera una mayor parte de los costos a los estados, ya que las subvenciones en bloque se pueden congelar incluso si aumenta la cantidad de beneficiarios o los costos en sí mismos. Es por eso que los republicanos en el Congreso favorecen las subvenciones en bloque como un medio para reducir el gasto federal, pero no necesariamente reducen el gasto gubernamental general, y ciertamente no reducen la necesidad. Los estados grandes y ricos como California pueden permitirse financiar su propia red de seguridad, pero los estados más pequeños y en su mayoría rojos no pueden. Por lo tanto, no solo los residentes negros y hispanos pobres sino también los blancos pobres sentirán dolor cuando se corten Medicaid, cupones de alimentos y otros programas de redes de seguridad en estados con poblaciones más pequeñas y menor producción económica.

Otras buenas respuestas aquí. Supongo que dependería del estado.

Una cosa que debe mencionarse es que las subvenciones en bloque propuestas por los republicanos no financiaron el 100% del dinero que se proyecta actualmente para los programas de atención médica. Las subvenciones en bloque representaron reducciones en el gasto público proyectado en programas como Medicaid.

De modo que los estados no obtendrían la misma cantidad de dinero que recibirían de acuerdo con la ley actual, y tendrían que decidir cómo ahorrar dinero o, más probablemente, recortar los beneficios a sus ciudadanos.

Si los republicanos hubieran financiado completamente las subvenciones en bloque, y simplemente hubieran dado más voz a los estados sobre cómo se gastó el dinero, no creo que hubiera habido mucha oposición en teoría. Pero eso no es lo que hicieron las propuestas, todas implicaron recortes drásticos de beneficios sobre la ley actual.

Teniendo en cuenta el hecho de que 19 estados se han negado a usar el dinero disponible para expandir Medicaid para las personas en sus estados que no pueden permitirse comprar un seguro privado, incluso con los subsidios, nada bueno.

En general, estoy a favor de la descentralización de la autoridad en los sistemas gubernamentales. El problema de hacer eso en el caso de la atención médica:

Los estados tienen un historial de forzar poblaciones no deseadas. Eso es esencialmente lo que hicieron algunos estados del sur profundo con su población afroamericana. Sus gobiernos les hicieron la vida difícil a esas personas hasta que se mudaron a otro lugar. Había un viejo estereotipo: “El bienestar en Mississippi es un boleto de autobús a Nueva York”. Sí, los funcionarios en esos estados realmente estaban comprando boletos de autobús para personas.

Necesitarás protecciones muy fuertes para hacer que algo como esto funcione: no creo que el congreso actual sea capaz de implementar tales protecciones.

Significaría que las compañías de seguros podrían volver a negar tratamientos por afecciones preexistentes. Significaría un retorno a los límites de por vida en la cobertura del seguro. Significaría elevar las primas de seguros a las personas enfermas. Significaría que millones de personas perderían su seguro de salud.

Significaría la muerte para muchas personas que no pueden pagar un tratamiento médico sin seguro.

El estribillo republicano es que los estados saben lo que su gente necesita más de lo que lo hace el gobierno federal. Teniendo en cuenta cuántos miembros del Congreso son cabezas de tonto que ocuparon cargos estatales antes de mudarse a Washington (el representante Louie “asesta a mi espárrago”, Gohmert viene a la mente), confiar en su sabiduría colectiva es imprudente en el mejor de los casos.

Lo que sucedería si los estados recibieran dinero de subsidios en bloque es que los estados decidirán que cubrirían algunos tipos de atención médica y no otros. Es casi seguro que el hacha recaiga en tratamientos costosos a largo plazo, como la diálisis renal y el cuidado de personas con diabetes y cáncer. De ninguna manera sería una asistencia sanitaria universal.

Me gusta la idea, pero un problema que tengo es que cada estado debe ser responsable del cuidado de la salud de todos sus ciudadanos. Deshágase de CHIPS, Medicare, Medicaid, Obamacare pero asegúrese de que el estado tenga resultados exitosos para sus ciudadanos, que su presión arterial alta esté bajo control, que su HgbA1c sea normal, etc.

Si no lo consiguen, devuelva el doble del dinero a través de una multa especial en su impuesto sobre la renta.

Después de un tiempo, todos los estados encontrarían formas de éxito ya que los contribuyentes estarían demasiado cabreados como para seguir pagando estas enormes multas.

Muchos estados desviarían los fondos para permitirles reducir los impuestos sobre los ricos aún más, dejando a muchos de sus ciudadanos nuevamente sin seguro.

Y Kentucky sería uno de ellos.

Estrechar el foco de mi respuesta de “qué” a “cómo”.

Las subvenciones en bloque son una forma comprobada de que los extremistas de derecha paralizan los programas gubernamentales que ayudan a la mayoría del pueblo estadounidense.

Primero bloquean el programa Grant the Federal a los estados. Muchos estados son controlados por derechistas que se oponen a ayudar a las personas (están bien ayudando a las grandes empresas). Esos estados aceptarán la subvención y se negarán a proporcionar el beneficio. A corto plazo, esto hace que el programa parezca ser un “desperdicio gubernamental”. Lo cual ayuda a los derechistas a ser reelegidos.

Con el tiempo, el Congreso reduce lentamente el presupuesto del programa hasta que las subvenciones en bloque son simplemente demasiado pequeñas para cumplir los objetivos del programa.

En ese momento, el derechista declara el programa como un fracaso y deja de renovar el programa.

Cada estado podría y probablemente ofrecería 50 tipos diferentes y estándares de cuidado. Algunos podrían cubrir condiciones preexistentes, pero otros no. Algunos podrían cubrir un control anual de bienestar, mientras que otros no lo harían. ¿Ves el problema? ¿Cómo podrían las compañías de seguros establecer tarifas con 50 niveles y estándares de atención diferentes?

Yo agregaría que, a menos que viva en Vermont, todos los demás gobiernos estatales tienen un Requisito Presupuestal Equilibrado que probablemente diezmaría cualquier beneficio médico de las subvenciones en bloque. Especialmente si termina en un fondo general del estado alias: cookie-jar.

Significa que muchas personas tendrían que trasladarse a estados que establecen reglas con las que la gente podría (literalmente) vivir. Los estados con reglas inaceptables verían la emigración.

Algunos estados tendrían buena atención médica y la mayoría no lo haría.

La mayoría de los estados rojos todavía se rehusarían a implementar cualquier forma de cuidado de la salud universal. Es algo religioso (por ejemplo, una persona de piel más oscura podría beneficiarse de alguna manera).