El cuidado de la salud se convierte en un argumento sobre capitalismo vs. socialismo (y varios otros -ismos) porque el cuidado de la salud es un conjunto de servicios proporcionados por personas (enfermeras, doctores, técnicos, farmacéuticos, científicos de investigación, conserjes de hospitales, trabajadores de cafetería, etc.) que reciben compensado en el comercio por su experiencia y esfuerzo combinados. La sociedad estadounidense tiene abundantes recursos, pero no recursos infinitos. Además, un proveedor de atención médica no es 100% intercambiable con ningún otro proveedor de atención médica para tratar cualquier dolencia en un paciente determinado. ¿Cómo podemos, como sociedad, determinar qué vale tener un proveedor de atención médica individual en un lugar determinado?
- ¿Debe el mejor oncólogo del país operar fuera de la ciudad de Nueva York, Nueva York o Jackson, MS?
- ¿Debería el mejor neurólogo del país vivir en Los Ángeles, CA o Topeka, KS?
- ¿Debería vivir el mejor neumólogo en Miami, Florida o Fargo, Dakota del Norte?
En los Estados Unidos, las palabras “capitalismo” y “socialismo” se gruñen y se arrojan contra los oponentes como insultos en cualquier discusión relacionada con política y política. Tenga paciencia conmigo en esto, y confíe en que no estoy tratando de aplastar a nadie. Tenga en cuenta también que al tratar de ilustrar mis puntos con relativa facilidad, no estoy tratando de caricaturizar o reducir los conceptos sobre qué volúmenes y volúmenes se han escrito. Para mantener las cosas simples, propongo las siguientes definiciones:
- Capitalismo = un enfoque descentralizado para que una sociedad organice y asigne recursos (incluido el tiempo de las personas) en torno a la idea de que muchas personas que toman muchas decisiones individuales producirán los mejores resultados posibles.
- Socialismo = un enfoque centralizado para que una sociedad organice y asigne recursos (incluido el tiempo de las personas) en torno a la idea de que un pequeño grupo de personas que toman muchas decisiones en nombre de todos producirá los mejores resultados posibles.
Hay mucho espacio entre estos polos y cada uno de esos polos tiene variantes absolutistas e ideológicamente ortodoxas.
Uno de los inconvenientes del enfoque capitalista es que depende de la capacidad de las personas para comerciar entre sí. Aunque este enfoque funciona bien para muchas cosas y ayuda a crear incentivos para reducir los costos, nos topamos con problemas en situaciones en las que las personas tienen cosas que realmente necesitan, como atención médica cuando tienen una lesión o enfermedad grave, pero no lo hacen. Tiene muchos recursos (es decir, “capital”) para realizar intercambios. Hay decenas de millones de personas en Estados Unidos que simplemente no pueden pagar un seguro de salud o atención médica por sí mismas y necesitan algún tipo de apoyo, y en este país la mayoría de las personas cree que “permanecer enfermo y morir” no es una alternativa aceptable. elección. (Espadas hacia abajo, Left Wingers!) Incluso si elimináramos toda regulación restrictiva o efecto de distorsión del mercado que nos esté reteniendo de la eficiencia óptima del mercado, todavía habría un subconjunto de personas cuyas vidas estarían en peligro debido simplemente a no tener suficiente dinero
Uno de los inconvenientes del enfoque socialista es que depende de un pequeño grupo de seres humanos que toman decisiones correctas de manera consistente . Cuando un pequeño grupo de seres humanos controla directamente vastos recursos, las malas decisiones, ya sean derivadas de la falibilidad y el error humano o de la tentación a la corrupción por incentivos ocultos, pueden tener repercusiones masivas en todo el sistema. (¡Espadas abajo, extremos derechos!) Un ejemplo contextualmente apropiado sería el escándalo de la Administración de Salud de Veteranos de 2014, donde las fallas de juicio y las fallas de supervisión llevaron a la muerte de varias docenas de veteranos que murieron mientras esperaban atención. Más de 120,000 veterinarios estaban esperando activamente la atención que necesitaban y nunca recibieron, y realmente no tenían otras opciones para buscar porque estaban asegurados a través del VA.
Afortunadamente no vivimos en un país donde la mayoría de la gente se contenta con ver a otros morir cuando la muerte podría haberse evitado razonablemente, pero la pregunta sigue siendo: ¿cómo se asignan los recursos para obtener los mejores resultados posibles para la mayoría de las personas posibles? Como se trata de administrar recursos escasos, la provisión de asistencia médica es un desafío económico muy complejo.
