O bien a) buscan reformas drásticas a favor del mercado, o b) fomentan el diseño y la implementación estado por estado de la atención universal (con un posible mandato de cobertura total por parte del gobierno federal [para satisfacer a los defensores del cuidado pro universales]) )
a) Dramáticas reformas de mercado
Mi primera opción sería aprovechar el poder del mercado para optimizar los precios y la innovación. Nuestro sistema es ridículamente costoso debido a la distorsión del mercado debido a la intervención del gobierno. Ya se trate de engorrosas agencias reguladoras como la FDA, el suministro artificialmente bajo de hospitales y médicos, o las prohibiciones federales para importar medicamentos y dispositivos, esta vez es culpa del gobierno.
Hay una serie de industrias paralelas que tienen características similares a las de salud y seguro de salud, pero operan bastante bien. El seguro de automóviles es uno de ellos. Los procedimientos cosméticos son otros:
El costo de los servicios cosméticos en realidad ha superado la inflación en las últimas dos décadas, al tiempo que ha sido testigo de un aumento dramático en la calidad de los productos y servicios. La respuesta común a esta observación y comparación con la atención médica es que “los servicios cosméticos no son terribles, mientras que los servicios médicos son a menudo de vida o muerte”. Este punto se invalida por el hecho de que el gasto de emergencia constituye solo el 2% . Hay mucha elasticidad en la demanda de atención médica, y no hay ninguna razón por la cual no deba funcionar en gran medida como cualquier otro mercado.
o
b) Establezca federalmente un mandato de cobertura total y permita a los estados diseñar e implementar sus propios sistemas
En lugar de delegar la tarea de diseñar e implementar la atención médica universal nacional en una serie de demandas en Washington, aprobar una ley que requiere que cada estado proporcione una cierta cantidad de atención médica y de seguros de manera similar a la cobertura que la gente espera en Europa, Canadá y Australia Esto conduciría esencialmente a una serie de sistemas muy parecidos a los de Europa, en los que los estados individuales (al igual que los países europeos individuales) obtienen cada uno su propio sistema sanitario único. A menudo olvidamos que los EE. UU. Son una federación y que los estados de EE. UU. Tienen poblaciones que reflejan aproximadamente a naciones europeas individuales.
Este modelo de “estado por estado” es superior por dos razones:
Un residente de Alaska debería tener tanta opinión en el diseño del sistema de salud de la Florida como debería hacerlo una persona francesa en el sistema de salud de Suecia. Somos una nación grande, y las personas no deberían tener influencia en microgestionar las vidas de otras personas en todo el país.
Si entregamos las llaves a los burócratas en DC (que históricamente han fracasado en el diseño e implementación de megaprogramas federales eficientes y efectivos), hay muchas posibilidades de que arruinen las cosas. También existe una buena posibilidad de que Wisconsin tenga un desempeño deficiente en la institución de su propio sistema de salud estatal, pero al menos el riesgo está localizado. Poner todos nuestros huevos en una canasta nunca es una buena idea.
Probablemente cambiemos a un sistema universal en los próximos años, y espero que utilicemos nuestra estructura federalista
