Resumen: Los tribunales rechazan abrumadoramente las afirmaciones de que los parques eólicos enferman a las personas. 48 de 49 casos en cinco países desde 1998 encontraron que las afirmaciones de los impactos en la salud eran completamente poco convincentes. La excepción aceptó las reclamaciones a su valor nominal sin verificar la evidencia.
Recientemente completé un proyecto de investigación jurídica de cinco países y publiqué un informe sobre este tema a través del Energy and Policy Institute en Washington, DC. Miro a través de bases de datos legales en los Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y las Islas Británicas. Revisé los tribunales ambientales y de uso de la tierra, los tribunales civiles y los tribunales superiores. 
Curiosamente, Canadá es, con mucho, el más litigioso, y Ontario tenía casi el 30% de los casos por sí mismo. La creencia en los impactos en la salud varía sustancialmente según la geografía; donde los grupos antiviento están impulsando fuertemente la idea, la gente tiene miedo y trata de evitar los parques eólicos en función de sus temores sobre la salud. Ellos fallan.
En el camino, descubrí algo interesante acerca de los supuestos expertos en anti-viento: no eran tan expertos. Encontré dieciséis personas con diversos grados y credenciales que no guardaban ninguna relación con su “investigación” o sus afirmaciones de experiencia. No es mi opinión, es la opinión de los tribunales. Fueron rechazados antes de aparecer o se vieron fuertemente limitados en su intento de evidencia de algo sobre lo que realmente podrían hablar con conocimiento. Y en las ocasiones en que lograron convencer a los tribunales de que tenían suficiente experiencia para testificar, su evidencia fue rechazada porque era muy débil.
- Sarah Laurie – Ex médica general de medicina, pero ya no puede usar ningún título médico después de una investigación ética
- Dra. Nina Pierpont – Pediatra y activista contra el viento desde hace mucho tiempo
- El Dr. Robert McMurtry, Cirujano Ortopédico, tiene una propiedad rural cerca de parques eólicos propuestos, formó una organización antiviento y se sentó en el directorio de la organización, demandó al desarrollador por $ 2.5 millones
- Dr. Michael Nissenbaum – Radiólogo
- El Dr. Carl Phillips – Director Científico de la Asociación de los Defensores del Consumidor para Alternativas Libres de Humo; Asesor de la Sociedad para la Vigilancia del Viento
- Dr. Daniel Shepherd – Pyschoacoustics
- Bill Palmer – Ingeniero profesional y supervisor de turno nuclear retirado
- Mike McCann – tasador de propiedades
- Ben Lansink – tasador de propiedad
- Richard James – Accoustician
- Eric Erhard – Ingeniero profesional
- Les Huson – Maestría en Ciencias, Ingeniería Estructural
- Dr. Colin Hansen – Profesor Emérito, Ingeniero Mecánico
- Dr. Adrian Upton – Profesor Emérito, Neurología
- Debbie Shubat – Enfermera registrada
- Lori Davies – Maestría en Trabajo Social
El caso atípico es interesante e instructivo. La ciudad de Falmouth Massachusetts colocó un par de turbinas eólicas en su planta de tratamiento de agua junto a una carretera dividida. Las turbinas son un poco más ruidosas que la media y un poco más cercanas a las casas que la media. Entre ellos, Massachusetts y la ciudad tienen tres criterios de ruido que las turbinas deben cumplir: un ruido promedio de 40 dB, un criterio relacionado con tonos específicos y un criterio de 10 dB sobre el ruido ambiental. Exactamente un hogar tenía los criterios de 10 dB excedidos cuando las condiciones eran más ruidosas. Por lo que puedo decir de la evidencia del Departamento de Protección Ambiental de Massachusett, las directrices de la Organización Mundial de la Salud para el ruido ambiental no se exceden, y el ruido en el hogar era menor que virtualmente todos los habitantes de la ciudad experimentan diariamente. A pesar de eso y del hecho de que Falmouth ya había apagado las turbinas durante ocho horas todas las noches, la pareja en la casa demandó. El juez no escuchó a ningún testigo experto sobre ruido y salud, no supo que la pareja había pasado tiempo con una de las mayores fuentes de temores sobre la salud: la Dra. Nina Pierpont, editora de prensa de vanidad de un estudio ridículamente débil. y simplemente aceptó que los registros médicos que muestran una disminución de la salud, incluida la lesión dental, fueron causados por el parque eólico. Ordenó que las turbinas se apagaran durante 12 horas todas las noches.
Hasta ahora, lo mejor que los defensores del viento han podido presentar en términos de atacar este informe son ad hominems sobre mí o sobre Energy and Policy Institute. Encontraron un caso en Dinamarca, que tiene más energía eólica per capita que cualquier otro país en el mundo, y dicen que me perdí. Como solo buscaba en países de habla inglesa donde los temores sobre la salud han sido desenfrenados, no es una gran discusión; es probable que hubiera muchos casos en Dinamarca que rechazaran la evidencia, no que los tipos anti-viento los compartirían.
El informe se ha vuelto moderadamente viral, lo cual es bueno, ya que es importante que los legisladores, las jurisdicciones y los desarrolladores sepan que este es un punto de la ley del que no deben preocuparse.
