¿Cómo es legal proporcionar a alguien un abogado si no puede pagar, pero no un servicio médico?

El derecho a un abogado proviene de la constitución. El derecho a la atención médica no está previsto en la constitución. Sin embargo, otras reglas impiden que los doctores rechacen a los pacientes en tiempos de emergencia.

La respuesta más simple a esta pregunta es que las personas tienen derecho a asistencia legal gratuita en ciertos tipos de casos penales porque la constitución fue redactada para otorgar ese derecho. La asistencia médica no estaba prevista en la constitución y, por lo tanto, no incumbe al gobierno federal ni a los estados brindar atención médica gratuita.

Lo diría de una manera un poco diferente que Neil: el derecho a un abogado cuando es acusado como un criminal, como se describe en Gideon, se deriva esencialmente del derecho al debido proceso. El razonamiento es que, con el sistema legal tan complejo como es (refiriéndose más a reglas procesales que a leyes sustantivas), sería demasiado injusto para un acusado obligarlo a representarse a sí mismo, sin mostrar que el propio Demandado lo había hecho necesario. .

Entonces, por ejemplo aquí en Maryland, generalmente obtiene al menos una continuación de la fecha de su juicio para obtener un abogado, incluso si nosotros (el Estado) estamos furiosos porque tenemos a nuestra víctima, testigos, etc. listos para funcionar. Eventualmente, sin embargo, la corte decidirá que ha renunciado a su derecho a un abogado.

Más prácticamente, un acusado “pro se” es una lata de gusanos para la corte y el Estado, porque estamos obligados a hacer valer los derechos de forma proactiva en su nombre, por ejemplo, para asegurarnos de que las instrucciones del jurado sean correctas, para evitarlo acaba de ser devuelto en apelación.

La atención médica, por otro lado, no se describe de ninguna manera en la Constitución. Si bien Obamacare es legal y constitucional, eso de ninguna manera sugiere que la Constitución requiera atención o acceso médico universal.

Esta respuesta no es un sustituto del asesoramiento legal profesional …

Es legal debido a la protección bajo la Constitución, pero los derechos legales a menudo son diferentes de los morales o éticos. Como el único país industrializado sin cobertura sanitaria universal (que no debe confundirse con un sistema de “pagador único”), seguimos luchando para encontrar el equilibrio entre lo que es un derecho legal y lo que es moral o ético.

Esa lucha fue claramente evidente en la Guerra Civil (1861 – 1865) que sigue siendo la guerra más letal en la historia de los Estados Unidos (se estima en 750,000 bajas). En ese caso, el problema singular fue la esclavitud. Al igual que el cuidado de la salud, la esclavitud no había sido reconocida por la Constitución misma y esa ambigüedad era la base de un conflicto nacional muy violento. Hoy, tendemos a resolver estas disputas a través de las ramas legislativa y judicial del gobierno.

vale, permítanme intentarlo de nuevo y ver si esta pregunta es mejor … si alguien está interesado, consulte el siguiente enlace:

¿Es justo usar la Constitución como la máxima autoridad para todas nuestras leyes hoy?