A) Las necesidades de muchos superan las necesidades de unos pocos. ¡Pero!
B) Un niño que tiene razones médicas que significa que no puede ser vacunado necesita que todos los demás se vacunen para protegerlos porque no pueden vacunarse y necesitan la inmunidad colectiva de todos para protegerlos. Y…
C) Si te estás refiriendo a la falsedad total de vacunas-causa-autismo, me complace informarle que es una mentira completa y no respaldada por ninguna investigación revisada por pares.
Supreme Content
¿Por qué está prohibido el consumo de alcohol en el espacio público de los EE. UU.?
¿Por qué es legal para los médicos crear grupos médicos que requieren membresía?
No voy a profundizar en los méritos de la inmunización universal para algunas enfermedades. El daño causado por la pérdida de la inmunidad colectiva entre una población es una ciencia resuelta y no vale la pena discutirlo. Más bien, intentaré resaltar el error en el razonamiento de su padre al generalizar la pregunta:
¿Las leyes que [requieren X] son indefendibles con el argumento de que en situaciones raras, [X o un efecto directo de X] pueden dañar o matar seriamente a las personas?
Puedo pensar en varios ejemplos de la vida real:
Creo que puedes ver el patrón. En todos esos casos, la sociedad que ha aprobado esa ley considera que el beneficio que brinda el requisito legal, equilibrado con los posibles riesgos que pueden derivarse de él, es preferible a la alternativa. El argumento para defender esas leyes es claro: el riesgo de que las personas resulten seriamente dañadas o asesinadas si requerimos que X sea menor
que el riesgo de que las personas sean seriamente dañadas o asesinadas si no requerimos X.
De hecho, en la vida real (a diferencia de los escenarios hipotéticos), las leyes que imponen requisitos o restricciones a los derechos individuales solo se aplican cuando el riesgo de hacerlo es de muchos órdenes de magnitud menor que el riesgo de no hacerlo, y siempre hay controles y saldos en esas leyes para tener en cuenta las excepciones razonables. No es solo que las necesidades de muchos siempre superan las necesidades de unos pocos, sino que en cualquier sociedad civilizada debe haber un equilibrio entre esas necesidades a veces opuestas, y es la sociedad la que debe tomar una decisión sobre dónde está ese equilibrio. en cualquier momento.
Por supuesto, eso no quiere decir que todas las leyes que pretenden poner las necesidades de muchos sobre las necesidades de unos pocos sean justas. Por ejemplo, una ley que requiere que una cierta minoría permanezca separada de la mayoría (o sea exterminada) sobre la base de que, en raras ocasiones, los miembros de dicha minoría cometen crímenes graves contra la mayoría sería claramente injusta. Es por eso que en la mayoría de las sociedades civilizadas también hay leyes que protegen los derechos individuales, que ponen límites a los poderes del gobierno o que restringen la capacidad de la mayoría para imponer su voluntad a las minorías.
Volviendo al tema de la vacunación obligatoria. Mientras que muchos países requieren vacunación universal para ciertas enfermedades, muy pocos han aprobado leyes que nieguen la vacunación y otras consecuencias (como no aceptar niños no vacunados en escuelas públicas o negar el acceso a la salud pública a personas no vacunadas). . Esto se debe al hecho de que hasta hace muy poco tiempo la gran mayoría de la gente podía presenciar personalmente, en sus vidas, cómo las enfermedades que habían causado innumerables millones de muertes y sufrimiento desde tiempos inmemoriales fueron frenadas por el procedimiento esencialmente inofensivo de la vacunación. Sí, siempre hubo una persona extraña que tuvo una mala reacción a una vacuna contra la viruela y murió, pero los casos fueron tan raros (aproximadamente 1 o 2 por millón de personas ) que apenas nadie sabía directamente sobre ellos. Y dado que la viruela solía matar a 1 de cada 3 personas, muy pocas personas argumentaban que no era preferible vacunarse.
Recientemente, con la llegada de los medios de entretenimiento masivo e Internet, la oposición a la vacunación recibió una nueva vida. ¡Falso (las vacunas causan autismo!) O inflado (¡existe una posibilidad significativa de que las vacunas lo maten!) Las afirmaciones pueden pregonarse libremente y ampliamente por los ignorantes o motivados financieramente en una población que, precisamente debido al éxito de las vacunas en la eliminación o reduciendo en gran medida la presencia de enfermedades mortales, no es tan dolorosamente consciente del efecto de no vacunar como lo hicieron las generaciones anteriores. Por otro lado, muy pocas personas ven de primera mano el efecto que tiene la pérdida de la inmunidad colectiva en personas inmunocomprometidas o niños demasiado pequeños para vacunarse. Como resultado, un porcentaje significativo de personas ahora percibe que los riesgos de la vacunación son mayores que los riesgos derivados de no vacunar.
Hay varias maneras de lidiar con este desarrollo tardío. Uno, por supuesto, es la educación. Hay mucha información disponible para cualquiera que esté dispuesto a evaluar los riesgos, y la mayoría de los países desarrollados hacen un esfuerzo bastante bueno para educar a las personas sobre las vacunas. Sin embargo, eso deja en libertad a los ignorantes voluntariosos para hacer lo que deseen, independientemente del daño que causen. La única opción que queda entonces es la legislación. Y es por eso que varias sociedades donde la locura antivacunación está comenzando a causar daño visible están considerando fortalecer la legislación con respecto a la vacunación obligatoria.
Si la posición de su padre permanece inexpugnable porque en su opinión un individuo siempre debería tener el derecho de hacer lo que considere mejor para él o su familia, independientemente del daño que esas acciones puedan causar a otros, pregúntele qué opina sobre el derecho de aquellos quién será potencialmente perjudicado y la gran mayoría que los apoya para expulsar por la fuerza a dicho individuo de la sociedad. Para ser honesto, un buen número de wacko ultralibertarios consideraría que es una alternativa preferible a la participación del gobierno en asuntos privados.
Si las leyes que requieren vacunación fueran consideradas inconstitucionales, yo diría que (por todas las razones enumeradas aquí por otros) no sería porque en raros casos causan daño. Puede ser por motivos de privacidad. Es más probable que las leyes impidan que los voluntarios no vacunados vayan a las escuelas y universidades públicas y defiendan a los médicos y las guarderías que los excluyen.
Creo que la respuesta está en tu propia explicación:
las vacunas deben ser requeridas por ley … a menos que el niño tenga problemas de salud que podrían empeorar con las vacunas
Seguramente entonces, los niños que se conocen como potencialmente afectados negativamente no los recibirían? Esto deja solo a los niños sobre los cuales no se conoce su reacción potencial, y esto genera dos pensamientos.
En primer lugar, los médicos están tratando de ayudar a los niños dándoles la vacuna, y si lo hacemos para que los médicos estén tan nerviosos acerca de la administración de medicamentos debido a las posibles reacciones negativas, por remotas o improbables que sean, son reacios a hacerlo, de alguna manera negamos el punto y el papel de los médicos.
En segundo lugar, si un médico le da una vacuna a un niño y se daña de manera inesperada y grave, ¿cómo es eso diferente de un médico que le proporciona medicamentos a otra persona que tiene una reacción negativa?
Personalmente, no creo que las leyes que requieren la vacunación sean correctas; seguramente no es razonable que alguien sea un criminal porque no vacunaron a su hijo. Los padres de niños con sobrepeso grave no son delincuentes por permitir que sus hijos tengan una cantidad potencialmente grande de problemas de salud en el futuro, y me resulta difícil identificar una distinción entre eso y no vacunar a su hijo. Ambas situaciones provocan que el niño sea más susceptible a la enfermedad y ninguno es más negligente que el otro.
Además, no es y no debe ser la ley para los médicos estar legalmente obligados a tratar a un paciente que simplemente no quiere el medicamento, incluso si eso significa que en general se curaron más personas.
No creo que esta situación sea una en la que la gente deba sacrificar su libertad personal para el beneficio de los demás; no es la persona que decide no vacunar a su hijo lo que causa que el hijo de otra persona se enferme. En situaciones como la vacunación, no es culpa de nadie más que la suya si su hijo se enferma como resultado de no haber sido vacunado.
Esta es una pregunta excelente, y es muy apropiada a la luz de la reciente histeria mediática sobre el brote de sarampión en California. Alrededor de 120 personas contrajeron sarampión en ese brote. Ninguno de ellos murió.
De hecho, nadie ha muerto de sarampión en los Estados Unidos en el siglo XXI.
Sin embargo, el Sistema Federal de Compensación por Lesiones de Vacunas reconoció que 67 personas murieron como resultado de recibir la vacuna MMR.
Por lo tanto, un padre estadounidense que se negó a vacunar a su hijo contra el sarampión en los últimos 15 años estaba haciendo una elección racional para su hijo individual . Cero por ciento de posibilidades de muerte en comparación con .0000001 por ciento de probabilidades de muerte: bastante sencillo, ¿verdad? Entonces, ¿tiene el colectivo el derecho de forzar a un individuo a hacer un sacrificio potencial, tal vez el sacrificio máximo, por el bien del “rebaño” para que los futuros niños teóricos no contraigan una enfermedad? Si ese fuera el caso, ¿no debería honrarse y cuidarse a cualquier persona que incluso parece haber sido herido por una vacuna por el resto de su vida, y no deberían honrar a los padres de un niño que muere? y remunerado por la pérdida de su hijo? Sin embargo, la compensación por la muerte de un niño debido a una vacuna tiene un límite de $ 250,000.
En 2011, en Bruesewitz v. Wyeth, el Tribunal Supremo de los EE. UU. Dictaminó que las vacunas son “inevitablemente inseguras” y que el VICP debería ser el “único remedio” para todas las reclamaciones por lesiones de vacunas. Incluso si se puede demostrar que una vacuna recomendada por el gobierno fue diseñada de manera defectuosa y podría haberse hecho más segura, nadie puede demandar a la compañía farmacéutica que hizo la vacuna ni a la clínica que la administró. Esta es la razón por la cual las vacunas se administran tan comúnmente sin supervisión médica en farmacias y supermercados, a pesar del riesgo de shock y anafilaxis después de una vacuna; ellos no pueden ser considerados responsables. Alrededor del 30% de los reclamos presentados en el VICS se niegan por diversos motivos, y algunos creen que hay muchas personas con lesiones por vacunas que nunca presentan un reclamo porque sus médicos los desaniman o no conocen la opción. Ciertamente, el sistema es difícil de navegar y el monto en dólares pagado por reclamo es significativamente menor que el que arrojaría un juicio privado.
Puede leer más sobre el VICP y los peligros reconocidos de varias vacunas en los siguientes enlaces:
Tabla de lesiones por vacuna
Programas de Compensación por Lesiones de la Vacuna
Efectos secundarios de vacunas y eventos adversos
Página en hrsa.gov
Datos y estadísticas
Esperemos que sea el caso. Como está permitido, puede completar un formulario de exención de creencias personales en California. Con respecto a su opinión de que las vacunas deben ser requeridas por la ley, no debe apresurarse a emitir su juicio. Hay muchas razones para no vacunar, y la comunidad científica ofrece una visión muy parcial de la situación. Consulte ¿Cuál es la lógica que usan los padres para justificar que no vacunen a sus hijos? ¿Hay alguna investigación real para apoyar esta posición?
Antes de leer eso, no podrías imaginar ninguna alternativa a tu punto de vista y ahora tienes un puñado. Hay incluso más razones para no vacunar que no se mencionan allí. Yo diría que siempre soy escéptico de este tipo de actitudes, especialmente cuando hay tanto dinero involucrado en la vacunación.
Lo hacemos todos los días, tomamos estas decisiones.
Hacemos lo que es bueno para la mayoría absoluta tratando de minimizar los riesgos para la minoría. No hay forma de eliminar los riesgos, pero debemos tomar decisiones que los minimicen.
Las vacunas son mucho más seguras que conducir, por lo que debe ser una decisión simple.
Por supuesto, las personas alérgicas o inmunocomprometidas deben estar exentas de vacunación. Eso solo tiene sentido.
Pero, como otros mencionan la seguridad de los pueblos no vacunados, depende aún más de que todos los demás sean vacunados.
Entonces, la ley debería ser algo similar: ‘Todos deben vacunarse a menos que estén exentos por personal médico legal’.
More Interesting
¿Qué tan grande puede ser una startup hasta que legalmente proporcione un seguro de salud?
¿Puede haber un caso legal sobre mí si tomé una sobredosis de Thyroxine?
¿Es legal prohibir a los empleados beber agua durante su turno en el trabajo?
¿Cuál es la principal objeción con respecto a la legalización del cannabis?
