¿Es necesario imponer impuestos a los alimentos o bebidas como el alcohol, la comida chatarra y los cigarrillos que son dañinos para los seres humanos?

El impuesto es necesario para reducir el consumo, pero el impuesto debe recaer en la empresa que produce los bienes y en el consumidor de los bienes. Los gobiernos saben que los impuestos (aumentos de precios) reducen la demanda, pero la empresa aún obtiene ganancias. Este beneficio debe estar dirigido a medidas de salud.

El alcohol y la nicotina crean adicciones y los costos de salud relacionados para las personas que se vuelven adictas a la sustancia son altos.
Sabemos que la adicción es un problema y aún así permitimos que las compañías vendan sus productos.

La comida chatarra es bastante más complicada, la grasa y el azúcar son preocupaciones obvias, pero las pautas dietéticas deben ser más claras a medida que la evidencia de enfermedades relacionadas cambia con el tiempo. Consulte este artículo sobre las pautas y los ácidos grasos saturados para obtener más información.
http://www.thelancet.com/journal…

No, pero en las sociedades en las que los costos de atención médica se comparten, en cierta medida, entre una población, puede ser deseable agregar un incentivo financiero para comportamientos saludables (o un desincentivo para los no saludables).

Esto incluye los países que tienen un sistema de salud administrado por el gobierno (por ejemplo, Gran Bretaña) donde los costos de tratar las afecciones o enfermedades causadas (o exacerbadas) por las malas decisiones de un individuo determinado pueden ser muy altas y serán soportadas por los contribuyentes. También incluye países como los Estados Unidos, en los que tales costos se corroboran en forma de mayores primas de seguro para los asegurados y los empleadores.

Hay distinciones que deben hacerse. No hay duda de que los cigarrillos causan muertes y básicamente sabemos cómo. Uno podría argumentar que si la gente quiere suicidarse de esta manera no es asunto nuestro. Pero, por supuesto, lo es, sin más motivo que el cáncer de pulmón y otras enfermedades causadas por el tabaquismo, son costosas de tratar y todos asumimos ese costo a través de nuestro seguro de salud. Sabemos que aumentar el costo de las cosas que fumas reduce el consumo de tabaco. Entonces, en mi opinión, los impuestos están bien justificados y lo aumentan (como exfumador por cierto). Sería aún más feliz si los impuestos al cigarro fueran principalmente para prevención y tratamiento; en la mayoría de los estados, algunos lo hacen, pero lejos de todo.

El alcohol, por supuesto, causa muertes en aquellos que abusan pero no para la mayoría de nosotros (al menos hasta donde sabemos). Ahora está muy cargado de impuestos y, por lo que yo sé, hay pocas pruebas de que el aumento del costo genere menos enfermedades o muertes por causas relacionadas con el alcohol. Por otro lado, es un artículo de lujo en cierto modo, y desde mi perspectiva no hay ninguna razón para no gravarlo si se necesita dinero (lo que siempre es). Simplemente tenga en claro que no es para prevención sino para llenar los cofres. De nuevo, tomo una copa o dos todos los días, así que no recomiendo que me digan algo que no me afecte.

Como otros han señalado, la comida chatarra es algo completamente diferente. Por un lado, hay problemas de definición. Para estar seguro de que gran parte de los alimentos preparados y de comida rápida que comemos tienen demasiada grasa / azúcar / etc. en ellos, porque eso es lo que les gusta a las personas. Sin embargo, también hay muchos alimentos “respetables” que también lo hacen. Me encanta la comida mexicana y la cocina tradicional francesa. Hay muy poco en ninguno de los menús que uno pueda considerar sin grasa (así como en algunos casos azúcar extra, sal, etc.). Entonces hay pendientes resbaladizas que deben evitarse.

Por otro lado, hay algunos alimentos que no tienen ningún valor nutritivo y muchas cosas malas en ellos. Nadie necesita beber 5 Coca-Colas o Pepsis por día, o incluso 1 por ese asunto. Como sabemos (a pesar de las “evidencias” de bebidas gaseosas) que los refrescos pueden ser una causa importante de obesidad y, a menudo, son una causa importante de obesidad, les digo que les quitan todo el dinero. Pero, de nuevo, pendientes resbaladizas. ¿Qué hay de los helados (bueno, vale un poco de cosas buenas para el cuerpo, pero más que pesadas por lo malo). Luego están las papas fritas y la lista continúa. Si alguien pudiera proporcionar evidencia de que el valor nutricional está fuera del peso de la grasa y el azúcar (y otras cosas malas) y si hubiera evidencia de que impuestos más altos reducen el consumo, entonces creo que se podría argumentar a favor de los impuestos. Pero estamos muy lejos de cumplir esas condiciones para la mayoría de la comida rápida y las papas fritas, etc. Y los impuestos se vuelven complicados: comida de impuestos en la tienda, comida en un restaurante, para fabricantes, ¿cómo decidir si cobrar un Big Mac debería ser más pesado que los nuggets de pollo ?, etc. Pero recuerden nuevamente que los refrescos son cosas malas (y , pero el camino, los bebo con moderación, aunque preferiblemente las versiones de dieta que tienen sus propios problemas).

En Europa sí, absolutamente.

El alcohol y el tabaco ya están muy gravados en muchos países europeos, así que me concentro en la comida.
También tenga en cuenta que esta es una pregunta muy similar a, donde publiqué la mayor parte de la siguiente respuesta: ¿Debería haber un “impuesto gordo” sobre alimentos poco saludables como McDonalds o Coca-Cola?

Como dije, yo Europa. En EE. UU. Probablemente provocaría una confusión y, además, no es de mi incumbencia lo que las personas deberían o no deberían hacer allí.
En cuanto a por qué debería gravarse en Europa: dado que muchos de nosotros creemos en el papel de las instituciones públicas en la mejora de la salud pública, gravar los alimentos con alto contenido de sal, grasa y azúcar que se compran y consumen fácilmente ayudaría a transformar ellos en un bien más caro. Este alimento no debería ser el alimento para personas con bajo poder adquisitivo.

– Esa no debería ser la única medida, sin embargo. Debería ir acompañado de otras iniciativas, como etiquetar los alimentos de forma clara, para que sea comprensible visualmente cómo ese tipo de alimentos contribuye a nuestra ingesta diaria de nutrientes. Si obtiene un 15% de su necesidad de sal o azúcar de un bocadillo, entonces debe saberlo.

– En la misma línea, el consumo de alimentos que debería constituir la parte principal de nuestras dietas (principalmente frutas y verduras) podría ser subsidiado.

– Esta comida y los refrescos con alto contenido de azúcar deben ser severamente limitados en las escuelas, y los lugares donde los objetivos son objetivos de marketing fáciles.
En mi opinión, aquellos que dicen que no hay alimentos no saludables, a pesar de tener razón cuando se refieren a una sola porción, están oscureciendo el agua. Es obvio que las cantidades de nutrientes varían en un grado extremo en diferentes alimentos, y como tal, el problema se ve reflejado en el consumo regular y no ocasional.
Finalmente en los Estados Unidos. Como he dicho, he llegado a comprender que nuestro diferente entendimiento y opiniones sobre cómo debería funcionar la esfera pública debería respetarse como tal. Sin embargo, creo que la afirmación fáctica de que hay algo mal allí con respecto a cómo se enfrenta a la obesidad y que la gente debería resolverlo, no debe tomarse como un castigo nacional.

No es necesario. Es una forma conveniente para que los legisladores graven a las personas más mientras causan un daño mínimo a sus carreras políticas.

Dado que la mayoría de las personas está de acuerdo en que el alcohol y los cigarrillos tienen muchas malas consecuencias, el Congreso puede imponer “impuestos por el pecado” sobre estas cosas sin mucha reacción negativa. Al mismo tiempo, pueden crear un desincentivo para comprar estas cosas.

La comida chatarra es otro asunto sin embargo. Qué alimentos se definen como comida chatarra es una pregunta complicada y polémica. Imponer un impuesto a la comida chatarra sería un campo de minas político.

Claro, sobre todo si vives en un país con acceso gratuito a servicios de salud de calidad.

Si tiene factores conocidos que muevan a la población a enfermedades por medio de su consumo, puede prohibirlo (y perder ganancias de impuestos y empleos) o volver a aplicar impuestos al producto para que pueda pagar la atención médica de las personas que en un futuro lo harán. necesita una atención costosa.

Los impuestos son una excelente forma para que un organismo de gobierno genere enormes cantidades de ingresos.

A quién le importa si es malo. Cuantas más personas se vuelvan “adictas” al producto, cuanto más lo compren, más impuestos acumularán.

Solo una respuesta fuera de mi cabeza 🙂

No, porque no es asunto del gobierno lo que le pones a tu cuerpo. No deberían obligarte a pagar más por algo porque es malo para ti.

No, pero es políticamente aceptable hacerlo.