¿Por qué el costo de la atención médica crece tan rápido? ¿No debería una mejor tecnología disminuir los costos?

Durante los últimos 10-20 años, ha sido una tormenta perfecta de 4 variables colisionantes:

  • Incentivos mal alineados
  • Cobro por servicio
  • Menores costos para el consumidor (más a menudo un copago de $ 20)
  • Comportamiento de los consumidores poco saludables (principalmente fumar y la obesidad)

Caso en punto – imágenes (¿hay algo más de alta tecnología?). Hay más máquinas de MRI en Pittsburg que en Canadá. Ahora, las imágenes solo representan aproximadamente el 5% de nuestra factura anual de atención médica de $ 2.6T, pero destaca la mecánica de tarifa por servicio.

El incentivo desalineado aquí es la variable del consumidor de desembolso directo (copago de $ 20), combinado con un sistema que paga por cada exploración realizada, independientemente de su necesidad o resultado. No es de extrañar entonces que un médico que posee su propia máquina tenga 4 veces más probabilidades de solicitar un escaneo que un médico que no lo haga.

GE ahora le da un precio a algunas máquinas cercanas al costo, ofreciendo un sistema de MRI con un campo magnético de 15,000 gauss por menos de $ 1M. GE también gastó $ 1 millón para construir un sitio web y realizar una conferencia que ofrezca asesoramiento arquitectónico, legal y financiero a cualquiera que esté pensando en un nuevo centro de imágenes. No estoy seguro de que esto se alinee bien con su campaña publicitaria en torno a “Healthymagination”, ¿pero si el apodo encaja?

Pharma ha disfrutado de muchos años de ingresos de drogas de gran éxito y, a diferencia de otros países, el gobierno de EE. UU. No puede disfrutar de los beneficios de los menores costos de los medicamentos al negociar grandes contratos de compra.

En su estudio histórico de 2008, PWC estima que la mitad (50%) de todos los gastos de atención médica en EE. UU. Se desperdicia. Eso equivale a alrededor de $ 1.8T – por año. Dividieron el derroche de gastos en 3 categorías: conductual, operativa y clínica. El informe se titula “El precio del exceso” y puede descargar el PDF de 22 páginas desde su sitio web.

Todo lo cual ha resultado en costos exorbitantes. El gráfico que más me gusta resaltar es el del informe de Mary Meeker a principios de este año titulado: USA, Inc. (rediseño gráfico de Gabe Ruane).


Es posible que no le gusten los elementos de PPACA (la ley de reforma de salud promulgada en marzo de 2010), pero hace mucho tiempo que todos debemos reconocer la necesidad de una amplia reforma de salud. Como dijo acertadamente un economista: “No tenemos un problema de deuda en este país, tenemos un problema de salud”.

Una nueva intervención terapéutica puede reducir los costos si:

  1. reduce la duración de la enfermedad, incluida la cura (algunos ejemplos recientes)
  2. reduce la población objetivo que necesita tratamiento (muy raro)
  3. es más barato que el tratamiento anterior (rara vez es el caso)
  4. reduce la necesidad de otros tratamientos (depende de cuánto)
  5. el costo de los tratamientos más viejos aumenta (depende de cuánto)

Todas estas son situaciones poco comunes.

En gran medida hemos superado la edad de grandes avances para las enfermedades comunes que amenazan la vida: antibióticos para la infección (preocupantemente, se están desarrollando pocos antibióticos nuevos); insulina para la diabetes (la gran mayoría de los pacientes aún permanece en formas de insulina que han existido durante décadas); esteroides y broncodilatadores para el asma (ninguno de los medicamentos más nuevos se puede llamar “innovadores”).

Estamos en una época en la que la mayoría de los problemas de salud que enfrentamos son crónicos y multifactoriales, exactamente del tipo de enfermedades que les gustan a las compañías farmacéuticas.

Por favor considera:

El tratamiento ideal, desde el punto de vista del sistema de salud :

Algo en lo que una sola intervención tendrá un gran impacto en una enfermedad letal. ¡Gran cantidad de dinero ahorrado por el sistema de salud!

El tratamiento ideal, desde el punto de vista de una compañía de fármacos o tecnología :

Algo en lo que intervenciones múltiples y frecuentes durante mucho tiempo tienen un impacto en una enfermedad que no es letal. Mucho dinero ganado – por las corporaciones.

Considere ser el CEO de una compañía farmacéutica y pida que elija cuál de las dos enfermedades desarrollará medicamentos para:
(Cifras de los EE. UU .; asuma el tratamiento = una pastilla por día)

glioblastoma multiforme (tumor cerebral maligno) :

  • prevalencia: ~ 12,000 pacientes
  • mercado potencial: ~ 4 millones de píldoras por año

Enfermedad de Parkinson

  • prevalencia: 1,000,000 pacientes
  • mercado potencial: ~ 365 millones de píldoras por año

hipertensión

  • prevalencia: 90,000,000
  • mercado potencial : ~ 33,000 millones de píldoras por año

Como director ejecutivo de una empresa privada con fines de lucro, ¿para qué enfermedad elegiría concentrar las energías de su gente de I + D?

Y luego siempre está la promoción de enfermedades que algunos podrían llamar “poco reconocidas” (hasta que los comerciales de TV de su compañía levanten su perfil):

síndrome de piernas inquietas :

  • prevalencia: al menos 15,000,000 de pacientes
  • mercado potencial : 5.500 millones de píldoras por año

trastornos de ansiedad :

  • prevalencia: 40,000,000 pacientes
  • mercado potencial : 14,600 millones de píldoras por año

En última instancia, al hacer esta pregunta, uno debe preguntarse: ¿qué fuerzas reducirían los costos de la atención médica (no esperaría que las corporaciones lo hicieran por la bondad de sus corazones)? ¿Cuál sería lo suficientemente fuerte como para superar a los grupos de presión increíblemente bien financiados de la “Gran Farma” y las industrias de dispositivos médicos?