Si Obamacare es tan malo, ¿por qué hay tanta gente luchando por salvarlo?

Como muchas otras cosas, Obamacare tiene sus ventajas y desventajas y, suponiendo que realmente sepas qué es “Obamacare”, cuántas de las ventajas se aplican a ti y cuán pocos de los menos tienen mucho que ver con si quieres guardarlo o zanja. La Ley de Cuidado de Salud Asequible fue una legislación extensa y sustanciosa con muchas partes interrelacionadas. Los principales:

  1. Permite que los niños permanezcan en el seguro de sus padres hasta los 26 años. La ventaja aquí era que los adultos jóvenes en empleos mal pagados o que todavía estaban en la escuela podían quedarse en planes de seguro familiar subvencionados por el empleador después de la escuela secundaria o la universidad. Lo negativo es que el precio promedio de un plan de seguro familiar tuvo que aumentar para cubrir a estos miembros adicionales de la familia (muchos planes corporativos cobran una tarifa “familiar” en lugar de individual, permitiendo que los “niños” permanezcan en un plan familiar por más años aumenta el tamaño promedio de la familia.
  2. Requiere que se cubran ciertos beneficios. La ventaja aquí es que los beneficios enumerados son bastante completos; que no sea dental, es poco probable que incurra en gastos médicos sustanciales por cualquier cosa que no esté cubierta. También hace que sea fácil comparar la política A con la política B; cubren las mismas cosas, la única diferencia son los copagos, los deducibles y los médicos participantes. El menos es de costo previo a que muchas personas opten por políticas que no ofrecen esa cobertura integral debido a un costo menor. Otro inconveniente es que algunos de los beneficios requeridos son moralmente problemáticos para algunas personas. Además, como muchas personas compran en gran medida en función del costo, las compañías de seguros tienen que utilizar uno de los pocos métodos disponibles para reducir los costos, es decir, negociar contratos difíciles con los proveedores, lo que ha resultado en redes “estrechas” con pocos médicos y que algunos de esos médicos limitan la disponibilidad a personas con cierto seguro.
  3. Requiere que las aseguradoras acepten a todos los solicitantes y les prohíbe cobrar más a las personas con condiciones preexistentes. De hecho, prohíbe la suscripción médica de las pólizas. Pre-ACA, si solicitó una póliza de salud individual (no una a través de un grupo o empleador), la compañía de seguros examinaría su historial de salud, su edad y otros factores e intentaría determinar lo que personalmente les costaría y ellos fijarían el precio. la política en consecuencia. Si tenía algo mal con usted en el momento en que compró la póliza, se negaría a cubrirla o cobraría lo suficiente como para que valga la pena. Lo más positivo es el costo: si era joven y saludable, podría obtener un seguro de salud por un costo mucho más bajo de lo que puede ahora. La desventaja también es el costo: si no era joven y saludable, la cobertura de seguro pre-ACA podría ser inalcanzable o prohibitivamente costosa. Ahora, según la ley ACA, aquellos que están enfermos o que recibirán un precio fuera del mercado pagan menos que antes, por lo que lo ven como un plus; aquellos que habrían pagado menos antes lo ven como un menos, y pueden optar por pagar la multa en lugar de comprar un seguro. Lo negativo para las compañías de seguros es que el precio ha alejado del sistema al joven y al saludable, y la población asegurada es mayor y está más enferma de lo esperado, por lo que no han ganado dinero con las pólizas. La razón por la cual es negativo para las personas es que si las compañías de seguros no pueden ganar dinero vendiendo un producto, dejarán de venderlo.
  4. El ACA solo permite una discriminación por edad limitada en las políticas de precios. Si bien los costos de salud aumentan claramente a medida que las personas envejecen, la ACA solo permite a las aseguradoras cobrar a las personas mayores 3 veces más de lo que les cobra a las personas más jóvenes. En promedio, los gastos de las personas mayores son más de 3 veces mayores que los de las personas más jóvenes, lo que significa que para alcanzar esa proporción las aseguradoras tienen que cobrar a los jóvenes más de lo que les corresponde. Para las personas mayores, esto es una ventaja, para los jóvenes, un inconveniente.
  5. La ACA subsidia sustancialmente el seguro para personas con ingresos hasta cierto punto. Una vez que el ingreso excede eso, los subsidios desaparecen. Los subsidios son claramente una ventaja para quienes los obtienen. Aquellos que apenas ganan demasiado para obtener un subsidio no son felices.
  6. La ACA amplió Medicaid, si los estados optaron por participar. La ventaja es que muchas personas pobres que no tenían acceso a seguro de salud o dinero para pagar a los médicos obtuvieron cobertura. El menos es el costo, tanto a nivel estatal como federal.
  7. ACA creó la cobertura de salud Get 2017. Intercambios del Mercado de Seguros Médicos. Aparte de la cuestión filosófica de si el gobierno debería operar un intercambio de seguros, no puedo pensar en los inconvenientes, pero probablemente haya algunos.
  8. La ACA exige que los empleadores de un cierto tamaño proporcionen seguro de salud que cumpla con ciertos requisitos de beneficios y costos para todos los empleados a tiempo completo. La ventaja es que algunas personas tienen acceso a un seguro subsidiado por el empleador. Lo negativo es que algunas personas tuvieron un recorte salarial para proporcionar esto, o tuvieron horas reducidas para que no calificaran para ello. Muchos empleadores se aseguran de que los trabajos con salarios bajos solo sean a tiempo parcial, así que ahorre el costo de los beneficios.
  9. La ACA exige que las personas adquieran un seguro de salud o paguen una multa. La ventaja es que alienta a las personas a comprar un seguro e ingresar al sistema, por así decirlo. Lo negativo es que hay personas que pueden pagar sus necesidades de atención médica de rutina que se han encontrado comprando políticas costosas que no satisfacen sus necesidades o pagando multas por no hacerlo. Por ejemplo, la política de la oficina de mi esposo tiene un deducible de $ 4,000; paga bastante bien después de eso, pero todo lo que no sea su examen físico anterior sale de su bolsillo. El costo es de aproximadamente $ 100 por mes. ¿Esa política realmente ayuda a un joven adulto saludable y con poco dinero, o solo asegura que se le pagará al hospital si tiene un accidente? Conozco a un hombre de clase media de mediana edad que está pensando en abandonar la cobertura debido a las primas de casi $ 1,000 por mes de su plan: gana demasiado para un subsidio, pero el costo es sustancialmente más de lo que pagó antes de la ACA
  10. Los costos de la ACA debían nacer de los impuestos sobre los planes “Cadillac”, los planes corporativos de primer nivel que pagaban más que la mayoría; al reducir la cantidad de dinero que podría gastarse libre de impuestos a través de planes “flexibles”, pero los impuestos sobre ciertos dispositivos médicos y, estoy seguro, con otros impuestos. Si te golpean con más impuestos, esto es un menos; si no lo haces, es un plus

En resumen, las personas que han obtenido acceso a más o mejor atención médica por el mismo o menos dinero como el ACA; A aquellos cuyo seguro de salud / atención médica se han vuelto más costosos no les gusta.

El concepto de Universal Health Care en los EE. UU. Fue promocionado con cierta popularidad por Nixon, pero de lo contrario se ocupó de seguirlo. (También propuso un Ingreso Mínimo Garantizado, tal que presentar una solicitud de desempleo, o ‘Ayuda’ sería innecesario para los desempleados, pasó la Cámara, pero el Senado declaró que la cantidad no era suficiente).

Desde entonces, el Partido Republicano es simplemente un fantasma de su antiguo yo. (Deben llamarse apropiadamente el PartidoComprado y pagado por” , pero los demócratas reclaman alguna prioridad histórica).

Por lo tanto, el concepto de Universal Health Care en los EE. UU. NO es problemático desde el punto de vista conceptual, excepto por el paso de las Compañías de Seguros existentes y en menor medida: Big Pharm. El problema es sacudir el barco de la avaricia existente. El “equipo” de Trumps es 13 hombres blancos republicanos que juntan todo lo que pueden para facilitar el histórico Avaricia. Obama Care puso un límite del 20% a la “especulación” para la atención básica (no a la atención discrecional). El equipo de 13, dos de Texas, uno de Utah, Kentucky, NINGUNO de un estado costero, e ignora a la mujer republicana de Alaska, cuyos antecedentes se encuentran en el seguro médico. Entonces pueden ver que la AVARICIA está ganando. Obama Care ha sido un fracaso en dos o tres Estados que son altamente republicanos, estas áreas son el Poster Child de ‘Failed Obama Care’, donde una (única) compañía de seguros llegó al bar, y luego fue rescatada. Esto dio un impulso reciente a MUCHAS compañías de seguros para “contenerse”, apoyando así el mito del fracaso total.

Las diferencias en los ingresos y el costo de la vida entre los diversos Estados hacen que sea imposible un escenario de “talla única”; pero también es imposible confiar en la “guía” de las compañías de seguros. Lo que nos lleva de nuevo a la pandilla de 13 elaborando un plan: en conjunto, ya han aceptado 2,7 millones de las compañías de seguros.

No hay tantos. Los políticos no cuentan: tienen piel en el juego en forma de dinero de Ins Co y sus votos pasados. Los pocos que realmente usan ObamaCare no hablan con ningún detalle de sus costos (eso es alrededor de 10,000,000 más o menos). A las nuevas personas de Medicaid les encantan las cosas gratis, por lo que todo lo que digan sobre ObamaCare debe entenderse que están defendiendo sus cosas gratuitas. Los otros 120,000,000 estadounidenses pagan mucho más por nuestra atención médica. Los 180,000,000 estadounidenses que reciben atención médica gratuita de sus empleadores son en su mayoría callados o expresan su opinión emocionalmente sin conocer ninguno de los hechos. Todos los 330,000,000 estadounidenses tienen atención médica de menor calidad bajo ObamaCare debido a la mayor complejidad de la “codificación”, la mayor complejidad de navegar por Medicare, Medicare Advantage y los protocolos de la compañía de seguros privada. Cada estadounidense experimenta menos tiempo cara a cara con sus médicos, o le están pagando a sus médicos (ya sea directamente o a través de un seguro) más dinero para ocupar el personal adicional necesario en la administración de la oficina del médico.

ObamaCare es malo para todos, sin calificación.

Ooops, se olvidó de decir por qué los nuevos miembros de Medicaid están heridos. Acaban de ingresar a la trampa del bienestar yendo a Medicaid. Será mucho más difícil subir la escalera del avance económico una vez que se acostumbren a tener Medicaid. Si obtienen un trabajo de salario mínimo, eso será suficiente para echarlos de Medicaid.

Imagina tu comida favorita y luego imagina que eso es todo lo que nos quedaba. Para mí eso serían las coles de Bruselas. Todavía pelearía por la parte de mi y de mi familia de las coles de Bruselas. Si la alternativa es morirse de hambre, tomaré las temidas coles de Bruselas (me encantan las salteadas).

Es lo mismo con el cuidado de la salud. Obamacare es una solución muy imperfecta para un problema complejo. Las propuestas republicanas fueron demostrablemente peores. Como han dicho otros, Obamacare hace algunas cosas buenas, pero permite a las aseguradoras cobrar primas enormes por pólizas con altos deducibles desquiciados. Los planes de pagador único se han implementado con éxito en todo el mundo. Es posible que llegue su momento aquí.

No sé sobre “tantos luchando por salvarlo”. Me voy a ir con el 50% del país me encanta, el 50% del país lo odia.

Si lo odias, durante 7 años te han dicho que nos apoyes y se ha ido,

Si te encanta, durante 7 años, te han dicho, apóyanos y se mantendrá,

En esos 7 años, solo un partido ha recogido más de 1000 escaños, tiene la mayoría en ambas casas, así como la casa blanca, ese partido ahora también tiene 33 gobernaciones y ambas cámaras en 32 legislaturas estatales, mientras que la otra tiene 13/16. (Nebraska está configurado de manera diferente). Estoy de acuerdo, ¿POR QUÉ NO SE HA ESTABLECIDO? Las caídas de pozo son conocidas y son numerosas, graves, pero generalmente reparables. La gente ha ganado cobertura y eso es bueno.

Desafortunadamente, Obama Care tiene una gran cantidad de equipaje para ambos lados, Legacy, ego y pride seam para manejar las conversaciones estos días en lugar de lo que es bueno para los estadounidenses. Desafortunadamente, grandes grupos de personas van a tener que tragarse a sus presas, atemperar su ego. sacrificar al menos una parte de su legado por el bien de nuestro país y nuestra gente.

En mi humilde opinión, la única solución viable, la derogación de R Obama se cuida completamente y mantiene su función normal en todos los aspectos durante dos años para que se desarrolle e implemente un reemplazo. Los D’s nunca participarán en la derogación, están vinculados a él y al legado de O. Las R han probado que la semana para morder la construyó solo, al menos hasta ahora. (Rand Paul expuso esto, falla por 6 votos). los R’s pagarán caro esto en las 18 elecciones si no se hace nada.

Pero si se aprueba, ambas partes podrán negociar soluciones en igualdad de condiciones (sin que el equipaje de O’care cuelgue sobre sus cabezas). también le da tiempo a los estados y gobernadores y a participar. Si un lado lo obliga a bajar a los otros gargantas, será como mínimo 8 años más de lucha.

POR FAVOR DEJEN LA PESADILLA TERMINAR !!!!

Las únicas personas que intentan salvarlo son los políticos corruptos a los que les pagan las empresas que se benefician y las personas que reciben un “ALMUERZO GRATUITO”. Como Margaret Thatcher dijo una vez: “El problema con el socialismo es que tarde o temprano te quedas sin dinero de otras personas”

Los aspectos positivos son buenos: expansión de Medicaid y eliminación de condiciones preexistentes. Los negativos siguen siendo negativos, pero son más un producto de cómo funciona el sistema de salud que la solución de Obama. Si fuera a expandir la atención médica de una forma que utilizara el enfoque existente basado en el mercado semi-comercial, la solución de ACA es la forma más obvia de hacerlo.

si está enfermo, la atención médica es buena, si piensa que es imperfecto y que algún día puede tener un accidente o enfermarse o enfermarse, quiere atención médica. Si eres pobre, un partidario de Trump del estado sureño rural, quieres atención médica. Si sus líderes republicanos y Trump no pueden encontrar una manera de brindarle atención médica, usted se hará cargo de la atención médica que pueda recibir.

Incluso un hombre que se está ahogando puede recibir ayuda de su enemigo para salvar su propia vida.

Porque las personas que luchan por salvarlo no son los que piensan que es malo. Es una diferencia de valores. Quienes luchan por salvarlo creen que el objetivo principal debería ser brindar atención médica a tantos estadounidenses como sea posible a cualquier costo. Esto significa que cosas como las condiciones preexistentes serán ignoradas porque todos los estadounidenses deben ser tratados por igual. Aquellos que creen que Obamacare es malo creen que el objetivo principal debería ser garantizar la igualdad entre las prácticas comerciales. Esto significa que se prestarán mucha atención a cosas como las condiciones preexistentes porque las empresas no deberían tener que eludir la cordura para mantener la igualdad.

Si está enfermo, cree que puede estar enfermo, puede enfermarse o ser viejo, o cree que puede envejecer, y no es millonario, entonces necesita o necesita algún tipo de asistencia médica que probablemente no podrá pagar por usted mismo sin declararse en bancarrota o gastar los ahorros de su vida.

En la actualidad, Obamacare es el único juego en la ciudad, y nadie ha ideado un plan mejor, o incluso un proceso para elaborar uno.

No puedo entender por qué los republicanos no adinerados no se han dado cuenta de esto.

O tal vez lo hayan hecho y sus voces combinadas resultaron en el reciente vuelco del voto de revocación.

Uno solo puede esperar.

Porque, por imperfecto que sea, es mejor que nada. Y nada es lo que los republicanos estaban ofreciendo en lugar de eso.