¿Por qué los estados liberales como California no han adoptado un sistema de salud de pagador único para mostrar al resto de los estados que funciona?

Hay un proyecto de ley en el Senado del estado de California que pide precisamente ese enfoque, aunque tenga en cuenta que no ha ido más allá de una votación de la Comisión hasta el momento. Pero, en términos más generales, los estados no han logrado adoptar la atención médica de pagador único porque no tienen el dinero y no pueden aumentar los impuestos lo suficiente como para hacerlo.

Vermont lo intentó en 2014. Este es un estado pequeño -unos 620,000 residentes más o menos- y lo suficientemente liberal como para haber elegido un socialista democrático para el Senado durante los últimos diez años. Pero incluso allí, con una legislatura estatal y un gobernador que realmente querían hacerlo, no podían arreglar los compromisos de financiación. El presupuesto estatal de Vermont en ese momento era de aproximadamente $ 2.7 mil millones anuales y estimaban que su plan de un solo pagador costaría aproximadamente $ 2 mil millones anuales. Eso es un aumento de casi el 75% en el gasto estatal, y no pudieron reunir los votos para los aumentos de impuestos necesarios.

Algunos comentarios sobre el tema de Vermont de uno de mis economistas favoritos en Bloomberg View :

• El sueño del único pagador de Vermont es la pesadilla del contribuyente
• Si el pagador único no puede trabajar en Vermont …
• Un sistema de pagador único no hará que la atención médica sea económica

Gran parte del gasto en atención médica se canaliza a través del gobierno federal, y la mayoría de los planes de un solo pagador a nivel estatal solicitan exenciones de los requisitos federales para que los estados puedan captar esos fondos, como el gasto de Medicare, por ejemplo. Pero su suposición es tan buena como la mía en cuanto a qué tipo de planes podrían ganar la aprobación de la Administración Trump.

Dicho todo esto, no me sorprendería que algunos estados hagan un gran esfuerzo por un solo pagador a nivel estatal en los próximos años. Pero obviamente habrá compensaciones, ya sea en forma de impuestos más altos, menos cobertura o menos proveedores, y queda por ver si un estado está dispuesto a asumirlas.

Si hay estados vecinos A y B, y A promulga un beneficio que ayuda predominantemente a los pobres, pero B no lo hace, entonces alienta la migración de los pobres del estado B al estado A. Entonces el estado B obtiene el beneficio de impuestos más bajos Y trasladando la carga de la pobreza al estado A, porque A trata de cuidar a sus pobres.

Del mismo modo, si se encuentra en el estado B, entonces una cosa lógica podría ser renunciar al seguro catastrófico, y luego, si tiene una enfermedad costosa, muévase a A.

Entonces, a menos que un estado tenga fronteras exigibles y pueda evitar la migración de B a A, terminará con B por fuera de A.

Los conservadores parecen ser capaces de reconocer este tema cuando se trata de países diferentes (“¡los mexicanos están cruzando las fronteras para vivir de nuestro bienestar!”), Pero no lo tienen en cuenta cuando se trata de una migración mucho más fácil dentro de los EE. UU.

Porque incluso California no es un sello de goma liberal, y un sistema de pagador único está muy lejos de la izquierda incluso de muchos votantes del partido demócrata de California, y ciertamente a la izquierda de la mayoría de los votantes independientes de California.

Cuando tiene más de 20 países que pueden demostrar que la atención médica universal funciona bien, Anti Health no aceptará obras de atención médica universales, independientemente de la evidencia que le hayan presentado.