¿Por qué no podemos tener un candidato presidencial para el cuidado de la salud a favor de un solo pagador, en favor de la segunda enmienda, y un aumento del salario mínimo pro-mínimo?

Bueno, lo hicimos y su nombre es Bernie Sanders, senador independiente de Vermont.

Bernie fue muy elocuente sobre la necesidad de un sistema de salud de pagador único. Lo llamó “Medicare para todos”.

En cuanto a la Segunda Enmienda, Bernie proviene de un estado con muy poca regulación de armas y casi ningún crimen violento relacionado con armas. Él apoya la 2da Enmienda mientras también apoya regulaciones de sentido común. Estaba muy a favor de la salud mental de acceso inmediato como uno de varios elementos en un plan para reducir los crímenes con armas de fuego.

Y, por supuesto, Bernie fue el candidato presidencial más asertivo para promover un salario mínimo de $ 15 junto con la atención médica universal y la matrícula universitaria gratuita en las escuelas públicas para aquellos que califiquen.

Entonces, para la pregunta que nos ocupa, ¿por qué no pudimos haber tenido a Bernie Sanders en las elecciones generales? Fraude. El DNC, que resultó ser una extensión del comité de campaña de Hillary Clinton, prometió al pueblo estadounidense que celebrarían elecciones primarias “justas e imparciales” y dejaría que los votantes decidan quién sería el candidato demócrata.

Ellos mintieron. La primaria fue manipulada para asegurar que Hillary “¡Es su turno!” Clinton recibiría la nominación, sin importar quién ganara. Hay una demanda colectiva presentada por los partidarios de Sanders contra el DNC y Debbie Wasserman Schultz por fraude electoral.

Nota: No se moleste con los comentarios sobre HRC obteniendo más votos que Sanders. Eso es lo que sucede cuando una elección está amañada.

Demanda colectiva contra Debbie Wasserman Schultz avanza

El ex candidato demócrata al Congreso dice que Hillary Stole Nevada

Simple: Ambas partes se oponen.

Demócratas contra el único pagador

De todos modos, recomiendo leer el artículo jacobino. Los demócratas que son parte del Establishment se oponen.

Básicamente, solo el ala izquierda del Partido Demócrata y quizás parte de la base de Trump (particularmente aquellos que votaron por él basados ​​en la desesperanza económica) lo quieren.

La campaña de Clinton tomó dinero de las grandes compañías farmacéuticas y HMO:

https://www.usnews.com/news/arti …

A pesar de su retórica, a la gran farmacéutica le gusta Hillary

Estoy seguro de que podríamos obtener una tabulación de todo el dinero que recaudó durante el año 2016, pero el punto es que ella y sus compañeros demócratas no van a oponerse a algo que mantenga su pan untado con mantequilla, por así decirlo.

El Partido Republicano, por su parte, ha sido ideológicamente hostil con los pobres que tienen asistencia médica. Puedes ver esto con el plan de Paul Ryan que falló.

Mientras tanto, las encuestas dicen que la mayoría de la gente quiere un pagador único:

Más estadounidenses quieren atención médica socialista de lo que piensas

¿Por qué? Más barata y mejor expectativa de vida:

Vínculo entre el gasto en salud y la esperanza de vida: EE. UU. Es un valor atípico

Entonces, ¿por qué no puede pasar? Básicamente se trata de esto:

Porque ser un pagador único profesional lo convierte en un demócrata liberal, y el aumento pro salario mínimo también lo marca así. Pero ser pro Segunda Enmienda es una categoría demasiado amplia. Soy una segunda enmienda pro, pero también soy una lista pro-no-fly = no-buy list. Y eso de alguna manera está prohibido para la NRA. Como propietario de un arma, con orgullo digo que la NRA no representa mis puntos de vista. Solo apoyan a los defensores de los derechos de armas más extremos, que son conservadores republicanos universales. Por lo tanto, no puede tener las tres posiciones en un candidato. Y antes de decirlo, estoy de acuerdo, eso es estúpido.

No podemos tener eso porque los dos principales partidos no quieren eso.

Oh, intentamos elegir a Bernie Sanders, pero el establishment demócrata no lo tenía: la campaña de Clinton luchó contra sus propias posiciones tradicionales (el salario mínimo, pagador único), y también demonizaron a Sanders por no ser lo suficientemente antiactivos (… también circularon reclamos por el delito de arma de Nueva York con armas de fuego enviadas desde Vermont).

Estas tres cosas cuentan con el apoyo mayoritario de los votantes en general, pero ambas partes tienen la capacidad de aprovechar el temor de sus electores de perder las elecciones como un medio para sustituir sus intereses y agendas (o los de sus donantes) por los de sus miembros.

Por lo tanto, obtenemos menos maldad [El fracaso desastroso del malvilismo menor] [El retorno del malvilismo menor] mediante el cual terminamos eligiendo candidatos que no nos gustan como medio para no elegir a los que no nos gustan aún más. .

Bernie Sanders es probablemente lo más cercano a eso. Voy a suponer que ya conoce la posición de Bernie Sanders en el pago único y el salario mínimo. En cuanto a la Segunda Enmienda, él está más del lado del control de armas, pero es un defensor más fuerte de venir a la mesa y llegar a un acuerdo.