Argumentos contra :
El gobierno apesta; es una burocracia ineficiente que agrega tiempos de espera y gastos a todo lo que toca; complica demasiado las cosas y en el proceso ofrece a las personas corruptas y poco éticas para robar dinero del sistema, ya que el proceso es tan difícil de entender
Las estafas de VA donde los ciudadanos sobresalientes que han dado sus vidas para apoyar a los Estados Unidos a los que se les permite morir sin cuidado son un ejemplo de este desastre
Argumentos para :
Cualquier ser humano merece acceso a la atención médica independientemente de su capacidad de pago.
Es en beneficio de cualquier gobierno hacerlo.
Un país insalubre es un país débil y vulnerable.
Solo hay una razón para apoyar a Universal Healthcare: una nación sana es una nación fuerte .
El cuidado de la salud no es responsabilidad del estado: es responsabilidad de la Nación en su conjunto.
Debería tener la misma prioridad que la seguridad nacional, porque así es .
Respuesta de Michael Critelli a ¿Es posible que la sanidad nacionalizada arruine una nación?
La salud no es el estado del ser de un individuo: es el estado de la comunidad. Del pais .
La salud es una responsabilidad nacional.
Intentar que funcione de manera diferente da lugar a desastres como US Healthcare.
Considere los Estados Unidos : los hospitales en los Estados Unidos todavía tienen que tratar pacientes realmente enfermos (a través de ER) pero dado que esos pacientes realmente enfermos tienen poco o nada de dinero, no pueden pagarlo, por lo que los hospitales hacen que todos paguen esos servicios cambio de costos
¡EE. UU. NO TIENE APOYO para los enfermos o discapacitados!
Eso es diferente a cualquier otro país desarrollado en el mundo .
El servicio de salud de los EE. UU. Está configurado para extorsionar a los empleados a través del “cambio de costos” porque los enfermos o discapacitados no pueden pagar los costos exorbitantes.
Después de todo, los salarios de los empleados pueden ser adornados y tienen un salario que puede pagar las cuentas, ¡por ridículo que sea!
Además, los inmigrantes indocumentados tienen que jugar juegos para tener acceso a la atención médica: por lo tanto, recurren a la sala de emergencia para recibir atención médica.
¿Adivina quién termina pagando por ellos?
Cada ciudadano estadounidense que alguna vez ha necesitado atención médica realmente ha pagado por todos los que alguna vez han utilizado la atención médica pero no la han pagado, entonces ¿ por qué no hacerla transparente?
El sistema actual en los EE. UU. Está generando una población físicamente enferma: dado que la atención médica paga es muy costosa, las personas retrasan las visitas al médico hasta que sea demasiado tarde .
Cuando ya es demasiado tarde, van a la bancarrota y luego hacen que todos paguen por sus costos a través del cambio de costos.
O la gente tiene que mudarse fuera de los EE. UU. Para ir a otros países con menores gastos de atención médica: desarraigando generaciones de legado y buena voluntad . ¡Las personas literalmente no pueden permanecer en la comunidad que construyeron a lo largo de generaciones!
¿Quién trabajaría para mejorar un país que saben que tendrán que abandonar eventualmente cuando envejezcan o estén enfermos ? Por supuesto, moverían su dinero, etc. en el extranjero. Esto impacta directamente en la economía
¿Trabajarías lo mejor posible para una compañía que te despediría en el momento en que enfermaste? Bueno, esa compañía es Estados Unidos
Esto es extremadamente desafortunado
¡Si hubieran tratado antes, no solo habrían sido más saludables sino que los costos habrían sido más bajos!
Si fuera mucho más eficiente , incluso si tuviéramos que descartar por completo que estamos hablando de las vidas de los seres humanos.
Por: Gastamos más per capita que cualquier otro país en atención médica. Actualmente el costo per cápita es de aproximadamente $ 10,000 por año. Un trabajador a tiempo completo pagó el salario mínimo federal de $ 7.25 por hora que ganará antes de las deducciones de $ 14,500. Incluso con un salario mínimo de $ 10 que tienen algunos estados, esto sería la mitad de su salario bruto para todo el año. Gastamos el 18% de nuestro producto interno bruto en atención médica. ¡$ 3.5 billones de dólares al año! Esta es una gran carga para la economía y explica por qué no hay suficiente dinero para mantener nuestra infraestructura. En la década de 1960, invertimos menos del 6% de nuestro PBI en atención médica y, para la mayoría de las personas, la atención médica era “asequible” incluso sin seguro médico. Hoy no es así … Entonces, cualquier cosa que pueda reducir este costo significa que habrá más dinero disponible para atender otras necesidades nacionales que gastarlo todo en atención médica. Especialmente porque el promedio para el resto del mundo desarrollado en la actualidad es de alrededor del 12% de su propio PIB más pequeño. O aproximadamente la mitad de lo que EE. UU. Ahora gasta en atención médica. También existe un problema con el rol de la industria privada de seguros de salud y en qué nivel de eficiencia opera. Actualmente, bajo la ley, las compañías de seguros deben pagar el 80% de las primas que reciben como beneficios para el asegurado. ¿Podría una agencia del gobierno hacerlo mejor que esto? Otros países lo hacen Entonces, ¿por qué no puede los Estados Unidos también?
Con: Estados Unidos es el líder mundial en tecnología médica avanzada. La mayoría de los medicamentos utilizados en todo el mundo se producen aquí en los Estados Unidos. Por lo tanto, si EE. UU. Adoptara un sistema de pagador único, lo más probable es que los controles de costos que eventualmente vendrían con pagador único reduzcan estos desarrollos. El financiamiento del sistema de pagador único debería ser a través de algún tipo de impuestos, tal vez a través del impuesto a la nómina. Actualmente, el impuesto a la nómina de EE. UU. Se divide en un 15,3% entre el empleador y el empleado. El aumento probable estimado para pagar por pagador único duplicaría este impuesto a 30.3% si no más. Nuevamente dividido entre el empleador y el empleado. Naturalmente, esto también aumentaría el costo de contratación de personas, especialmente en las ocupaciones de bajos salarios. Las agencias del gobierno de EE. UU. No se destacan por ser eficientes, por lo que es posible que el costo sea más alto que esto. Nadie lo sabe realmente Lo que se sabe es que las estimaciones del costo de Medicare eran demasiado bajas, porque una vez que las personas mayores tenían Medicare, comenzaron a utilizar el sistema de atención médica mucho más porque ahora podían permitirse hacerlo. Por lo tanto, es posible que los costos sean más altos porque, ahora, quienes dejan que los problemas que amenazan la vida no se “pongan”, buscarán atención médica cuando antes no podían permitirse hacerlo. Los EE. UU. También tienen una gran cantidad de personas sin seguro o con seguro insuficiente, por lo que si todos tienen cobertura de atención médica “gratuita en el punto de servicio”, los costos iniciales podrían ser mucho más altos de lo esperado. Sin duda, será necesario algún tipo de “racionamiento” cuando la demanda de servicios de salud exceda la capacidad del sistema actual de atención médica para manejar la “demanda” adicional causada por la eliminación de copagos y deducibles. ¿El sistema de pagador único también cubre medicamentos, servicios dentales y anteojos? ¿Qué hay de las personas en hogares de ancianos?
No puedo hacer justicia a esto en un post relativamente corto: escribí un libro sobre el tema, así que ve allí si realmente quieres entender esta respuesta. Thomas Cox PhD RN “Errores estándar: nuestros sistemas defectuosos de atención médica (finanzas) y cómo solucionarlos”.
El seguro funciona porque la pérdida promedio para las aseguradoras es mucho más cercana a la pérdida promedio para la población asegurada, que la pérdida promedio para las personas. Cuanto mayor sea la aseguradora, más cerca de la pérdida promedio de la población asegurada, la pérdida promedio de las aseguradoras será.
Eso es solo estadísticas bastante simples. El problema es que las personas realmente no entienden las matemáticas básicas y las estadísticas, o no reconocen que se aplica al seguro. Si lo hicieran, hubiéramos tenido una aseguradora nacional de salud hace décadas.
Así que sí, entendemos ahora que las aseguradoras tienen mejores resultados que las personas, pero todavía hay personas que piensan erróneamente que esto se detiene en algún momento: que las aseguradoras más grandes no son más eficientes que las pequeñas aseguradoras. No es así
Cuanto más grande es una aseguradora, más eficiente se vuelve al “estimar” la pérdida promedio para la población. Para aquellos que entienden los intervalos de confianza, el ancho del intervalo de confianza para la estimación promedio de la población de una aseguradora disminuye con la raíz cuadrada del aumento relativo en el tamaño de la cartera. Una aseguradora 100 veces más grande que nuestra aseguradora base tendría un intervalo de confianza alrededor de la pérdida promedio de la población que es 1/10 del ancho del intervalo de confianza para la aseguradora base.
¿Porque es esto importante? Los beneficios, las pérdidas e incluso la cantidad que las aseguradoras pueden prever proporcionar, en cuanto a los beneficios, están determinados por cuán lejos de la pérdida promedio para la población es probable que encuentre su resultado anual.
Las pequeñas aseguradoras pueden obtener grandes ganancias si tienen un gran año. Pero las pequeñas aseguradoras también pueden tener pérdidas devastadoras e incluso declararse en quiebra. De hecho, las pequeñas aseguradoras tienen ganancias excesivamente altas y pérdidas excesivamente altas todo el tiempo. Es más o menos la característica que define el tamaño de la cartera de aseguradoras pequeñas.
Pero una aseguradora de salud nacional producirá resultados anuales que son casi idénticos a la pérdida promedio a largo plazo, año tras año tras año. Ninguna aseguradora pequeña puede desempeñarse en ningún lugar cercano.
Debido a que sus resultados financieros casi siempre están muy cerca de los niveles esperados, las aseguradoras realmente grandes obtendrán ganancias casi todos los años. Casi nunca, a menos que se manejen muy mal, sufrirán pérdidas y su probabilidad de pérdidas devastadoras que conduzcan a la quiebra, es prácticamente nula.
¿Cuál es el mejor tamaño para una aseguradora? El mismo tamaño que la población: en este caso, una aseguradora de salud nacional.
¿Cuáles son los tamaños malos para las aseguradoras? Cualquier cosa más pequeña que toda la población.
