EE. UU. Definitivamente podría financiar un cuidado de salud de pagador único y una universidad gratuita para todos. ¿Por qué no?

Estoy de acuerdo con su premisa de que los EE. UU. Podrían pagar la atención médica universal. Alrededor del 20% del gasto de los EE. UU. Es para la atención médica, por lo que la redistribución de esta cantidad de dinero afectaría, supongo, aproximadamente el 20%, tal vez más, de la fuerza de trabajo y la economía.

Es un hecho que la naturaleza humana motiva a cada persona a cuidar sus propios intereses individuales. Muchos trabajos dentro de la industria de seguros desaparecerían claramente, las acciones de seguros caerían en picado, afectando los ingresos para muchos. Pagamos la cobertura de seguro para nuestros automóviles, viviendas y compensación para trabajadores. La cobertura universal haría que estas coberturas adicionales fueran prácticamente innecesarias. Los abogados que trabajan en negligencia médica, seguros, cobranzas y bancarrota se verán afectados. Las oficinas de facturación del hospital, las agencias de cobro, los vendedores de seguros, los empleados de mercadotecnia, los coordinadores de seguros en industrias privadas y los trabajadores médicos industriales enfrentarían grandes cambios o la desaparición de sus empleos actuales.

Las universidades y los profesores y estudiantes se verán afectados, ya que las personas reconsiderarán qué campos y escalas salariales les proporcionarán las mejores oportunidades de carrera.

Cuando considera las sumas actualmente gastadas en seguro de salud, que pueden desviarse fácilmente a la atención médica, y que un aumento en el porcentaje deducido para Medicare podría implementarse fácilmente, la el financiamiento para la atención médica universal no es el problema principal, ni mucho menos tanto como la interrupción simultánea de una parte tan grande de nuestra economía en general.

Los intereses arraigados son probablemente el factor más importante para mantener el sistema actual. Los empleadores prefieren empleados cautivos, porque son empleados más dóciles. La cobertura universal proporcionaría prácticamente a todos los empleados la libertad de negociar mejores salarios y beneficios, ya que su acceso a la atención médica no estaría vinculado a su empleo. Bajo nuestro sistema actual, un gran porcentaje de la fuerza de trabajo basa sus opciones de empleo en el efecto que tienen en su acceso a la atención médica.

Todos los aspectos de la vida en los EE. UU. Se ven afectados por consideraciones de costos de salud. Las personas se casan y se divorcian según las necesidades y los costos de la atención médica.

Incluso las industrias de bienes raíces y banca se ven afectadas, ya que la bancarrota a menudo está ligada a deudas médicas. Las personas pierden sus hogares, lo que los vuelve a poner en el mercado, creando más ingresos para agentes inmobiliarios, compañías de títulos, abogados y compañías bancarias y hipotecarias.

Las compañías farmacéuticas se verán negativamente afectadas, ya que es probable que los precios se negocien a la baja.

Todos los negocios, industrias e individuos que se verán afectados negativamente por la atención médica universal, utilizan sus ganancias y ganancias para continuar promoviendo el sistema actual y crear temor en las personas sobre la atención médica universal.

La gente teme el cambio. La gente prefiere lo que está familiarizado con lo nuevo y desconocido. Observe cómo las personas reaccionan de manera diferente a las nuevas tecnologías. Algunos los abrazan, mientras que muchos se niegan a cambiar la forma en que hacen las cosas.

Los cambios importantes toman tiempo. A menudo generaciones. Los bisabuelos o abuelos de la mayoría de las personas no consideraron el divorcio; ahora es una alternativa aceptable a un matrimonio miserable.

Creo que finalmente se implementará la atención médica universal, principalmente porque obviamente es la mejor manera de brindar atención médica.

Nuestro sistema actual, en el que las fuentes gubernamentales ya pagan más del 60% de todos los costos de atención médica (Medicare, Medicaid, VA, clínicas de salud pública, subsidios a hospitales para la atención de personas sin seguro, exenciones fiscales a “hospitales sin fines de lucro”); y donde aquellos que están enfermos e incapacitados para trabajar, en el momento en que están incurriendo en enormes gastos médicos, deben pagar sumas irrazonables, son insostenibles, inmorales y simplemente indefendibles, a cualquiera que se preocupe por los demás.

Tu pregunta combina 4 preguntas:

  1. ¿Pueden los EE. UU. Financiar un solo sistema sanitario pagador?
  2. Si puede, ¿verdad?
  3. ¿Pueden los Estados Unidos financiar la universidad para todos?
  4. Si puede, ¿verdad?

Comencemos primero con la pregunta n. ° 1: ¿Puede los EE. UU. Financiar un sistema de atención médica con un solo pagador? California, el estado más grande de los EE. UU. Tiene un plan de sistema de salud de pagador único. Desafortunadamente este plan no ha ido a ninguna parte. ¿Por qué? Porque el estado no puede calcular cómo pagarlo. La atención sanitaria con un solo pagador podría costar $ 400 mil millones para implementar en California

La población de California es de aproximadamente 40 millones y la de Estados Unidos es de 325 millones. Así que, extrapolando de las cifras de California, el costo de pagador único para cubrir todo EE. UU. Sería de aproximadamente $ 3.2 billones.

Aquí está el presupuesto propuesto por el presidente Obama para 2017.

El cuidado de salud de un solo pagador le costaría al país 3/4 de su presupuesto actual.

Entonces para responder la pregunta n. ° 1. ¿Pueden los Estados Unidos financiar a un pagador único en todo el país? Realmente no.

Pregunta 2: ¿Debería? Habiendo experimentado de primera mano el pago único y la medicina socializada, tengo que decir que si los Estados Unidos pudieran pagarlo, debería hacerlo .

Muchos en los Estados Unidos han idealizado estos sistemas hasta el punto de lo absurdo. Los pobres aún sufren menos cuidados que los ricos bajo estos sistemas, y los estadounidenses se han visto afectados por el acceso a pruebas de alta tecnología para problemas menores y breves esperas que desaparecerían bajo estos sistemas. Pero dado el colapso del sistema actual en el que choca el automóvil en cámara lenta, creo que vale la pena considerar el pago único.

Pregunta 3: ¿Puede Estados Unidos financiar la universidad para todos? El plan de Bernie Sanders para la matrícula gratuita para los estudiantes de familias que ganan menos de $ 125k / año costaría $ 47 mil millones al año. Aquí está cuánto costaría el plan de Bernie Sanders ‘Colegio libre para todos’.

Esa cantidad es, literalmente, una gota en el cubo de un presupuesto de $ 4,2 billones por año. Sanders propuso cobrar un “impuesto de especulación” en Wall Street para ayudar a pagarlo.

¿Pueden los Estados Unidos pagarlo? Sí.

Pregunta 4: ¿Debería? Una suposición subyacente de aquellos que apoyan la universidad universal gratuita es que todos se benefician de la experiencia. Incluso en los países que tienen universidades gratuitas o de bajo costo, la gente reconoce que no todos deben tener una licenciatura para convertirse en un miembro contribuyente de la sociedad.

En Alemania, el 60% de los estudiantes no asisten a la universidad después de la escuela secundaria y en su lugar van a escuelas vocacionales donde aprenden habilidades específicas que son demandadas por los empleadores alemanes. Estos estudiantes, llamados “entrenamiento dual”, se convierten en aprendices en campos como manufactura avanzada, informática, banca y hospitalidad. Por qué Alemania es mucho mejor en la capacitación de sus trabajadores

¿Deberia? No como lo previeron Sanders y sus seguidores actuales .

La mayoría de los beneficios se destinarían a estudiantes que ya pueden pagarlo, por lo que este programa gubernamental sería otro subsidio federal para los ricos. Probablemente contribuiría a una creciente desigualdad, exactamente lo contrario de la intención de muchos partidarios.

Los estadounidenses y los empleadores estadounidenses están cada vez más preocupados de que la educación superior estadounidense no esté proporcionando las habilidades que los estudiantes necesitan para tener éxito en el lugar de trabajo. Kevin James, investigador del Centro sobre la Reforma de la Educación Superior en el American Enterprise Institute que investiga las universidades estadounidenses, escribe en US News, “(I) t cada vez es más claro que el sistema a menudo no logra ofrecer las vías educativas de alta calidad que muchos estudiantes necesitan tener éxito en la fuerza de trabajo moderna. Por ejemplo … una encuesta reciente de Gallup-Lumina Foundation encontró que solo cuatro de cada 10 estadounidenses están de acuerdo en que las universidades están cambiando para “satisfacer mejor las necesidades de los estudiantes de hoy”. Solo el 13 por ciento de los encuestados consideró que los graduados universitarios están “bien preparados para el éxito en la fuerza de trabajo”. https://www.usnews.com/opinion/k

Los estadounidenses deben despertar a la realidad de que no todo el mundo es material universitario y está bien. Revivir el interés en los comercios y desarrollar un sistema de “capacitación dual” como Alemania sería un requisito previo antes de considerar el financiamiento universal.

Tanto el cuidado de la salud como los sistemas de educación superior necesitan desesperadamente una reforma en los EE. UU. Pero hacerlos “libres” no es la solución para ninguno de los dos.

“Los EE. UU. Definitivamente podrían financiar un cuidado de salud único pagador y una universidad gratuita para todos”. ¿Por qué no nosotros?

Una excelente pregunta.

En Canadá, tenemos una combinación de cobertura financiada por el estado y privada para atención médica. La universidad no es gratuita, pero los préstamos estudiantiles a bajo precio (que a menudo se “perdonan” después de la graduación) ayudan a que la educación postsecundaria sea más accesible para quienes la desean.

La asequibilidad a menudo se plantea como un problema en países con Medicare y en los EE. UU. La asequibilidad es una función de las prioridades. Si prioriza la atención médica financiada por el estado, encontrará la forma de pagarla.

Como un extraño, me parece que en los EE. UU. Hay una tendencia interminable a enmarcar las discusiones prácticas sobre la provisión de asistencia sanitaria y educación en términos de la ideología de la identidad nacional. No entiendo cómo Medicare amenaza la “tierra de los libres y el hogar de los valientes”, pero aparentemente muchos estadounidenses creen que sí.

Y comida y entretenimiento gratis y hogares yy …

Su predicado es incorrecto, lo que hace que su pregunta sea irrelevante y sin sentido.

Solo los jóvenes, que van a universidades para obtener títulos en danza y estudios de género e historias inventadas y luego afirman que no pueden conseguir un trabajo con dicho título, mientras posponen ser y actuar como adultos, están interesados ​​en la universidad gratuita. Más multitudes de mayores de artes liberales desempleados que viven en los sótanos de sus padres no son algo bueno para este país

Hay mucho dinero en nuestra sociedad y la universidad es una pérdida de tiempo y dinero para la gran cantidad de personas que asisten ahora, ya que los trabajos reales disponibles están en la economía de servicio de reparación de aire acondicionado, reparación de automóviles, construcción comercios, etc. o en el transporte por camión (tengo un primo con una empresa de transporte que comienza a pagar 100.000 por año, pero no puede encontrar personas para que trabajen para él y muchos de sus camiones se sientan).

Y, por supuesto, ¿qué podría ir mal con el empleador y distribuidor de dinero menos eficiente, el Gobierno de los Estados Unidos, que tiene el control total del 23% de toda la economía de EE. UU.? La respuesta corta es TODO. Eso sería similar a una persona que envía su dinero a un prisionero condenado por fraude en prisión, porque alguna vez fueron poderosos.

Libere esto y libere que ha convertido a Estados Unidos en una nación de deudores y es difícil imaginar que podamos seguir pidiendo dinero prestado de otros países para siempre para continuar con la adicción a nuestro gasto excesivo en las cosas gratis que ya distribuimos.

¡Nada de lo que se le da a nadie en este país es gratis! Por lo menos, es la gente trabajadora y productiva la que paga impuestos bajo el arma del gobierno que suministra algo a cualquier persona, a menos que se haga usando dinero prestado. Y, seriamente dudo que cualquiera que haga el tipo de pregunta que usted haya trabajado alguna vez y haya tenido dificultades para brindar un servicio necesario o haya producido alguna vez un objeto valorado por otros, ya que solo es improductivo que desee algo gratis, como Son esclavos en la Plantación del Tío Sugar, esperando que su amo los mantenga abastecidos de todo lo que deseen para satisfacer sus necesidades o deseos inmediatos.

Porque las personas que se verían obligadas a pagar por ello (es decir, los “contribuyentes”) podrían presentar una objeción y luego votar a los congresistas que lo aprobaron fuera de su cargo.

  • MJM, quien señaló sin embargo que probablemente podría pagarse fácilmente si seguimos las recomendaciones generales de Antismokers para un “Nivel de Campo de Juego” en las cosas y aplica la máxima a los impuestos sobre el alcohol y la gasolina con respecto a los impuestos al cigarrillo. Un paquete de seis baratos tendría entonces un valor cercano a los $ 50, y un galón de gasolina tendría actualmente un valor de $ 15. Entonces estarían más o menos en igualdad de condiciones con los fumadores en lo que respecta a los impuestos, por lo que no tendrán mucho terreno para protestar, ¡y el cuidado de la salud y la universidad estarían muy bien atendidos! ¿Quién podría oponerse?

Podríamos, pero no lo hacemos, porque nuestra cultura respalda y se inclina fuertemente hacia el capitalismo de “libre mercado”, que tiene un enfoque similar al de los objetivos financieros a corto plazo (a menudo trimestrales).

La asistencia sanitaria y la universidad gratuita, por otra parte, son una función del bienestar social o social que (por definición) tienen objetivos y beneficios a más largo plazo.

El péndulo oscila y giramos entre estos polos opuestos, por supuesto, pero es nuestra mentalidad de jugador (ganador / perdedor) la que a menudo se interpone en el camino de hacer lo correcto, y en ocasiones esa distinción es convenientemente (o intencionalmente) turbia.

El socialismo nunca se arraigó en Estados Unidos porque los pobres se ven a sí mismos no como un proletariado explotado sino como millonarios temporalmente avergonzados. Ronald Wright

Primero, no estoy de acuerdo con tu premisa. Después de la defensa, la seguridad social y los gastos de Medicare, el gobierno de EE. UU. Toma prestado cada centavo que gasta. Entonces, ¿cómo te imaginas que Estados Unidos podría financiar estas cosas? ¿En serio crees que el país debería pedir prestado este dinero para pagar a todos?

Incluso si pudiera, de arriba hacia abajo, los sistemas de pago único controlados centralmente de todas las franjas han demostrado ser fallas una y otra vez, en todo el mundo. ¿Por qué quiere adoptar un modelo económico que ha demostrado ser un fracaso?

Incluso si pudiera, es probablemente por la misma razón por la que EE. UU. No le da una casa, un automóvil, dinero de la tienda de comestibles y dinero del viernes por la noche.

Piénsalo. ¿Cuál es su necesidad más inmediata? ¿Comida? ¿O cuidado de la salud? Si careces de ambos, ¿de qué morirías primero? Si el gobierno va a comenzar a apoyarlo, ¿no debería comenzar con sus mayores necesidades?

Parece que es porque el gobierno de los Estados Unidos parece poner guerras de lucha y matar personas antes de sanar a la gente.

¿Cuándo fue la última vez que vio al Congreso indignado por el alto costo del gasto militar?

En la jerarquía, el gasto militar se adelanta a Educación, Atención médica, Infraestructura, casi todo lo demás que necesita el país.

El gobierno quiere que creamos que todo es una amenaza, que no hay límite para la cantidad de dinero que gastaremos para defendernos, sea lo que sea.

Los EE. UU. Han desarrollado un sistema de asistencia sanitaria bastante ineficiente con intereses sustanciales arraigados.

El acceso a la educación médica está restringido en los Estados Unidos, lo que mantiene los ingresos de los médicos bastante altos y la educación médica es bastante costosa.

las compañías de seguro médico y las HMO imponen gastos administrativos importantes.

El sistema de litigación de los Estados Unidos es bastante costoso

Costos de salud: cómo se compara EE. UU. Con otros países

También hay profundas divisiones en los EE. UU. Que evitan cualquier acción importante en esta área.

Obtener el tipo de ahorro en el sistema de EE. UU. Que ve en un país como Francia implicará un cambio sistémico real y una inversión inicial. Es un proceso muy complicado hacer esta clase de transición. Si no se hace con mucho cuidado, algunas empresas importantes podrían declararse en quiebra. También hay personas como abogados litigantes que pueden necesitar un nuevo entrenamiento. Un grupo de médicos que pidieron prestados $ 200-400K para educación médica podrían encontrar que sus ingresos se redujeron en un 30-40%. Creo que se podría hacer, pero todo es realmente complicado.

Hay algunas cosas simples que se pueden hacer de inmediato. Por ejemplo, incluso republicanos como Ben Carson están dispuestos a poner ciertas formas de atención catastrófica / al final de la vida en un sistema de gobierno.


Colegio libre, creo que es un problema un poco diferente. El sistema de los Estados Unidos está muy hinchado. La tecnología está superando las leyes. Por ejemplo: tenemos proyectos como MIT open course ware que avanzan rápidamente. Con solo un poco de organización / financiamiento, el 95% de los libros de texto universitarios podría convertirse en código abierto disponible para su descarga gratuita. Gran parte de los cursos existentes podrían estar fácilmente disponibles 100% gratis para crédito por examen. Ese enfoque no se presta a todas las asignaturas, pero se puede hacer con todas las asignaturas básicas de STEM, excepto en el caso de los laboratorios, también se pueden realizar más temas básicos. Cuando estás construyendo ese tipo de efciencias en un sistema, podemos estar buscando no solo una matrícula gratuita, sino también pequeños estipendios para los estudiantes y un enfoque más flexible para gran parte de la educación superior.


Hay una cuestión de prioridades con respecto a ambos. Estados Unidos ha gastado billones en guerras en el Medio Oriente y ayuda a países en esa región. Creo que el dinero podría haberse gastado mejor en atención médica y educación. El problema es ; los costos iniciales de una mejor educación y cuidado de la salud son sustanciales, y habría un problema real al hacer ambas cosas al mismo tiempo.

Solo porque puedas comprar algo, no significa que sea una buena idea. Los EE. UU. Ya están en bancarrota, pidiendo más y más préstamos cada año para mantener nuestra tasa de gasto actual. Cualquier gasto nuevo en este punto es metafóricamente “ir en la tarjeta de crédito”, por lo que debe revisarse cuidadosamente con un prejuicio hacia no gastar. Cualquier nación o individuo que ande comprando cosas solo porque puede, porque un prestamista está dispuesto a prestarles el dinero, no durará mucho.

Realmente, esa es la respuesta completa a tu pregunta. Estados Unidos está quebrado, y eso lo convierte en una decisión difícil. Supone una pregunta aparte: ¿ deberían los Estados Unidos financiar estas cosas? Pero esa es una pregunta separada.

Debido a que tales propuestas rara vez tratan de regular los problemas relacionados con los dos que aumentan drásticamente los costos o limitan la utilidad de tales propuestas. Los estadounidenses tienden a ser egoístas. Gente, corporaciones, universidades. Y la sociedad está herida por eso.

Nos atiborramos de alimentos que aportan la mayor cantidad a los costos de atención médica. El gobierno y los intereses políticos corporativos mantienen McDonalds como el único tipo de cosas que las personas más pobres pueden pagar. Y es extremadamente costoso para la salud.

Nuestro sistema universitario está hecho para proporcionar títulos genéricos. De fiesta demasiado duro y casi fracasar? Estaremos encantados de darte un título para mantenerte empleado que de nada te servirá en general. ¿Buscando tus sueños? Probablemente no se use, ¡pero aquí tienes! Los títulos útiles enfocados requieren que la mitad de sus cursos no estén relacionados, por lo que estos programas que no están contribuyendo a sus perspectivas de trabajo ¡tienen una gran cantidad de fondos! Mientras tanto, los comercios son menospreciados y estamos viendo emergencias de “cuatro años requeridos en cualquier cosa” en las solicitudes de empleo solo para eliminar a la gente.

Yo tampoco estoy en contra. Pero las propuestas de atención médica rara vez buscan arreglar nuestra cadena de suministro de alimentos y los programas universitarios gratuitos rara vez buscan garantizar lo que están pagando realmente beneficia a la sociedad y es más que un “grado 13-16”.

Debido a que una gran proporción de la población de los EE. UU. Quiere impuestos reducidos en lugar de impuestos, y parte de la cultura estadounidense es que los ciudadanos deben ser responsables de sus propias decisiones sobre gastar su propio dinero, incluida la libertad de ir a la quiebra si se presentan facturas médicas inesperadas. el seguro personal no es adecuado para cubrir el costo …

Muchos ciudadanos estadounidenses miran a los pobres e indigentes que los rodean y se dicen a sí mismos: “es culpa suya y no mía que se encuentren en esta condición: entonces, ¿por qué debería contribuir financieramente de forma obligatoria a través de impuestos? Si quiero apoyar a la gente pobre será a través de una organización caritativa de mi propia elección “.

No puedo responder sobre la universidad, pero puedo responder sobre atención médica universal. Estados Unidos no puede pagar la atención médica universal. No puede pagar el programa de Medicare ahora. Medicare es un programa que cuesta $ 610 mil millones al año para asegurar el 15% de la población al 80% de la tasa de reembolso de las aseguradoras privadas. Para el gobierno es tan costoso que los esfuerzos por racionar la atención han estado ocurriendo durante años; simplemente no se los conoce por la palabra “racionamiento”. Por ejemplo, pago basado en valor, IPAB de Medicare, reduciendo el número de CPT. códigos, etc., todos diseñados para ahorrarle dinero al gobierno a expensas del médico … y por lo tanto a la atención del paciente. Expandir Medicare a todo el país mientras se mantiene la calidad de la atención y las tasas de reembolso privadas costaría $ 4.5 billones al año, más la inflación médica del 8% al 12% anual. Así es, en el segundo año de “Medicare para todos”, los costos aumentarían en otros $ 450 mil millones.

Bueno, ¿cómo espera que la industria farmacéutica continúe haciendo miles de millones de dólares si el gobierno hace ese cambio? Una universidad gratis, entonces el gobierno no podría ganar un millón de dólares al día en intereses sobre la deuda de la escuela, entonces, ¿qué harían? La respuesta a estas preguntas es siempre la misma: ganancia y control.

Mmm, porque cuestan dinero y los intereses de los donantes ricos del Partido Republicano están en contra de cualquier movimiento “socialista” y preferirían que sus propios impuestos disminuyan.

El mismo viejo disco y la misma vieja canción que se ha estado reproduciendo en Estados Unidos desde 1776.

Recuerde … Estados Unidos es un país fundado por ricos blancos que no querían pagar impuestos (a los británicos, por supuesto). No ha cambiado mucho en 241 años, excepto en la parte “británica” 🙂

Hasta el momento, no hay suficientes personas que hayan exigido Medicare para todos: seguro que cuando lo hayan encuestado lo prefieren ampliamente, pero el electorado ha sido demasiado pasivo ……………………….. hasta que se encuentren en el extremo del programa de “atención médica” republicano. que NO es atención médica

Mientras tanto, los republicanos preferirían otorgarle al 1% superior “no tiene que pagar impuestos para administrar el país; el resto de nosotros lo hará” … pagó cancelando Medicaid, CHIP, subsidios de Obamacare, salud de la mujer, … .y si eso no es suficiente, entonces también cancele Medicare y la Seguridad Social

metro

Las personas están satisfechas con lo que tienen hoy, aceptan que sufrirán o morirán cuando se enfermen, o que no crean que pueden cambiar el sistema. Otros piensan que pueden extraer incluso más dinero del sistema actual y usar parte de ese dinero para influenciar a los políticos. Apatía y avaricia.

Como siempre, es prioridades e influencia. Los EE. UU. Están más que felices de emprender una guerra no financiada de 17 años, pero afirman que no hay dinero para programas sociales como el cuidado de la salud y la educación universitaria gratuita. Hasta que cambiemos a los políticos que nos representan, no habrá cambios.

La necesidad interminable del gobierno de hacer la vida imposible para todos los demás. Simple para ellos (solo)