No hay tal cosa como atención médica gratuita. La atención médica debe pagarse de una forma u otra.
El problema con el sistema de EE. UU. Es que trata de utilizar los principios del “mercado libre” que generalmente coloca las ganancias corporativas sobre la salud y el bienestar de nuestros ciudadanos. Las ganancias y los ingresos de los proveedores de atención médica (médicos, hospitales, etc.), las compañías farmacéuticas y las corporaciones de seguros de salud parecen ser más importantes para nuestros representantes que la provisión de seguro médico / seguro asequible para todos nuestros ciudadanos.
El resultado es que nuestro sistema centrado en los beneficios es el sistema más caro del mundo. En promedio, pagamos 2 veces más por persona por atención médica que en otros países importantes, y somos el único país que no garantiza la atención médica como un beneficio para todos nuestros ciudadanos. Y nuestros resultados no son significativamente mejores.
Costos de atención médica per cápita: comparación internacional
El gobierno pagará atención médica para todos los ciudadanos, financiado por impuestos, o pagador único, por ejemplo, una versión mejorada de Medicare para todos, sería una solución. O hacer que nuestro gobierno controle y dicte los precios de los servicios de atención médica y cree reglas estrictas para las compañías de seguros de salud sería otra solución.
Ambos tipos de soluciones se han implementado en las principales democracias capitalistas como Francia, Alemania, Australia, Suecia, Canadá, Japón, etc. En el Reino Unido, el gobierno contrata y paga a médicos y hospitales similares a nuestro sistema VA. Pero en todos los casos, todos los ciudadanos están cubiertos, no gastan casi tanto por persona como nosotros, ya que tienen mejores resultados generales de atención médica que nosotros.
Nuestro sistema enfocado en los beneficios está roto e ineficiente. Pone las ganancias por encima de las personas. Contrario a lo que escuchará de los conservadores, la gran participación del gobierno en el cuidado de la salud es la mejor manera de mejorar el sistema y hacerlo disponible y asequible para todos los ciudadanos. El sistema de “mercado libre” es una falla completa en los Estados Unidos ,
Además, ningún otro país importante brinda atención médica asequible a todos sus ciudadanos utilizando un sistema completamente de “mercado libre”. Ni siquiera uno. Entonces, en este punto, no hay modelos de otros países para copiar que use un sistema de mercado libre.
La próxima vez que escuche que un representante conservador de riqueza le dice que necesitamos hacer que nuestro sistema sea más libre mercado, pídales que brinden incluso un ejemplo de cualquier país importante del mundo que brinde atención médica asequible a todos sus ciudadanos utilizando un sistema basado en el mercado libre. . No hay ninguno. Cero. Nada.
Si miramos las diversas formas en que otros países brindan atención médica a todos sus ciudadanos, y todos los países importantes han resuelto este problema para sus ciudadanos, excepto en los Estados Unidos, todos ellos tienen una participación significativa del gobierno en la estructuración del sistema. No hay excepciones a la participación significativa del gobierno. O el gobierno administra la atención médica, es el pagador único de la atención médica, o el gobierno está muy involucrado en la regulación tanto de los proveedores de atención médica como de las compañías de seguros médicos.
Resumen. Todos los países importantes han resuelto el problema de cómo brindar atención médica asequible a todos sus ciudadanos. Todos ellos. Y si hace la pregunta de cómo logran esto, hay dos cosas claras:
- Ninguno de ellos usa un sistema de mercado libre. Ni siquiera uno.
- El gobierno está muy involucrado en los sistemas de seguro médico y de salud.
NO HAY EXCEPCIONES
De nuevo, esto no es una teoría. Esto es un hecho. Todos los demás países importantes brindan atención médica asequible a todos sus ciudadanos. Y todos lo hacen con una participación / control gubernamental estricto y fuerte del sistema de atención médica.
En pocas palabras, si desea una atención médica asequible y de calidad para todos nuestros ciudadanos, entonces el único modelo que se utiliza de manera consistente en todo el mundo para lograr ese objetivo es que el gobierno regule y / o administre el sistema de atención médica.
Personalmente, creo que todos, en virtud de ser humanos, merecemos tener acceso a algunos servicios de salud, independientemente de nuestra capacidad de pago. El desafío es definir “algunos”. Si todos tienen acceso a toda la atención médica que desean, independientemente de su capacidad de pago, esto podría ser devastador para nuestra economía.
La mayoría de la gente no se opondría a una parte del dinero que pagan en impuestos que se utilizan para todo tipo de tratamientos rentables. Las vacunas contra, o el tratamiento de, las enfermedades transmisibles como la tuberculosis sin duda caen en esta categoría. Pocos estarían de más ayudando a un padre joven y trabajador que muere de apendicitis que podría salvarse con un procedimiento quirúrgico bastante económico. Sin embargo, mucha gente se opondría a pagar varios cientos de miles de dólares de dinero de los contribuyentes para hacer un trasplante de hígado a un alcohólico de 95 años. Entonces, la pregunta no es realmente todo o nada, ya que la mayoría de la gente lo plantea, pero cuánto o dónde. Lamentablemente, nuestros intrépidos líderes no tienen la columna vertebral para tener una discusión así en público.
Tuve una conversación con un amigo mío que trabaja en la industria financiera sobre este tema. Su sensación era que el cuidado de la salud era un derecho humano tan básico que la capacidad de pago nunca debería ser un impedimento para obtener ningún tipo de atención médica, sin importar lo costoso o poco probable que sea efectivo. Mi respuesta fue que, si como sociedad tenemos esa responsabilidad, seguramente todos en nuestra sociedad deben dedicar todas sus energías a la provisión de asistencia sanitaria. Cualquier cosa menos que esto sería un obstáculo para el derecho de todos a obtener toda la atención que deseaban. Mi amigo, un hombre inteligente, no debería haber tenido el derecho de elegir una carrera en finanzas. Debería haberlo obligado a trabajar en el cuidado de la salud. Debería haberse mudado a Cuba. Se mudó a California en su lugar.
Porque tenemos una gran cohorte de conservadores fiscales que luchan con aparentemente cada fibra de su ser.
Muchos de ellos piensan que el cuidado de la salud debería estar en un mercado libre como cualquier otro producto básico, como el teléfono en el que escribo esto o la ropa que uso. Juran que todo lo que está mal con nuestro sistema actual en términos de costos se debe a la interferencia del gobierno, y piensan que las afirmaciones de que la atención de la salud siempre será un fracaso en el mercado libre son una tontería.
Además, algunos de ellos llegan incluso a llamar al robo de impuestos, al menos para cualquier tipo de red de seguridad social. Entonces, literalmente, piensan que estás robando de su dinero duramente ganado para obtener tu atención médica.
Universalmente, parece que solo creen en los derechos negativos, o básicamente en los derechos a no ser impedidos de hacer algo. Entonces ellos creen un derecho negativo a la vida como el derecho a no ser asesinado, pero no un derecho positivo a la vida por cosas como la atención médica que pueden salvarle la vida.
Y, por último, puede haber algunos matices de asumir que si no puede pagar la atención médica, es porque usted era demasiado perezoso para trabajar lo suficiente como para ganarse su propia atención médica.
Ahora no comparto estas creencias, así que espero no caracterizar erróneamente los argumentos utilizados para oponerme a la atención médica de pagador único. Pero, a mi entender, muchas personas parecen suscribirse a argumentos similares, lo suficiente para impedir que tal cosa suceda.
Editar – un conservador comentó y declaró esto en términos de la parte de los derechos naturales
Lo único que me gustaría destacar es que el principio de los derechos negativos solamente, que los únicos derechos que tienes son la protección de las acciones de otros, un derecho y deber de no interferencia es más un principio específico de los libertarios que de los conservadores.
También mencionó que algunos conservadores solo se opondrían a él a nivel nacional, pero no necesariamente a nivel estatal.
Sí, tenemos “atención médica gratuita” en los EE. UU. PERO …
todavía no hemos forzado restricciones (mejor conocido como un sistema de pagador único).
Si se enferma en Estados Unidos, si tiene un accidente trágico, si tiene un hijo nacido con una enfermedad incomprensible …
Tenemos los mejores profesionales médicos EN EL MUNDO que nos tratarán / you / me / them con poco respeto a las finanzas, PERO …
ahí es donde comienza la negociación financiera …
Un porcentaje (pequeñísimo) de esas personas terminará en un tribunal de quiebras, descargando grandes deudas con cuentas de abogados pequeños.
Algunos lucharán para pagar cuentas médicas y estarán agradecidos de que estén vivos y / o se sientan mejor.
Algunos decidirán “omitirlo” porque quieren el efectivo más que el tratamiento. En América, las personas todavía tienen alguna opción libre (aunque ha disminuido en los últimos 8 años)
Muchos estadounidenses se dan cuenta de que “Single Payer” es el código de “I’m your new Daddy” y la mayoría de los estadounidenses …
Nos gustó nuestro primer papá más
