Me aterran los sistemas de pago único implementados en los países socialistas. ¿Puede pasar esto en los Estados Unidos? ¿Obama estaba tratando de brindar atención médica a todos?

En primer lugar, no soy estadounidense, por lo que puede desacreditar lo que tengo que decir, pero no creo que pueda equiparar el pago único al comunismo o al socialismo.

En primer lugar, tenemos que abordar la pregunta: ¿es realmente una mala idea el paso a una sociedad más igualitaria, homogeneizada y justa? (Me considero un capitalista compasivo, lo que significa que creo que la economía de libre mercado es la mejor manera de crecer y desarrollar una nación, pero debemos sentir compasión por las personas menos afortunadas que nos rodean).

Por lo tanto, echemos un vistazo a Obamacare y la idea de “único pagador”. Desde mi punto de vista externo, los Estados Unidos ya tienen un sistema de pagador único para sus fuerzas armadas. Cuando EE. UU. Va a la guerra, envía al ejército de EE. UU. A la guerra, no a la Guardia estatal de Illinois. Todos en los Estados Unidos contribuyen a una fuerza de defensa nacional.

Las carreteras y los edificios en su ciudad y ciudad se pagan según los ideales de un solo pagador: todos pagan un impuesto y esos impuestos se priorizan y distribuyen de acuerdo con las necesidades de la comunidad, aunque sea una nueva escuela, una biblioteca, caminos pavimentados, etc.

Entonces, ¿cuál es exactamente el gran obstáculo para brindar atención médica universal? Ser un “buen samaritano” es más o menos lo que todos estamos llamados a hacer. Cuando alguien necesita un tratamiento que le salve la vida, y no puede pagarlo, ¿por qué no todos podemos juntarnos para pagar la factura? (Incluso he visto estas campañas en GoFundMe)

Universal Health lo lleva al siguiente nivel. En lugar de medio arruinarse con un seguro médico; donde los copagos y los deducibles pueden arruinarlo de todos modos, tengamos un sistema donde todas las personas agrupen lo que puedan y nos aseguramos de que todos estén 100% cubiertos y nunca estén bajo la amenaza de quiebra o perder sus vidas o sus hogares.

¿Cuál es el valor de otra vida humana? En mi mundo no tiene precio.

Si el pagador único y UHC pueden asegurarse de que todos tengan cobertura automática porque son ciudadanos estadounidenses … entonces, ¿cómo es eso malo?

TODOS los demás países desarrollados tienen hoy cuidado de salud de pagador único. TODOS ellos, excepto los EE. UU. ¿Estás diciendo que todos los demás países desarrollados del mundo son socialistas? ¿Ves qué tonto suena esto? (Si ese fuera el caso, el socialismo sería un sistema mucho mejor que está ganando en la economía mundial, por cierto …)

Sí, creo que Obama estaba tratando de instituir un sistema de salud de pagador único y tuvo que comprometerse para que se aprobara; suficiente como para que el sistema que realmente obtuvimos no sea muy bueno, sigue siendo una gran oportunidad para las compañías de seguros y no cubre a suficientes personas. Aún así, salva vidas, salud y productividad (para aquellos que valoran la vida humana solo en términos de cuánto trabajo pueden obtener de un ser humano en particular) de millones que solo podían elegir entre bancarrota, incapacidad permanente y / o muerte antes.

Realmente no puedo entender por qué algunas personas sienten que salvar a su prójimo de la miseria, la pobreza y el dolor es algo tan terrible. ¿Somos realmente tan moralmente corruptos y sin alma? Para aquellos que creen, ¿cargó Jesús a todos esos leprosos y mendigos que sanó? Los cristianos que están en contra del cuidado de la salud universal me molestan más – ¿cómo te atreves a mostrar tu rostro en la iglesia el domingo, y deseas que los enfermos mueran el lunes?

Desde el punto de vista capitalista puro, la asistencia sanitaria universal sería una gran ayuda. ¿Cuántas horas de empleado se pierden debido a una enfermedad que podría tratarse fácilmente si todos los empleados tuvieran acceso a una atención médica de calidad? ¿Cuántas veces tenemos un empleado enfermo que viene a trabajar e infecta a todos a su alrededor? ¿Cuántas pequeñas empresas se retiran porque el propietario o uno de los dos empleados tuvo que dejar el trabajo (o murió) debido a una enfermedad prevenible? ¿Cuántas personas con discapacidad paga por ahora, que nunca tuvieron que llegar si tenían la oportunidad de detectar sus problemas de salud a tiempo? ¿Cuánto más dinero tendríamos que gastar en otras cosas si no gastamos el mayor porcentaje del PIB en atención médica que cualquier otra persona en el mundo?

Finalmente, nunca se le ocurre a la ridiculez de un simple ejercicio de matemáticas que está en contra de la atención médica universal: ¿cuánto paga ahora por su probable seguro de salud de calidad inferior? La mayoría de las personas solteras que conozco de entre 40 y 50 años pagan entre $ 400 y $ 700 por mes por un seguro de salud decente (sin contar los gastos de bolsillo). ¿Cuál cree que serían sus impuestos para el seguro de salud universal? Te garantizo que estarías pagando menos de $ 400 al mes en impuestos para que esto ocurra. * Todos * los demás en el mundo, aquellos que tienen salud universal, pagan menos.

Creo que probablemente necesites estar un poco mejor informado. En primer lugar, los Estados Unidos son bastante únicos en el sentido de que pagamos el doble del costo por servicios inferiores en comparación con cualquier otra democracia capitalista en el mundo. Somos realmente un valor atípico. Algunas de esas democracias, como nuestro vecino Canadá y el Reino Unido, tienen sistemas de pagador único. Pero empecemos por analizar la historia del sistema estadounidense y por qué evolucionaron los sistemas de pagador único.

Históricamente, la medicina evolucionó para atender a las personas enfermas, a menudo terminales. Tenía una base científica y ética, pero un problema que siempre tuvo fue que las personas enfermas éticamente requerían tratamiento sin importar quiénes eran o cuál era su capacidad de pago en el momento en que necesitaban tratamiento. Lamentablemente, los enfermos a menudo no pueden pagar. Los servicios médicos tenían una especie de economía inversa en la que los que más lo necesitaban y utilizaban los servicios en exceso eran a menudo los que tenían menos posibilidades de pagar.

Esto creó un tipo único de economía. Los hospitales generalmente se convirtieron en bienes públicos, operados por órdenes religiosas y dependientes de la caridad y el trabajo de bajo costo de las órdenes médicas. No hubo consenso de que un hospital tendría que ganar dinero, solo mantenerse a flote. Finalmente, el estado comenzó a asumir un papel, lo que permitió una capitalización y estabilidad significativas y la adición de instituciones de capacitación sofisticadas para preparar médicos y enfermeras.

En cuanto al personal médico, los médicos necesitaban una educación costosa que combinara el rigor académico con la experiencia práctica en un modelo de aprendizaje y la capacidad de innovar y experimentar utilizando métodos científicos. Mucho de esto funcionó bastante bien, con el tipo de conciencia y habilidades generales que tenemos hoy en día, pero requería un modelo que no ganaba dinero o que se podía esperar que ganara dinero. La medicina evolucionó con el problema económico básico que aproximadamente el 30% de sus pacientes no podía pagar y alrededor de otro tercio podía pagar algo, pero sin ninguna garantía de que pudiera cubrir los costos. Básicamente ordeñaste el resto, cargando tanto como sea posible para cubrir el resto. Necesitabas un flujo de personas sanas y ricas para hacerlo funcionar.

Imagínese si dirigiera un restaurante donde una persona pobre y hambrienta recibe una comida de cuatro platos gratis y una persona rica cobraría $ 100 por una taza de té y un bollo. No es demasiado lógico, pero es la economía del cuidado de la salud.

Por supuesto, la pobre persona también es excepcionalmente cara de cuidar. Las personas pobres sin dinero van al médico solo cuando están enfermas y cuando esa enfermedad es compleja, difícil de tratar y más costosa, por lo que la analogía de la comida de cuatro platos le ha añadido una botella de vino y un sommelier muy costosos. para estar de acuerdo con eso. En esta metáfora, algo que podría haberse resuelto con un simple arreglo si la persona recibía atención regular de repente se vuelve mucho más costosa.

Uno de los resultados de esto es que los hospitales y la mayoría de los médicos no conocen sus costos, solo que necesitan apresurarse para obtener lo más posible de la menor cantidad posible de personas y luego ser un poco emprendedores al proporcionar algunos servicios nuevos que ellos puede cobrar una prima a las personas que pueden pagar, como el uso de una máquina de resonancia magnética, reemplazos de cadera y cirugía a corazón abierto. Por supuesto, los servicios una vez esotéricos con el tiempo se convierten en la corriente principal. Luego encuentran formas interesantes de atraer la filantropía y la investigación, cosas que realmente agregan costos. Nadie quiere financiar un simple chequeo para que pague aún más.

Irónicamente, algunas de las mejoras más importantes en la salud provienen de pequeñas cosas habilitadas por la acción estatal, como el yodo en la sal, la vitamina D en la leche, almuerzos escolares, inmunizaciones obligatorias y flúor en el agua, pero todavía hay un 30% de personas que necesitan atención costosa sin nadie para pagarlo y ciertamente no quieren pagar por un chequeo simple, así que terminan pagando por cánceres en etapa final, diálisis renal, amputaciones y todo tipo de cosas que podrían haber evitado estadísticamente con una mejor atención anterior y usted todavía terminan pagándolo al hacer que los hospitales sean menos eficientes y que estén peor administrados para absorber todo el dinero que pueden de quienes pueden pagar.

Entonces, ese es el sistema de salud estadounidense, alrededor de 2008.

¿Qué hicieron otras naciones? Bueno, el gran secreto no es el pago único. El gran secreto es la cobertura obligatoria universal del 100% de todos en la población. Cómo se llega puede hacerse de muchas maneras. Los alemanes, holandeses y suizos lo hacen con un seguro privado. Esa es en realidad la raíz de Obamacare, pero en realidad tienen un seguro del 100%, por lo que funciona bastante bien. Todos pagan aproximadamente el 10% de los ingresos y todos reciben atención de alta calidad desde la cuna hasta la tumba y los hospitales y médicos obtienen un flujo de caja predecible. Los franceses tienen un sistema de referencia de tipo pagador único en el que todos están cubiertos para gastos médicos mayores y luego tiene la opción de comprar, como casi todos, un seguro privado complementario que cubre tener una bonita habitación de hospital y otras comodidades, pero nunca tiene que Preocuparse por los grandes gastos del boleto. Los británicos optaron por el pago único, y si bien es posible que escuche algunas historias de terror, en realidad funciona bastante bien en comparación con lo que hacemos.

La cobertura universal, no solo pagador, es el verdadero secreto. “Todos” tienen atención médica y, sí, todos necesitarán atención médica en algún momento y es necesario pagarla, tal vez de una manera que aproveche el valor de los gastos de manera eficiente con el tiempo, que es todo seguro, después de todo. Ya sea que haga eso con impuestos o seguro, una combinación de ambos o con la participación estatal o privada es algo que va más allá del punto. Lo que importa es que las personas reciban atención médica regular, incluso ANTES de que la necesiten, como chequeos y evaluaciones, y que los profesionales y sistemas de atención médica sepan que recibirán los sueldos suficientes para cubrir los costos y tener una modesta amortiguación. Sin grandes ganancias, pero tampoco grandes preocupaciones. También tienes mucho menos papeleo.

No es necesario decir que todos estos sistemas tienen resultados mucho mejores, precios dramáticamente más bajos y mucha más satisfacción del paciente y médico.

Ahora, con cierta ironía, ya tenemos un sistema de pagador único para dos grupos. Uno es el VA / Tricare para veteranos y el otro es Medicare. Ambos tienen problemas, pero en general ambos tienen resultados bastante buenos. Casi hemos eliminado la mayoría de los problemas de pesadilla que solíamos tener en mi vida con los ancianos como solo un ejemplo. No es perfecto de lejos, pero antes de que Medicare envejeciera era mucho más peligroso y deshumanizaba y arruinaba a las familias rutinariamente. Funciona en su mayor parte, y es muy asequible. Mucho mejor que las alternativas.

El pagador único no fue lo que Obama presentó. Presentó el sistema propuesto por la conservadora Heritage Foundation, con el apoyo de Bob Dole e implementado por Mitt Romney en Massachusetts. Ese es el sistema alemán. Por extraño que parezca, la oposición al GOP y el Tea Party podría conducir a un pagador único en el modelo canadiense y británico. Simplemente sería Medicare para todos. Si no quieres eso, entonces necesitarías ver al Partido Republicano detrás de Obamacare y hacerlo funcionar. Altamente improbable.

¡Qué oportunidad tan increíble que los republicanos han puesto a sus pies! Si pudieran salir de su propio camino.

Enfrentémoslo, con una población que envejece no tenemos derecho a hablar de un recorte de impuestos, especialmente con una deuda de 19 billones de dólares colgando sobre nuestras cabezas (eso es casi $ 60,000 por hombre, mujer y niño en los Estados Unidos).

Entorno actual:

• Nuestro costo de atención médica por persona es aproximadamente 2.5 veces más que la mayoría de las naciones
• Tenemos una terrible escasez de enfermeras
• Estamos llevando a la quiebra a nuestros propios ciudadanos a través de los costos de atención médica
• Nuestros negocios buscan aumentar las ganancias para permitir la expansión y el crecimiento. Con mayores ganancias, podrían comenzar nuevos proyectos, generando más empleos (tal vez / tal vez no)
• No hay una red de seguridad actual para las personas si dejan a su empleador debido a estar atados a un plan de seguro específico
• Ciertamente NO tenemos un mercado libre cuando se trata de seguro de salud (y para aquellos que juzgan demasiado rápido, si usted está empleado, ¿cuántos de los 1,000 productos están realmente disponibles para usted, 1 tal vez 2 o 3? Eso no es mercado libre)
• Los empleadores piden a sus empleados que contribuyan cada vez más al costo anual de sus planes de seguro. Apretando su paga para llevar a casa.
• Los deducibles están aumentando. Si usted y su empleador están pagando $ 10,000 en primas de seguro al año, igual tiene que acumular de 3 a 5,000 en costos antes de que se active el seguro.

Entonces, ¿qué podríamos hacer para:

• Baje nuestro costo de saludCARE
• Agregue 10 de 1,000 enfermeras al campo de cuidado de pacientes
• No poner a nuestros ciudadanos en peligro de quiebra debido a la asistencia sanitaria
• Dar un impulso a las ganancias a los empleadores de ciudadanos estadounidenses
• Cree una red de seguridad para permitir que las personas cambien de trabajo o, mejor aún, que inicien su propio negocio o busquen en-devoours innovadores
• Darle un aumento a los empleados existentes que actualmente tienen que complementar los costos del seguro de salud
• Eliminar la necesidad de deducibles

Adopte el sistema de salud del Reino Unido. Permitamos que los médicos y las enfermeras vuelvan a cuidar y mejorar el cuidado de la salud de las personas en lugar de la enorme cantidad de documentación involucrada para que se les pague por los servicios. También elimina el juego que se está llevando a cabo en la actualidad con los proveedores que intentan sobreervicio o que prescriben o desconocen el sistema para aumentar los ingresos. Esto nos permitiría eliminar los 90 mil millones en desperdicio y fraude de la asistencia médica en nuestro sistema hoy. Sí, así es, 90 mil millones al año, en pruebas o juegos de CYA para aumentar las tarifas. El Senado quiere ahorrar 30 mil millones al año; allí, hemos triplicado su ahorro.

¿Cómo pagamos esto? Basándome en toneladas de investigación (agregaré referencias en otro momento, pero ahora no tengo tiempo), anticipan que con nuestros impuestos actuales podríamos pagar por esto. Los hechos muestran un ahorro fiscal general sobre lo que se paga en este momento.

Tratando de mantener esto corto. Si desea un seguro, aún puede comprar un seguro. Dicho esto, la mayoría de los empleadores no pagarían por este seguro ya que la atención médica ya se está brindando, pero si necesita la comodidad de tener un seguro, olvídese.

Dado que las empresas ya no están pagando por el seguro, esos dólares caen en la cuenta de resultados. Si están ahorrando de 4 a 10,000 por año por empleador, ¿no sería fantástico si pudieran ofrecer algunos aumentos bien merecidos para aquellos que ganan menos de 100 mil al año?

Debido a que las personas saben que su atención médica será proporcionada, ya no serán rehenes del concepto de un plan de seguro. Si tienen una idea innovadora, ya no tienen que temer vivir sin un seguro de salud para proporcionar atención médica. O si pagan un seguro de salud y esto se elimina, podrían conservar los ahorros o invertir más de esos dólares en el inicio.

La eliminación de los costos deducibles y complementarios del seguro daría al empleador promedio un aumento en el salario neto.

Fui seguidor del goteo bajo Reagan; sin embargo, personalmente he volteado sobre esto. El dinero no se derrama y no impulsa la economía. Oh, podría ser un poco, pero no tanto como devolver el dinero duramente ganado a las masas. Mi padre siempre decía: “No tienes consumidores sin empleados”. Ese es el poder de impulsar la economía.

En términos de la escasez de enfermeras? Piense en la cantidad de personal que trabaja para hospitales y consultorios médicos que actualmente solo realizan trámites. Si elimináramos la mayor parte del papeleo, tendríamos una fuerza laboral ya entrenada para cubrir la escasez.

Hice las matemáticas aproximadas y luego vi otro análisis que confirmó mis números de estadio. Si nos trasladamos al sistema del Reino Unido, eliminaríamos la necesidad de una mayoría de seguro de salud en los EE. UU. Esto equivaldría a un ahorro de 1 a 1,2 billones por año. Sí, por año. El Senado quería ahorrar 300 mil millones en 10 años, ¿qué tal 12 billones sobre 10? Me gusta esa respuesta.

Desviación rápida con respecto a los números grandes. Es difícil para nosotros tratar con números muy grandes. De hecho, Obama fue criticado cuando anunció un recorte de 100 millones de dólares en nuestros gastos. Se lo merecía, eso no es nada en la escala de nuestro gobierno. Básicamente ascendió a 30 ¢ por ciudadano. Com’on hombre, podemos hacerlo mejor que eso. Para ayudar con el tamaño de los números, responda esto: ¿cuánto dura un millón de segundos? … Un poco más de 11 días. ¿Cuánto duran mil millones de segundos? … 32 años. ¿Trillonario? … 32,000 años. Nuestra deuda nacional? … 608,000 años. Eso es un dólar por segundo durante 608,000 años. De miedo.

Entonces … ¿cuál es el inconveniente? Miedo, por supuesto, como sugiere el OP. La eliminación de alrededor de 400,000 empleos en el mercado de seguros de salud. Una transición muy brusca de nuestro sistema actual al nuevo sistema. Y la parte difícil es que nosotros, como nación, tendríamos que centrarnos en ser más saludables (ponerse en forma), resolver el problema de la inmigración ilegal, sacar el dinero de las campañas políticas y reinar en las compañías farmacéuticas.

Sí, sería difícil, pero esto es Estados Unidos. Lo que nos hace grandiosos es la habilitación del individuo. Tenemos que dejar de preocuparnos sobre cómo llegamos aquí o quién nos hizo qué (Dem contra Rep) y centrarnos en el camino a seguir. Ahorro de costos para todos, hacer crecer la economía mientras se asegura una sociedad SALUDABLE y productiva para todos.

¿De qué tienes miedo? ¿Que más personas tendrán acceso a una atención médica decente? ¿Que la gente pobre tendrá un tratamiento enormemente mejorado o la disponibilidad del tratamiento brindará una mayor expectativa de vida? ¿O son los trabajos adicionales y por lo tanto los niveles de desempleo más bajos que tendrán más hospitales y profesionales de la salud?

¿Cuándo comenzarán los estadounidenses a abordar el rebaño de elefantes en la habitación?

La única razón por la cual una democracia rica, moderna y occidental no desearía un programa de asistencia social a la salud es que no le conviene a los ricos. Tener poco o ningún acceso al tratamiento médico es una buena forma de mantener a los pobres a raya. Las personas que están enfermas y hambrientas no pueden defenderse, ¡están tan desesperadas que aceptarán los desechos que arrojen debajo de la mesa!

¡Ahora el elefante más grande – cuesta! ¿Es esto de lo que tienes miedo? Bueno, ¿qué tal esto? ¿Cuándo se despertará y olerá el café que ya paga un impuesto sigiloso en la forma de su seguro de salud? Sí, ¿me oíste cuál es la diferencia entre lo que pagas como seguro privado y mi seguro nacional y contribuciones impositivas? Excepto que el mío va para ayudar a todos, no solo a mí, pero está bien porque no hay una codiciosa puta compañía de seguros librándose de la cuota de los leones para sus propios beneficios. Ganancias que van a los accionistas ya ricos. Aquellos que están muy bien pueden todavía pagar la atención médica privada, como algunos lo hacen en el Reino Unido.

La simple verdad es que puede ser la tierra si la tierra libre pero no la de la vida libre, los estadounidenses no pueden soportar la idea de que sus dólares de impuestos se gasten para ayudar a otros, pero están bastante felices de ver que se gasta en el ejército. ¿Cuándo se dará cuenta de que tener un sistema de atención médica para todos beneficiará realmente a la gente común y a la economía? Los únicos que perderán son aquellos que ya son increíblemente ricos porque sus acciones caerán. Esta es la razón por la cual Fox News, etc., que son propiedad de multimillonarios, continuarán informándole que es inaccesible. Lamentablemente, solo piensas que vives en una democracia. ¡La verdad es que cuando quieran tu opinión, Fox te lo dará!

¿Aterrado de los sistemas de pagador único? Seguramente bromeas. Teme poder ir a un médico o un hospital para recibir tratamiento y no ponerse en una posición en la que deba elegir entre vivir y dejarse llevar por la bancarrota o morir.

¿Puede pasar esto en los Estados Unidos? ¿Vives debajo de una roca? La atención médica de un solo pagador ha existido por años. Se llama Medicare.

¿Obama estaba tratando de brindar atención médica a todos? Qué intento tan poco convincente de ser provocativo. Sí, obviamente lo era. Se llama Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio.

Es un pagador único, no.

Es el mejor tipo de cobertura de salud, no.

Es caro, para algunos sí lo es.

Es defectuoso, sí, podría ser mejor. Mucho mejor. Podría ser de un solo pagador.

En este momento es lo mejor que tenemos. Es un compromiso que permite que la industria de seguros, las compañías farmacéuticas y el complejo industrial médico obtengan ganancias exageradas del bienestar de los estadounidenses.

Proporciona un amplio espectro de cobertura para personas con poco o ningún seguro de salud, sí. Literalmente millones de personas tienen seguro de salud que no lo tenían antes de ACA.

La idea de que solo los ricos pueden recibir el mejor dinero para la salud que pueden comprar es desagradable en el mejor de los casos. Si la asistencia sanitaria asequible universal es el socialismo, tráelo.

[1] ¿Has oído hablar de Freidrich Hayek? Un economista ganador del Premio Nobel que es considerado como uno de los fundadores de la economía austríaca en el que se basa gran parte del capitalismo, y especialmente la economía del libertarismo.

Podría pensar que una persona así se opondría al bienestar, incluida la atención médica universal.

[2] En la década de 1940, escribió un libro llamado “El camino a la servidumbre”. Aquí hay un enlace con algunas de sus palabras al respecto:
El camino a la servidumbre – Hayek sobre asistencia médica, redes de seguridad social y vivienda pública

Aquí está el comienzo para ti:

“No hay ninguna razón para que en una sociedad que ha alcanzado el nivel general de riqueza que ha alcanzado la nuestra [Nota: Hayek escribió no en la próspera América de la posguerra, sino en Gran Bretaña devastada por la guerra y austeridad en 1943] la primera El tipo de seguridad no debe garantizarse a todos sin poner en peligro la libertad general. … [T] aquí no puede haber duda de que se puede asegurar a todos un mínimo de alimentos, refugio y ropa, suficientes para preservar la salud y la capacidad de trabajo. … Tampoco hay ninguna razón por la cual el estado no deba ayudar al individuo a proporcionar esos peligros comunes de la vida contra los cuales, debido a su incertidumbre, pocas personas pueden hacer una provisión adecuada. ”

La realidad es que, a sus ojos, Universal Healthcare (y otro bienestar) no es un movimiento hacia el socialismo.

Notas a pie de página

[1] Friedrich Hayek – Wikipedia

[2] El camino hacia la servidumbre

Oh, tienes razón al estar aterrorizado. He tenido una experiencia absolutamente impactante con el sistema de salud de pagador único aquí en Australia.

En los últimos meses he tenido un dolor extremo en la pierna derecha cuando me recuesto o sentado. Ingresé a mi médico de cabecera (el mismo viejo que he estado viendo durante un año y que prefiero) y ella escuchó con atención e hizo algunas recomendaciones y recomendaciones para más pruebas. Esta consulta me costó $ 10. (Exorbitante ¿verdad?)

Salgo al trote hacia el centro de imágenes, donde después de una horrenda espera de tres minutos en una sala de espera limpia y bien equipada, me llevaron rápidamente a un cubículo pintoresco para ponerme un vestido desechable limpio, de un azul marino favorecedor, y escoltado por una amable dama a la habitación mientras ella explicaba lo que estaba a punto de suceder. Un joven encantador me instruyó de nuevo sobre el procedimiento y solicitó mi cooperación para permanecer quieto, asegurándome que en cualquier momento me sentí incómodo de hacerle saber y que tendríamos un descanso. El procedimiento fue hecho y fui escoltado para cambiarme ‘a mi propio ritmo’. Proceda al escritorio y me entrego una película y un CD de mis imágenes. Le entrego mi tarjeta de Medicare y me voy. Costo $ 0.

De regreso a otra consulta con mi médico favorito que revisa los resultados y le recomiendo ver a un cirujano neurólogo de espalda y cuello para ver a dónde ir desde allí. Ella escribe una referencia y debido a que esta es una condición continua, cobro $ 0 por esta consulta.

Una semana más tarde, estoy viendo la clínica de la espalda para una consulta y él recomienda que en lugar de cirugía, debería intentar con inyecciones de cortisona en la columna vertebral para reducir la hinchazón y estoy de acuerdo con mi médico de cabecera en que algunas sesiones de fisioterapia serían beneficiosas.

Fuera del hospital la semana siguiente para las inyecciones. Me admiten después de 15 minutos de espera y mi hijo y su novia me aconsejaron ir a almorzar o algo así antes de regresar para recogerme, el hospital toma sus números de teléfono móvil para llamarlos cuando haya terminado. Un doctor joven encantador aparece para explicar lo que va a suceder. Poco después aparece una enfermera para presentarse y explicar su papel en el proceso. Me ofrecen revistas para leer mientras espero. Diez minutos después me llevan a la sala donde recibo instrucciones detalladas. Me pasan por el escáner, marcado e inyectado, todo el tiempo me tranquiliza. Volví a la sala donde me ofrecieron té, jugo, galletas y queso, así como un lindo chocolate de Navidad mientras me observaban en caso de una reacción adversa. Mis hijos llegan después de ser llamados por el hospital y nos vamos con un panfleto completo de instrucciones y cosas que debemos cuidar después de este procedimiento. Costo = $ 0.

Volver a mi GP (sí, el mismo, tengo que elegir) y revisamos las opciones para mi fisio. Elijo uno donde trabaja la novia de mi hijo que tiene una tarifa de brecha. Asisto a mi primera sesión, que me cuesta $ 67 y me rebajan $ 57 en el acto, por lo que el gasto total es de $ 10.

De vuelta a mi GP (el mismo) sin costo otra vez.

Volver a la clínica de espalda nuevamente para un seguimiento. Él está contento con los resultados y me reserva durante un par de meses en caso de que necesite una MRI. Costo = $ 0.

De vuelta al fisioterapeuta, al que veré quincenalmente durante un par de meses a un costo de $ 10 por sesión.

Mis analgésicos a lo largo de este período han sido descontados y después de alcanzar un cierto nivel de gasto en medicamentos recetados (los químicos mantienen un seguimiento de esto en una base de datos compartida) mis medicamentos se vuelven gratuitos. Dicho esto, hasta ahora no he pagado más de $ 30 por una sola receta.

¡Así que toda esta atención médica absolutamente excelente en los últimos meses me ha costado un total de $ 30! Y si hubiera elegido un fisio diferente, podría haber reducido eso a $ 10.

Ahora estoy libre de dolor y en camino a ser totalmente reparado por $ 30.

Aterrador, ¿no?

Editado para agregar: ahora la próxima generación está aterrorizada. Mi hijo mayor se rompió una pierna el pasado fin de semana en un evento. El equipo de primeros auxilios de los organizadores del evento prestó primeros auxilios en la escena, se llamó a una ambulancia para que lo llevara al hospital más cercano donde se lo sometió a una radiografía, se le proporcionó un yeso y muletas y se concertó una cita con un cirujano ortopédico para el próximo día. Visité el hospital al día siguiente para consultar con el cirujano que confirmó que necesitaría cirugía, una nueva radiografía, un yeso y medicamentos nuevos, y un cirujano visto antes de irnos para decirnos que la cirugía sería en algún momento dentro de los próximos diez días. El hospital llamó al día siguiente groseramente para decir que su operación podría realizarse al día siguiente. Entró y fue obligado a esperar 5 horas debido a alguna tonta emergencia médica o algo así, fue operado (alfiler, placa y dos tornillos para mantener todo junto) y durmió hasta la mañana siguiente donde se despertó para desayunar en la cama . Recopilado del hospital ese día -por su verdadero nombre- después de ver a un terapeuta ocupacional para asegurarse de que podía moverse, un fisioterapeuta, equipado con un botín lunar para llevar a casa cuando salga el yeso, provisto de una silla de ducha para el hogar, molde de plástico escudos, almuerzo (también me ofrecieron almuerzo), antibióticos en caso de infección y más muletas ofrecidas. Se dispensaron más medicamentos (que tendrán que pagarse, pero le cobrarán por eso más adelante y de todas las cuentas es más barato que una farmacia normal). Nadie se molestó en pedir dinero. Sin embargo, tuve que pagar $ 40 por el estacionamiento. Puede vivir con miedo por el resto de su vida, sana, con dos patas fuertes.

Aterrorizado es una palabra tan fuerte. ¿Qué sería malo acerca de brindar atención médica a todos, exactamente?

Como agente de seguros, a menudo escucho a personas quejarse sobre “pagar las enfermedades de los demás a pesar de que cuido mi cuerpo y soy saludable”. Esto es bastante tonto.

A menudo, aquellos que dicen tales cosas nunca calificarían para un seguro de salud, a menos que la ACA haya ordenado la cobertura de condiciones preexistentes. Esas mismas personas a menudo toman múltiples medicamentos y tienen condiciones que consideran ‘menores’, pero los transportistas niegan su cobertura o aumentan sus tarifas hasta en un 250%. Vi que 1 de cada 3 personas obtiene calificaciones de salud enormes o disminuye a diario, hasta que ACA cambió las cosas.

Pensar que uno es “más saludable” que otros y, por lo tanto, no tanto drenaje del sistema es arrogancia. Nunca sabemos cuándo necesitaríamos atención médica.

En nuestro país no se nos permite dejar en el callejón a los que ingresan a un hospital sin seguro, lo que significa que los contribuyentes aún terminan pagando por los que ‘agotan’ el sistema de cualquier manera. Si estamos preparados para crear un verdadero sistema de “cada hombre para él / ella”, despiadado y convertir a aquellos sin cobertura fuera de la atención, tal vez haya espacio para la discusión sobre un plan de salud totalmente mercenario y sin red de seguridad social. Pero la realidad es que nunca lo aceptaríamos como nación; Esta muy frío.

Incluso los recientes reformadores republicanos temían aislar a las personas de Medicaid debido a la reacción política. Irónicamente, muchos de los mismos votantes que golpearon a Obamacare se estaban beneficiando de la expansión de Medicaid bajo la ACA, ¡mientras lo criticaban!

Entonces, toda esta charla sobre que la medicina socializada es malvada es solo … hablar. Va en contra de nuestra falta de voluntad intrínseca de adoptar un punto de vista puramente capitalista. Imagine un país donde solo aquellos que pueden pagar la cobertura tienen derecho a ello, y solo aquellos con una salud perfecta pueden calificar para ello. Ahí era donde nos dirigíamos antes de ACA (vi la tendencia de primera mano).

La ACA ciertamente tuvo problemas, pero como primer intento de corregir algunos problemas, hizo un buen trabajo. De ninguna manera merecía un odio ciego. El pagador único no tiene que ser el siguiente paso, pero tampoco tiene que aterrorizar a las personas. Una discusión abierta basada en buenos datos y análisis podría mejorar fácilmente nuestro sistema actual. La gente solo necesita comenzar a pensar e intercambiar ideas, en lugar de repetir a ciegas lo que alguien más le haya dicho que piense o diga.

Lo que la gente debería estar aterrorizada es la realidad de hoy: las tasas están subiendo un 35% a partir del 1 de enero de 2018 porque Trump ahora ha desmantelado partes de la ACA sin construir un reemplazo. En respuesta, los operadores, que son una industria privada y no regulada, están haciendo lo que deben hacer y asegurando que sigan adelante.

Sin lugar a dudas, aquellos que pensaron que lo tenían mal en un mundo ACA están a punto de descubrir qué tan malo se pone en un mundo ACA desmantelado. Una vez que eso llegue, la gente tendrá un fuerte incentivo para acordar una solución sostenible.

¿De dónde sacaste la estúpida idea de que los países que implementaron la sanidad pública son “socialistas”? … Además de mostrar una impactante ignorancia de qué es la ideología política, parece que has asimilado totalmente mucha propaganda B / S y tomas eso como una hecho.

Los sistemas de salud pública son una gran cosa para cualquier nación. Imagínense el costo (los estadounidenses generalmente solo miran los costos, otros B / S “patrióticos”, etc.) de esa enorme cantidad de horas-hombre perdidas, cerebros brillantes comprometidos y empobrecimiento general de una población enferma. Sin mencionar que un ciudadano preocupado no está de humor para ser productivo y ayudar realmente a su propio país.

Hasta ahora, su salud en los EE. UU. Es un asunto privado, en manos de las compañías de seguros y de los afortunados que tienen un plan de seguro colectivo pagado por el empleador o por ellos mismos. Todos los demás están excluidos. Excluido, lo que significa básicamente condenado a ser una carga para ellos mismos, sus familias y la nación.

¿Cómo puede la gente como usted ser tan egoísta y ciega? Por lo que sé, una gran cantidad de estadounidenses pobres (que serían los más propensos a estar enfermos y necesitados) están aterrados de pagar impuestos por su propia seguridad y protección. Realmente no puedo comprender tal actitud. Pero sí, la propaganda y la promoción del odio hacen su trabajo bastante bien.

No es solo usted : la mayoría de los estadounidenses están aterrorizados por el socialismo en el cuidado de la salud, pero ¿por qué no miramos algunos números fríos y duros?

Los canadienses (y los europeos) se han unido y han decidido que la atención médica es como las carreteras, el agua potable y otros servicios públicos , lo que hace que cualquier conversación consecuente sea más lógica, menos emotiva y, por lo tanto, tratable .

Todos lo necesitamos , tener más es excelente , aumentar el acceso es mejor para todos y el país probablemente no arda en llamas si todos lo pagamos.

Ya sabes, como carreteras, agua potable y otros servicios públicos .

Los ciudadanos de los EE. UU., Sin embargo, tienen una filosofía muy diferente que está mal guiada por la propaganda y el miedo, y eso está dividiendo el condado.

Los estadounidenses se ven afectados por la propaganda masiva que infunde un temor terrible de los gorrones que aparentemente seguirán visitando a los médicos hasta que se cansen de visitar a los médicos si alguna vez tienen la capacidad de hacerlo .

Todos tememos imaginarnos a todo el país caminando sin parar por las carreteras y sin hacer nada más , o bebiendo agua sin parar y sin hacer nada más, etc. etc. ¡Eso es lo que la gente teme que le vaya a pasar a la sanidad!

Este miedo me recuerda el miedo de mi infancia a bigfoot inculcado por mi madre, así que no me quedaría demasiado tiempo jugando en la oscuridad.

Después de algunas décadas de no haber visto Bigfoot, incluso después de haberlo buscado activamente, he llegado a la conclusión vacilante de que Bigfoot me odia y no quiere hacer nada conmigo .

Al igual que descubrí BigFoot, es probable que las personas, excepto posiblemente los hipocondríacos , simplemente no piensen que un consultorio médico es un lugar agradable para pasar el rato cuando tomas otros lugares en consideración:

Prefieren estar haciendo algo más placentero, como ir a la playa, leer un libro, ver una película o emborracharse en un bar

El miedo, además de estos freeloaders también puede tener múltiples bases .

Unos pocos:

1. Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

   Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

   Costes administrativos

   Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2%, que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

2. Otros temen que todos los charlatanes, pandilleros, drogadictos y adictos al sexo encuentren un camino para curarse en lugar de aparecer en la sala de emergencia cuando las cosas van realmente mal y luego volver a sus costumbres: la respuesta de Subhobroto Sinha a los estadounidenses deberían ser libres ¿Saltarse el seguro de salud o estar obligado a asumir su parte justa de la carga? ¿Deberíamos tener el derecho de ser freeloaders?

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por esas visitas a la sala de emergencias . Si tuvieran la atención que realmente necesitan, nuestros costos totales habrían sido más bajos.

3. Otros temen que esta sea la socialización de Estados Unidos. ¡No pagaré por su atención médica!

   Lo desafortunado es que usted y yo ya pagamos por la atención de todos los demás.

Escucha, no tienes que escucharme, nadie. En cambio, dejaré dos Presidentes de los Estados Unidos le dicen por qué Universal Health Care es una gran idea

Antes de entrar en detalles, veamos este cuadro de la respuesta de Dan Munro a ¿Hay conservadores en los EE. UU. Para un pagador único y un sistema universal de atención médica, o no pueden coexistir?

Todos los demás países industrializados ya adoptaron la cobertura universal de salud hace años (la mayoría de las décadas atrás ). Aquí está la lista de países, y cuando implementaron la cobertura de salud universal.

Veamos una comparación que Matt nos brinda en su excelente respuesta: la respuesta de Matt Strauss a ¿Por qué las naciones europeas pueden pagar la atención médica universal y los Estados Unidos no?

(fuente de imagen)

Es tan simple como eso. Todas las demás naciones industrializadas regulan el precio de la atención médica y los medicamentos recetados en su país. Los Estados Unidos no. Y la imagen de arriba es un resultado directo de esta falta de regulación.

Tengo más comparaciones disponibles: la respuesta de Subhobroto Sinha a ¿Por qué Estados Unidos no puede adoptar un sistema de salud similar al de Canadá?

Estados Unidos es uno de los países más ricos del mundo y el presidente de los Estados Unidos tiene autoridad significativa para cambiar la dirección de los problemas de salud del país.

Desafortunadamente, la dirección actual a la que se dirige el Partido Republicano con respecto a la atención médica es lo opuesto al progreso.

La dirección actual parece ser un diseño en la transferencia masiva de riqueza de los pobres a los ricos , a expensas de todos los ciudadanos de los Estados Unidos.

Sin embargo, no tiene por qué ser así .

Cualquier otro sistema que no sea el que tiene actualmente Estados Unidos reduciría los costos .

El desafío es cuando la gente escucha que se deben recaudar impuestos para apoyar esto, a menudo entran en pánico y algunas veces se vuelven locos .

Lo llamo ” Pagaré mucho más por atención médica privada que una ganga por el síndrome de pagador de tarifas de atención “.

Este síndrome podría tratarse abordando la solución de una manera diferente:

Pagar más en impuestos? ¡Diablos, no !

¿Pagar menos en costos generales para cuidar? ¡Apuesto !

Así que estaría encantado de dejar de pagar el seguro médico patrocinado por mi empleador y dirigir esos dólares hacia los impuestos para financiar la atención en su lugar. Por supuesto, mi empleador puede dirigir las primas que ya me pagan por los mismos impuestos.

En teoría, pagaría más “impuestos”, pero desde un punto de vista financiero estaría pagando una fracción de mis costos actuales de atención médica .

¡Ahora eso es una gran oferta !

Como bien se argumentó en esta respuesta, vemos que la mayoría de los costos de atención médica de las familias serían menores en un sistema similar al NHS. La respuesta de Matt Strauss a ¿Reduciría o reduciría la SB 562 los gastos generales de una familia típica en California?

Ingresos del hogar en los Estados Unidos – Wikipedia

La Oficina del Censo de los EE. UU. Informó en septiembre de 2016 que el ingreso familiar real promedio era de $ 55,775 en 2015

Comparado con esto, el costo promedio del seguro de salud (2016) para personas sanas de 21 años con el seguro catastrófico más barato fue de $$ 1,999 / año

Ese seguro catastrófico barato viene con un deducible de $ 12000 y copagos altos.

Ahora no todo el mundo es un joven sano de 21 años que puede pasar con el seguro catastrófico más barato

Para nivelar un poco las cosas, un buen número es de $ 10,345 por persona: el gasto en atención médica de EE. UU. Alcanza un nuevo pico

Aquí está el informe: http://content.healthaffairs.org …

Es importante tener en cuenta:

Alrededor del 5 por ciento de la población -los más frágiles o enfermos- representa casi la mitad del gasto en un año determinado, según un estudio gubernamental separado. Mientras tanto, la mitad de la población tiene pocos o ningún costo de atención médica, lo que representa el 3 por ciento del gasto.

Como Dan Munro escribe en Costo anual de atención médica para una familia de cuatro miembros ahora a $ 25,826

$ 10,345 es el 19% de esos $ 55,775.

Por lo tanto, los estadounidenses están gastando el 19% o más de sus ingresos en el cuidado de su salud con el sistema actual.

He hablado con personas que pasaron por bancarrota debido a una factura médica sorpresa de $ 20k por un pie roto .

No fue una visita a la sala de emergencias , fue una visita de atención urgente donde pagaron $ 100 como tarifa de visita a la oficina. Si hubieran sabido que la factura final hubiera sido de $ 20k, habrían cruzado la frontera volando y no solo se habían operado, sino que habían tenido vacaciones de un mes en un Hilton de 5 * a un tercio del precio.

Ahora veamos algunos números para países donde las tasas son establecidas por el gobierno

Veamos una comparación:

Consulte la ” configuración de tasa de todos los pagadores ” en el título de la tabla? Significa:

1. todos los pagadores : todos en el sistema, sin importar si están asegurados o no …
2. ajuste de la tasa : … paga la misma tarifa

Suena muy simple , ¿verdad?

Lo es !

Deje que el gobierno se asegure de que todos paguen la misma tarifa razonable

Intentar que funcione de manera diferente da lugar a desastres como US Healthcare.

El problema real es que, en todo momento, los proveedores están tratando de extraer lo máximo posible y beneficiarse del dolor y el sufrimiento de sus clientes con muy poco beneficio cuantificable: Avarice los ha superado.

Los hospitales con fines de lucro aumentan los precios en más de un 1,000 por ciento porque no hay nada que los detenga

Los proveedores de servicios de salud de EE. UU. Deben cumplir con los mismos estándares que cualquier otro negocio en los Estados Unidos : dígame cuánto costará y permítame, el cliente decidir si quiero hacer negocios con usted.

El cliente en US Healthcare no puede hacer esto y, por lo tanto, ha sido despojado de todo el apalancamiento.

No saben cuánto costará un procedimiento.

No saben si ese procedimiento causará daño adicional.

Están sufriendo y sufriendo y solo saben que tienen una necesidad de atención médica y necesitan un médico.

Esto pone al cliente en una situación muy frágil: conduce a costos astronómicos por poco valor .

El cliente en US Healthcare ahora mismo es como un conductor de automóvil con un neumático quemado cerca de la autopista en medio de un desierto . Ellos no tienen opciones.

Una llanta no es tan cara, y el cliente podría haberse puesto una, pero le faltan las piezas correctas .

Luego viene una grúa, te pregunta cuánto tienes, se lleva la mayor parte , te hace firmar un contrato diciendo que te cobrarán más adelante , pone una llanta que no se ajusta correctamente y que no solo estallará de nuevo en algún momento más tarde sino que dañará el resto el auto con eso .

Solo que este no es tu auto: es tu cuerpo .

Como disruptor de la industria, Michael Critelli señala la respuesta de Michael Critelli a ¿Es posible que la sanidad nacionalizada arruine a una nación ?:

No castigamos ni desanimamos adecuadamente la atención médica mala y costosa, como la atención que se deriva de una infección adquirida en un hospital.

Avarice se ha apoderado de US Healthcare tan fuertemente que la industria ha perdido toda vergüenza y es el único negocio en Estados Unidos que trata a sus clientes con cheques en blanco , negándose incluso a decirles a los pacientes cuánto costará una visita al consultorio : ¿Cómo puedo encontrar un médico general en ¿San Diego que es conocido por ayudar a la gente?

Compre aquí, pague aquí concesionarios de autos usados, que son uno de los negocios más infames en los Estados Unidos: incluso le ofrecen al menos una cotización inicial escrita antes de desviarlo con tarifas y cargos ocultos, y descubrir formas de devolverle el automóvil.

La mayoría de los proveedores de atención médica de EE. UU. Carecen incluso de esa decencia.

La codicia comienza desde el principio : el sistema educativo para los médicos optimistas .

Estas instituciones restringen la cantidad de médicos que ingresan al sistema, lo que reduce el suministro. Esto les permite cobrar altas tasas de matrícula en los EE. UU., Que los estudiantes pagan, asumiendo enormes deudas porque tienen la oportunidad de ganar mucho más en el futuro.

La Asociación Médica Estadounidense hace un buen trabajo restringiendo artificialmente la oferta de médicos para mantener altos los salarios de los médicos

La intensa presión que vemos en los médicos para sacar provecho de su oficio proviene de 3 cuestiones fundamentales:

1. Hay instituciones muy limitadas para enseñar medicina. Esto reduce el suministro de médicos y permite que estas instituciones cobren cientos de miles de dólares en aranceles . Esto agrega un gran costo a la industria médica. Desde el principio todos los médicos están en desventaja financiera y en deuda
2. La facturación de los servicios es tan complicada que los médicos han dejado de manejar la facturación de sus pacientes por mucho tiempo. En cambio, las compañías de facturación de terceros toman una transcripción de un médico y la transcriben a las facturas y reclamos de las compañías de seguros. Esto agrega muchos gastos generales y, por lo tanto, costos. Por no mencionar, el fraude total: la respuesta de Subhobroto Sinha al cumplimiento de facturación médica ¿es una buena carrera?
3. Los médicos tienen miedo constante de que un paciente los demande (aunque este temor carece de fundamento: ¿por qué uno cree que el seguro por negligencia médica es la razón principal de que el cuidado de la salud en los EE. UU. Sea tan costoso?). Como resultado , recetan exámenes y medicamentos en exceso . Esto agrega un gran costo a la industria médica

Ni siquiera puedo imaginarme en qué estado de ánimo estaría si me graduara de la universidad con cientos de miles de dólares en deuda: ¡estaría buscando maneras de pagar esa deuda lo antes posible!

Cualquier persona razonable sería parcial al priorizar el pago de su deuda: para los médicos, está cobrando a los pacientes y atendiendo a tantos pacientes como les sea posible .

Ver a tantos pacientes como sea posible reduce el tiempo que un médico puede pasar con un paciente y esto lleva exactamente a la situación que usted describe: el médico no tiene tiempo para tener una visión holística del paciente y el paciente sigue haciendo lo mismo. errores que los hicieron caer enfermos en primer lugar.

Entonces siguen cayendo enfermos .

Desafortunadamente , la atención médica de EE. UU. Es el único negocio en los EE. UU. Donde el paciente no tiene idea de cuánto cuesta incluso una visita a la oficina hasta dos meses más tarde cuando recibe una factura sorpresa de mil dólares .

La fijación de precios en la asistencia sanitaria de EE . UU. Es deplorable .

La propaganda conservadora le haría creer que Medicare oculta su sobrecarga bajo otras líneas de pedido, pero Medicare es al menos 6 veces más eficiente para contener los costos que la atención privada.

Aquellos que están a favor de la privatización de la salud saben que el seguro privado nunca podrá administrar los gastos generales administrativos, pero hacen la vista gorda.

Los gastos generales en rastrear copagos, deducibles, cobrar primas, etc. no son insignificantes .

Costes administrativos

Por mucho que nos apetezca cerrar Medicare, sus costos administrativos están en el rango del 2% , que es 6 veces menor que la aseguradora privada típica.

La opción pública está volviendo al debate sobre el gran cuidado de la salud

¿Qué tal el aporte de un veterano de la industria sobre estos números? Es lo más cercano a los datos reales que puede obtener ( énfasis mío ) : Quora Respuesta del usuario a Cuando se trata de administrar un seguro de salud, que es más eficiente, la industria privada o Medicare / Medicaid?

Nunca tuve que impugnar un fallo en una de mis presentaciones de reclamaciones de Medicare. Durante más de 40 años de seguro de salud privado, tuve que impugnar más del 50% de los reclamos presentados ; fueron negados por error. Tan pronto como un superior revisó las denegaciones, se invirtieron. Esto me dice mucho sobre la calidad del personal y su capacitación y su forma ineficiente de manejar reclamos.

Considere los Estados Unidos : los hospitales en los Estados Unidos todavía tienen que tratar pacientes realmente enfermos (a través de ER) pero dado que esos pacientes realmente enfermos tienen poco o nada de dinero, no pueden pagarlo, por lo que los hospitales hacen que todos paguen esos servicios cambio de costos

Al final, el cliente final de cualquier industria termina pagándolo.

El cliente final para la industria médica que son pacientes termina pagando por todas estas ineficiencias .

¿Por qué demonios estás aterrorizado? Esta no es una pregunta retórica, es una que realmente no entiendo.

Pasé mi vida entre los Estados Unidos y Francia y he creado dos compañías internacionales en el área de la salud, con oficinas en Europa, los Estados Unidos, el sudeste de Asia y Japón. Mis dos hijos crecidos viven en los Estados Unidos. Como consumidor de servicios de salud y como empresario, creo que es justo decir que tengo una experiencia bastante buena en una amplia gama de países.

Todos los demás países industrializados tienen un sistema de salud “socializado”. Tal vez consideras que todo lugar fuera de los Estados Unidos es “socialista”, pero en realidad no tienes que ser “socialista” para tener sistemas de pagador único. En algunos casos, como Alemania, el sistema es solo cuasi-gubernamental y no estrictamente de un solo pagador, pero su sistema es funcionalmente lo que usted consideraría un sistema centralizado y socializado.

Los números son claros: cuanto más centralizado es un sistema de salud, menos cuesta. Podríamos hablar mucho tiempo sobre por qué podría ser así, pero no podemos debatirlo realmente. Eche un vistazo al gasto en atención médica per cápita y luego compare eso con el grado de centralización (que requiere un poco de conocimiento, por lo que es posible que tenga que investigar y familiarizarse con el área) y es absolutamente flagrante: el mercado libre el sistema en realidad está cambiando en términos de eficiencia con respecto a la atención médica. Esto es contrario a la intuición y, de nuevo, tengo ideas de por qué este es el caso, especialmente lidiando con la extraña curva de demanda en el cuidado de la salud y la asimetría de la información, pero este es el tema de una discusión diferente e interesante … no es un debate , está bastante claro.

Entonces, un sistema de pagador único, o al menos centralizado cuesta menos. Potencialmente mucho menos. Por lo tanto, su temor debe provenir de alguna diferencia percibida en la eficiencia de la atención. Bueno, mira nuevamente los números. Según cualquier estadística, los Estados Unidos están lejos de ser los primeros en términos de estadísticas de salud. La esperanza de vida, la supervivencia infantil y los números específicos de patología en torno a cosas como supervivencia del cáncer, control de la diabetes, etc., tienden a ser bastante atroces en los Estados Unidos, incluso entre los asegurados.

Entonces debe ser que tienes miedo al acceso, o cómo funcionan las cosas. Aquí, tengo que decir que los sistemas más centralizados que conozco (por ejemplo, el Reino Unido) no me atraen. Ese alto grado de control conduce a ahorros de costos mejorados con resultados bastante buenos, pero los aspectos prácticos de la asistencia sanitaria en el Reino Unido son, en mi opinión desalentadores. Sin embargo, los sistemas continentales son todos, honestamente, bastante buenos. En Francia, voy a donde quiera a cualquier médico que quiera, no espero mucho tiempo para cosas como pruebas, y en los casos en que mi familia o yo hemos tenido problemas serios, hemos tenido una atención verdaderamente excelente de inmediato. En el lado más frívolo, tuve un ligero problema con mi codo, fui a un médico deportivo que me sugirió otro tenista, el doctor me hizo hacerme una radiografía y una resonancia magnética, luego me recetaron una serie de tratamientos de fisioterapia . El costo total de bolsillo fue solo por el exceso de un GP deportivo y parte del PT … alrededor de $ 200. Las pruebas fueron todas gratis, y esperé dos días para ellas. En el lado más serio, mi madre, que es estadounidense y vive en los Estados Unidos, se rompió la cadera aquí. Ella fue operada dentro de las doce horas por un excelente equipo médico, recibió atención de primer nivel en el hospital durante diez días y luego fue trasladada a un centro de rehabilitación cerca de nuestra casa. Ella estaba extremadamente complacida con la atención y no tuvo ningún problema de acceso aunque no esté cubierta por el sistema francés (si lo hubiera sido, el costo total para ella habría sido cero). Tuve que recordarles que se suponía que debía pagar, y su seguro terminó pagando aproximadamente una quinta parte de lo que habría costado en los Estados Unidos. En general, ese sistema cuesta el 32% del costo per cápita de la asistencia sanitaria en los Estados Unidos.

Una vez más, no estoy siendo sincero cuando pregunto qué es exactamente lo que te aterroriza. A menudo me preguntan en todo el mundo por qué los estadounidenses tienen tanto miedo de adoptar lo que es claramente un sistema mejor, menos costoso y más agradable, como lo demuestran todos los demás lugares del planeta y, a pesar de mi experiencia, no lo hago. tengo una pista. ¿Alguien puede comentar sobre esto por mí?

No tengo ningún deseo de insultar a los estadounidenses, sin embargo, parece que muchos de ellos tienen anteojeras cuando piensan en la atención médica. Sus preguntas se responden casi a diario en Quora., Y han sido muy bien explicadas casi a diario. .

¿Qué es tan difícil de entender? En países a los que a menudo se hace referencia con atención médica universal, las personas no desembolsan $ 1000 para recibir atención médica. No reciben atención médica por capricho de organizaciones con fines de lucro. En Canadá, el Reino Unido, muchos otros países europeos y Australia, no vamos a la bancarrota por una estadía en el hospital. En Oz particularmente, podemos tener un pequeño copago, dependiendo de cuánto cobra el médico, sin embargo, la mayoría de los médicos cobra tarifas muy cercanas a el reembolso que reciben, hay muchas clínicas en las que no se requiere ningún cargo, se llama facturación masiva donde los médicos de la clínica aceptan el monto del reembolso como pago total por la visita. Los medicamentos están subsidiados, actualmente tienen un límite de $ 5.20 para un jubilado o desempleado. Esa es la mayoría de los medicamentos, a veces un medicamento nuevo, puede ser un par de dólares más, pero los pagos anuales por medicamentos tienen un límite de 52 recetas, si necesita más de 52 en un año calendario, cualquier medicamento por encima los 52 son gratuitos hasta el final del año calendario.

Sí Medicare está financiado en gran medida por un impuesto sobre los ingresos de quienes trabajan. 2.5%, creo, actualmente. Sí, de nuevo todos reciben atención médica de este financiamiento, trabajando o no. Creo que este es el concepto que confunde a los estadounidenses. IMO America es un país egoísta, todos para sí mismo, lo suficientemente justo hasta cierto punto, Estados Unidos es un país capitalista en extremo, a pesar de (quizás debido a) los evangélicos, en última instancia, el dinero es Dios. Esta actitud no alienta el idea de riqueza compartida. Por ejemplo, “Gané el dinero, es mío”. Quiere atención médica, conseguir un trabajo. Olvidando que hay redes de transporte público, carreteras y otros servicios pagados de impuestos, riqueza compartida.

Piénselo, si está pagando $ 1000 o más por mes por un seguro de salud, ya está subsidiando a otros que pagan menos, especialmente si no necesita utilizar mucha atención médica. Incluso utilizando un ingreso australiano promedio estimado de aproximadamente $ 1000 / semana (que según nos dicen es un promedio (de hecho es menos si usas cifras más realistas de las que el gobierno nos da), el impuesto anual al sistema de salud es de alrededor de $ 1300 / año.

Teniendo en cuenta las tensiones actuales de NK es comprensible que Estados Unidos sienta la necesidad de una gran inversión en el cajero automático militar, pero $ 500b $$$ s, por encima de lo que normalmente está presupuestado, Noooo. Solo $ 100 mil millones de ese dinero representarían una gran diferencia para el cuidado de la salud en los Estados Unidos junto con un pequeño impuesto a la renta. atornillar los miles de millones en ganancias que las compañías de seguro de salud están haciendo.

El rápido envejecimiento de la población que envejece en Australia (el único país del que sé con certeza lo que está sucediendo) está comenzando a presionar a Medicare, pero continuará, posiblemente no totalmente gratis dentro de unos años, pero aún más barato que cualquier otra cosa. alguna vez ofreceré. El Reino Unido está en una posición similar. Los países escandinavos que brindan servicios de salud, escolaridad y otros servicios “gratuitos” lo pagan con impuestos relativamente altos, más que la mayoría paga, he visto cifras en exceso del 40% de miedo para pensar, pero los beneficios aparentemente superan en gran medida los altos impuestos. Para respaldar un sistema de salud, un pequeño impuesto es un pequeño precio a pagar, los gobiernos aún deben permitir el financiamiento de su atención médica junto con el impuesto, mucho menos de lo que tendrían que hacer si el sistema estuviera en funcionamiento.

Es cierto que personalmente me beneficio en gran medida del sistema, aunque pagué la tasa sin quejarse mientras trabajaba, ya que ahora recibo asistencia gubernamental por discapacidad. alrededor de $ 20,000 / año. Puedo vivir relativamente cómodamente si es administrado cuidadosamente. No podría pagar la atención médica por esa cantidad si estuviera en los Estados Unidos. Entiendo que en los EE. UU. Con un salario mínimo relativamente bajo, incluso si trabajar mi ingreso estaría alrededor de lo que es el mío ahora, eso parecería poner el seguro de salud fuera del alcance de muchos estadounidenses. La salud nacional se ocupa de mis necesidades de salud y la de los demás en situaciones similares a las mías.

Los ricos pueden optar por utilizar especialistas y atención médica privada, pero pueden usar Medicare si así lo desean. Es para todos.

Así es la vida en un país que se preocupa por el bienestar de todos sus ciudadanos, solo puedo imaginar el alboroto de los multimillonarios y millonarios si se instituyera la salud nacional en los Estados Unidos. Ellos no estarían ayudando al país.

A pesar de la famosa línea de películas de Michael Douglas, la codicia no es buena.

Lo anterior es solo mi opinión personal y observaciones, seguro. Sin embargo, tengo la suerte de vivir en un país que en su mayor parte (hasta el actual gobierno al menos) ha valorado generalmente la imparcialidad y el bien de su gente en primer lugar. y ante todo Esa actitud nacional está actualmente bajo la amenaza de un gobierno interesado que parece estar de acuerdo con Michael Douglas. Sobreviviremos a este gobierno que está implosionando rápidamente y se convierte en lo que fuimos de nuevo.

Eventualmente, los Estados Unidos deben darse cuenta de que ser grande no depende de tener una maquinaria militar masiva, sino de cómo se trata a los ciudadanos, los EE. UU. Probablemente podrían haber sacado a NK del mapa antes de comprometer $ 500b más para los militares. No hay duda de que sea un país fuerte militarmente y posiblemente debido a su papel auto designado como la policía mundial que necesita ser. No es inherentemente un país justo y no será tan largo como tolere que sus políticos persigan sus propios intereses personales sobre los de los Estados Unidos en su conjunto. La salud nacional sería un gran comienzo.

Nuevamente una opinión personal.

Realmente no lo entiendo. No queda un solo país socialista en Europa. Ni uno solo!

Tenemos sistemas socialdemócratas. El socialismo era el sistema de la Unión Soviética, Alemania Oriental, Polonia, el CSSR y todos los demás miembros del Pacto de Varsovia. El socialismo es la primera etapa de la sociedad en el camino hacia el comunismo, que es un sistema más o menos teórico que puede y nunca existirá, en el que más o menos todo es propiedad de todos y todos hacen exactamente lo que es mejor para la sociedad porque él o ella tiene ganas de hacerlo.

Debido a que esto no es alcanzable, o al menos aún no se puede lograr a los ojos de Lenin y otros, establecieron el socialismo, en el que todos los medios de producción pertenecen al colectivo popular representado por un gobierno fuerte y central y en el que no hay persona privada puede ser dueño de una tienda o granja o fábrica. ESTO, mi amigo, es sociaslismo.

El sistema socialdemócrata de prácticamente todos los estados europeos hoy en día es generalmente un sistema capitalista en el que todos pueden poseer algo y hacer lo que quieran con su dinero y sus propiedades, incluidas sus empresas, pero en el que también se debe observar el beneficio de la sociedad. hay algunas regulaciones sociales como “no puedes despedir a alguien solo porque no te gusta la nariz” y “tienes que pagar la mitad del seguro de salud de tus empleados” y “tienes que darles un número de días de vacaciones pagados definidos por ley local”.

No somos socialistas, ¡somos capitalistas! Pero llegamos a la conclusión de que una sociedad fuerte necesita ser justa hasta cierto punto y el capitalismo necesita algunos límites establecidos por la ley. Si una empresa quiere despedir a 1000 de sus 20,000 empleados, tiene que demostrar que realmente tiene un excedente en recursos humanos. Y si lo hace, tienen que dar puntos a los empleados. Puntos por tiempo en la empresa, puntos por discapacidad, puntos por edad, puntos para personas dependientes (como niños menores de edad), etc. y luego pueden despedir a las personas con el conteo de puntos más bajo.

La sociedad reconoce que las personas enfermas no son personas productivas, por eso queremos que toda nuestra gente esté sana y no queremos que nadie sufra dificultades por enfermedad. No debe arruinarlo para contraer cáncer o infectarse con el VIH. Se llama seguro de salud no porque quiera sacar algo de él. Un seguro no le garantiza la salud, y usted debe intentar sacarle más provecho y luego ponerlo; siempre debe tratar de obtener lo menos posible porque eso significa que siempre estuvo sano. El seguro de salud solo compra seguridad. La seguridad de que no morirá porque ya no puede pagar su tratamiento.

¿Cómo funciona en los Estados Unidos? Usted tiene un seguro privado. Tienes un trabajo bien pagado. Cada mes paga unos cientos de dólares, tal vez un 1000, tal vez incluso más en su seguro. Entonces tienes cáncer. Es tratable, pero el tratamiento te ralentiza. Obtienes medicamentos pesados. Usted está cansado. No puede trabajar tanto o tan concentrado como pudo antes y porque tiene que estar en el hospital todos los días durante dos horas y ya no puede hacer horas extras. Su jefe será muy comprensivo durante un mes más o menos. Pero luego dirá: “Escuche, Anónimo, lo siento, sé lo difícil que es para usted este momento, pero no podemos permitirnos pagar a un empleado que no ofrece el 100%. Y apenas entregaste el 50% en el último mes. ¿Crees que cambiará el próximo mes? ¿No? Oh, lo siento…. aquí está su último cheque de pago y todo lo mejor para usted “.

El mes del nido no recibirá un cheque de pago, no podrá pagar su seguro y un mes más tarde podrá volver a su antiguo trabajo porque ahora ya no está asegurado, ya no recibe tratamiento y te sientes fuerte de nuevo Lamentablemente, el cáncer está creciendo nuevamente y seis meses más tarde mueres. Que jodido. Si la ley estipula que el seguro de salud debe mantenerlo en los libros hasta que se trate su enfermedad actual, incluso si no pudiera pagar más, podríamos discutirlo. Pero la combinación de un jefe que puede expulsarte en cualquier momento por más o menos cualquier motivo y un seguro que puede detener tu tratamiento en un abrir y cerrar de ojos si pierdes un pago es en realidad una gilipollez.

Pero ahora, después de mi larga explicación, tengo una pregunta contraria. Usted nos dice que los sistemas de pagador único le aterrorizan. No explicaste por qué. ¿Qué es exactamente lo que te aterroriza? Sin saber por qué estás aterrorizado, puedes obtener cientos de respuestas, pero aún así, ninguna de ellas puede tocar el punto relevante para tus miedos.

Pregunta original: me aterran los sistemas de pago único implementados en los países socialistas. ¿Puede pasar esto en los Estados Unidos? ¿Obama estaba tratando de brindar atención médica a todos?

¿Por qué estás aterrorizado?
Mi cuñada (estadounidense) estaba aterrorizada todo el tiempo que vivió aquí en Canadá porque estaba absolutamente convencida de que “obtienes lo que pagas” y si la atención médica era “gratuita”, sería horrible. Si ese es tu miedo también, lo único que puedo hacer es decirte que la asistencia médica universal no es “gratuita”: todos los ciudadanos del país pagan por ella a través de sus impuestos. A los médicos, enfermeras, técnicos y conserjes todavía se les paga y aún se compra el equipo médico. Los hospitales siguen siendo instituciones modernas, altamente funcionales y que salvan vidas. Simplemente no tienen que anunciar y competir por clientes y responder a los accionistas (todo lo cual me parece totalmente loco).
Si los EE. UU. Implementan medicina de pagador único / universal / “socializado”, simplemente significa que lo que paga actualmente a una corporación privada por el seguro de salud desaparecerá y sus impuestos subirán. Dadas las eficiencias del sistema, pagará menos por una mejor atención médica.
Todos los países del mundo, incluidos los EE. UU., Tienen algunas cosas que creen que deberían pagarse colectivamente para beneficiar a todos: militares, carreteras, extinción de incendios, etc. En la mayoría de los países creemos que la asistencia sanitaria es uno de esos bienes universales. Pruébalo, te gustará.

No puedo imaginar por qué estás ‘aterrorizado’ de un sistema de salud adecuado que no sea lo que tienes en EE. UU., Mejor el diablo que conoces que el demonio que no conoces. La última vez que estuve en Florida, el reparador de calderas que vino a instalar un nuevo cilindro de agua caliente en la casa de vacaciones porque algunos incompetentes no habían conectado correctamente el existente, estaba extasiado porque había podido asegurar una política de salud para él y su adolescente. niños por una tarifa que podía pagar y los cubría por cualquier estado.

Significaba, según dijo, que podían irse de vacaciones a otro estado y no temer la necesidad de asistencia médica. Eso significa que hay políticas y muchas de las que dijo el tipo, que son solo para el estado de origen. Ahora que aplicar aquí en Gran Bretaña no estaría cubierto mañana, viernes 1 de diciembre de 2017, alrededor de las 5 de la tarde, cuando cruce la frontera escocesa hasta el domingo por la tarde cuando regrese y eso es simplemente ridículo. Si tuviese que conseguir una póliza para cubrirme, entonces tendría problemas ya que tengo que someterme a un análisis de sangre en ayunas la próxima semana, lo que podría revelar una condición desafortunada y si algo se recrudeciera este fin de semana no estaría cubierto y eso es chalado.

Mi seguro, que comenzó en 1948, cuando tenía solo 4 años, me cubre para todos los asuntos médicos, agudos o crónicos o accidentales, en cualquier lugar dentro de los límites de los países constitutivos de nuestro Reino, en cualquier momento y en cualquier hospital sin pago o incursión deuda, como y cuando lo necesito. La política fue pagada por mi padre a través de sus contribuciones (pagos de primas) al plan y luego, cuando comencé a trabajar, pagué por mi cuenta. Me cubrió cuando me mudé de mi condado de origen a uno adyacente y luego, cuando me mudé al campo, hice uno distante. Incluía a mi esposa y también a mis hijos hasta que trabajaban y pagaban por su propia política. Ahora, ¿qué hay de “aterrorizado” en eso? Las únicas preguntas que debo responder si alguna vez me preguntan es mi número de salud nacional o mi dirección.

Mi póliza nos cubre a mí y a mi familia, ahora solo a mi esposa, para recibir atención médica ‘Gratis en el momento de la entrega’: sin inicio de sesión, sin verificación de validez de la póliza, sin que la compañía de seguros autorice el plan de tratamiento; y un personal competente y calificado para atender mis necesidades, cualesquiera que sean. Todo esto pagado por mis contribuciones al trabajar para el Servicio Nacional de Salud por mis Contribuciones Nacionales de Salud. Ahora que estoy jubilado, no se requiere más pago. La ‘Contribución’ era una pequeña fracción de las deducciones totales de los impuestos y el Seguro Nacional de Salud tomadas de mi salario o salario. (De hecho, le pagué a un cirujano y a un hospital privado por una investigación bajo anestesia general y luego también le dije que era cirujano en el hospital del Servicio de Salud; sus hallazgos eran correctos, pero su diagnóstico de mi problema era tan erróneo como era posible. ) No hay nada siniestro en nada de esto. Admitiré que las sillas en el hospital privado eran un poco más cómodas, pero el café estaba igual de mal. Había una alfombra en el piso de la sala de espera, pero creo que la cubierta lavable en el hospital nacional puede ser más higiénica. Me llaman por mi nombre cuando es mi turno y son tan amables como el personal privado. Las caídas y el gas fueron tan efectivos como cualquier otro que he probado.

A lo largo de los años me han extirpado las amígdalas, extirpé varias veces la uña del dedo gordo del pie, eliminó el apéndice, fundoplicatura laparoscópica de Nissen, septum aplastado después de un desafortunado accidente y reparación de nariz, numerosos análisis de sangre y ahora inyecciones de B12 de por vida por anemia perniciosa. Agregue a esto el nacimiento de mis 3 hijos. A mi hija se le corrigieron las rodillas y articulaciones de los hombros y se le realizó una cirugía mayor a mi hijo mayor después de un grave accidente de tránsito, sin que hubiera ningún cargo. Esto para mí parece ser un maldito buen negocio. ¿De qué se debe aterrorizar? Estoy un poco ansioso por el análisis de sangre de la próxima semana y los resultados posteriores, ya que puede haber algo desagradable de lo que ocuparme, pero ni siquiera tengo que pensar en mi cobertura o en los costos.

¿Te preocupa que sea demasiado para tu país? Todavía estamos aquí, y nuestro déficit es mucho menos que el tuyo. ¿Alguien está pagando demasiado en el esquema, bueno, por supuesto que sí, todos lo estamos? Todos pensamos que pagamos mucho, eso es como los contribuyentes.

Uno de estos días, aquellos de ustedes que tienen miedo de un plan de salud nacional se darán cuenta de qué sistema tan horrible tienen y qué maldito error cometieron al no establecer uno. El esquema de 44 ni siquiera era parte de lo que tenemos y hemos tenido durante casi 70 años. Espero por su bien que nunca se enferme realmente, como si lo hiciera, entonces entiendo que es probable que necesite un buen abogado de bancarrota. No lo haré.

Sí, es aterrador cuando el gobierno viola nuestros derechos a tal extremo como apoderarse de toda una industria (y arruinarla, como siempre sucede). Esta es la razón por la cual no me animó a seguir una carrera en medicina. No tenía ningún deseo de encontrarme finalmente forzado a trabajar en el gobierno. Seguí la informática para estar lo más lejos posible del gobierno.

El principio en funcionamiento aquí es que el gobierno tiene una sola herramienta: la coacción física. Su uso adecuado es solo para defensa y represalias. Cada vez que el gobierno vaya más allá de la función de proteger nuestros derechos, debe iniciar la fuerza física. Esto es una violación

Cada vez que vea la intromisión del gobierno en la economía, siempre encontrará el elemento de coacción. La fuerza se usa generalmente para que todos compren el producto, eleven o reduzcan artificialmente los precios y los salarios, proscriban la competencia, etc. El castigo es multas y cárcel. El resultado es siempre una distorsión del mercado libre, a menudo hasta el punto de destruir completamente la industria o impedir la aparición de nuevas industrias. A menudo, la gente pagará voluntariamente más para evitar bienes y servicios de mala calidad emitidos por el gobierno. ¿Los ricos van a clínicas gratuitas? ¡Por supuesto no!

Con respecto a la medicina en particular, solo necesita leer los informes de los países con medicina socializada (o algún grado de ella). Haz una pequeña búsqueda. Pregunta por ahí. Encuentras personas muriendo en filas largas, muriendo en hospitales por incompetencia o negligencia, se les niega la atención por su edad, peso o mala salud. Y el progreso y las innovaciones más recientes se seleccionan en función de lo que el gobierno puede pagar en lugar de lo que exige el mercado, lo que a menudo significa que están sofocadas por completo. Estos son los efectos invisibles de la coerción gubernamental: el progreso que nunca ocurre.

¿Los pobres están contentos con eso? Claro que lo son Están obteniendo algo en lugar de nada y otras personas se están quedando atrapadas con la factura. ¿Eso es deshonesto? ¿Es fraude? ¿Es una abominación? Sí, sí y sí

¿Mintió Obama sobre que la ACA es asequible y superior al mercado libre? Si, absolutamente. Él le dijo a esos whoppers más de 20 veces.

¿Obama hizo esto porque le importan las personas que nunca ha conocido? ¿O hizo esto para su propio engrandecimiento? ¿O lo hizo simplemente porque se ha tragado el credo de la línea de anzuelo de altruismo y el plomo? Dudo que sea el primero.

¿Sabían Obama y sus seguidores que Obamacare fallaría en poco tiempo? Parece que sí.

¿Dirían entonces que el mercado libre ha fallado (una de las mentiras más grandes jamás contadas) y que Obamacare no fue lo suficientemente lejos, y que lo que necesitamos ahora es un pagador único, es decir, una toma total del gobierno de toda la industria? Sí, eso es exactamente lo que estamos viendo.

¿Pasará? No puedo predecir, pero ciertamente Obama le dio al país un gran empujón hacia el acantilado.

Solo hay una forma de revertir esta desastrosa cadena de eventos. Edúquese a sí mismo ya todos sus conocidos por qué la única función adecuada del gobierno es proteger el derecho inalienable de cada individuo a tomar todas las medidas pacíficas que considere apropiadas para su propia supervivencia, sin coerción, especialmente con la coerción del gobierno. Y que, por lo tanto, el gobierno NUNCA debe inmiscuirse en la economía más allá de prevenir la fuerza y ​​el fraude.

Para obtener más detalles sobre los conceptos de raíz, mira esta serie de videos cortos. Aquí está el del gobierno.

# 5 Derechos inalienables y gobierno

¿Qué pasa con la atención médica “socializada”? ¿El menor costo per cápita o los mejores resultados de atención médica? NHS es considerado el mejor sistema de salud del mundo, cuesta menos, es universalmente accesible y tiene mejores resultados: menor mortalidad infantil, mayor esperanza de vida, acceso similar a los servicios, etc. ¿Qué pasa con esto es preocupante? Pagas menos por más.

Además, estás usando la palabra socialista mal. El socialismo es el control gubernamental de los medios de producción, no la regulación de una industria. Esa es la diferencia entre una socialdemocracia y una nación socialista. Esos dos términos no deben intercambiarse.

Casi todas las naciones del primer mundo son democracias sociales, aunque Estados Unidos se estiliza como una sola, con la gran cantidad de programas sociales relativamente cerca, y algunos podrían argumentar porque es propenso a rescatar industrias (multimillonarios) es en realidad un estado socialista limón. más socialista que otras naciones. Haga una comparación entre Canadá y los EE. UU. Durante la última crisis financiera. ¿Qué país gastó más y en qué? Tal vez no pobres personas enfermas; ¿entonces quién?

Lo más interesante de este tema es este: existe una cierta subsección de la sociedad que dice ser conservadora fiscalmente. Pero no lo son. Simplemente les gustan los programas que usan, no los que usa. Contento con la policía, las fuerzas armadas, los bomberos, pero no les importa la EPA ni la sanidad, etc. Cada vez que alguien les dice que son conservadores fiscalmente, pregúnteles qué programas sociales utilizan … y luego pregúnteles cuáles ofrecerían. hasta … verás la imagen … simplemente no se preocupan por ti. En realidad no son fiscalmente conservadores. No existe tal cosa. Este último punto puede parecer tangencial, pero lo importante es que una cierta subsección de la sociedad (la industria) sugerirá que son simplemente conservadores desde el punto de vista fiscal: en absoluto, no lo son.

Mi último punto sería sobre la demanda inelástica. La idea de que la demanda es estática; esa simple oferta y demanda es la única fuerza para una economía. Verdaderamente no lo es. Si necesita una transfusión de sangre, la pagará. El lado de la oferta es inelástico. También hay una economía a juego; digamos que necesitas un riñón, y haz coincidir con alguien. La oferta / demanda básica es un enfoque juvenil de la economía. No se usa en ningún país, incluido EE. UU. Entonces la lógica en esta pregunta parece fuera de lugar.

El pagador único es un sistema mejor para todas las métricas en todos los países que lo tienen. Estas métricas están disponibles en línea.

Creo que esta es una pregunta de Dorothy Dix (una pregunta de configuración). No creo que tengas miedo en absoluto. Creo que quieres expandir el argumento ‘sí’ con falsas refutaciones de otros.

Está bien. Añadiré lo que han dicho los demás. “Cuidado de la salud asequible y universal” tiene que ser bueno. Soy australiano y funciona como un regalo SIEMPRE, ya que no es explotado por las empresas de negocios médicos. Si un negocio médico compra una máquina de diagnóstico de varios millones de dólares y se las arregla para obtener sus servicios pagados por la sanidad nacional, y muchas empresas lo hacen, entonces las presiones financieras sobre el sistema son excelentes. Para que National Health funcione, estas cosas deben suceder. Debe tener una supervisión rigurosa por parte de consejos de médicos habilitados que trabajan en interés nacional y no para empresas, de modo que los procedimientos aprobados sean necesarios para la salud general de la población. Debe dar una buena cobertura de salud básica. Si quieres algo realmente caro, entonces debes pagarlo. El creciente número de enfermedades genéticas raras que se están descubriendo y que se administran mediante un tratamiento de curso que cuesta unos cien mil dólares debe limitarse en interés de todos. Esto puede parecer cruel Necesita un buen esquema de productos farmacéuticos, también monitoreado de cerca, ya que las compañías farmacéuticas lo hacen por dinero. Debe tener el equilibrio correcto, ya que necesitan investigar e invertir, pero deben obtener ganancias razonables, no superganancias. Y debe tener un buen sistema preventivo de salud con educación temprana sobre enfermedades degenerativas prevenibles. Y, desafortunadamente, hay que controlarlo de cerca porque se puede rozar: los migrantes envían medicamentos al país de origen pagados por la sanidad nacional (y quién los culpe). Y todos deben contribuir. Es un grave error hacer que los ricos paguen más. Todos tienen que pagar el 2% o lo que sea, porque todos deben ser dueños de él. Nuestro sistema de salud es la joya de la corona de nuestro sistema de bienestar, pero si haces que quienes no lo necesitan paguen por ello, como sugirió el Partido Laborista en nuestras últimas elecciones, entonces las presiones políticas para reducirlo crecen. .