¿Cuáles serían las consecuencias de Medicare para todos o para un solo sistema de pagadores, como propone Bernie Sanders?

El economista ganador del Premio Noble Liberal y el partidario de Hillary Clinton lo resumieron de manera sucinta durante las primarias demócratas.

Mi columna y el plan de Bernie Sanders se cruzaron por correo. Pero el plan de Sanders en cierto modo refuerza mi punto de vista de que las llamadas a un pagador único en Estados Unidos en este momento son básicamente una distracción. Una vez más, lo digo como alguien que favorece al pago único, pero no va a suceder pronto.

Ponlo de esta manera: a pesar de todo lo que se dice sobre ser honesto y directo, incluso Sanders terminó entregando principalmente humo y espejos, o como dice Ezra Klein, cachorros y arco iris. A pesar de la imposición de grandes impuestos de la clase media, su “gesto hacia un plan futuro”, como dice Ezra, se basa en la suposición de enormes ahorros de costos. Si lo desea, implica un gran asterisco mágico.

Ahora bien, es cierto que los sistemas de pago único en otros países avanzados son mucho más baratos que nuestro sistema de atención médica. Y parte de eso podría replicarse a través de costos administrativos más bajos y los precios generalmente más bajos que paga Medicare. Pero para bajar los costos a, digamos, los niveles de Canadá, tendríamos que hacer lo que hacen: decir no a los pacientes, diciéndoles que no siempre pueden tener el tratamiento que desean.

Decir que no tiene dos efectos de ahorro de costos: ahorra dinero directamente y también aumenta en gran medida el poder de negociación del gobierno, porque puede decir, por ejemplo, a los productores de medicamentos que si cobran demasiado no estarán en el formulario.

Pero no es algo de lo que la mayoría de los estadounidenses quiere oír hablar; los sistemas extranjeros de un solo pagador en realidad se parecen más a Medicaid que a Medicare.

Y Sanders no lo deja claro: promete costos similares a los de Medicaid, al tiempo que promete no racionar. La razón, por supuesto, es que ser realista sobre los costos o sobre cómo sería realmente el sistema lo convertiría en un perdedor político. Pero ese es el punto: un solo pagador simplemente no es una posibilidad política a partir de aquí. Es solo una distracción de los problemas reales.

Medicare cambiaría drásticamente porque en los Estados Unidos actuales, los pagos de Medicare a los médicos y hospitales se pagan con las tasas más altas pagadas por los planes de salud patrocinados por el empleador. Esencialmente, los 160 millones de estadounidenses que obtienen un seguro de salud del trabajo están pagando tasas más altas para que los 55 millones de pacientes de Medicare actuales puedan obtener el nivel de atención que actualmente disfrutan.

Elimine eso y veremos lo que muchos estadounidenses ven en Manhattan, Chicago, San Francisco y Seattle. Si usted es un paciente de Medicare, muy a menudo debe inscribirse en una práctica de conserjería para incluso programar una cita. Eso significa que usted paga entre $ 2,000-3,000 por año para tener acceso. Muchos especialistas limitan el número de pacientes de Medicare en sus prácticas.

Como dice Krugman, será un nivel de atención mucho más bajo que el de la gran mayoría de los estadounidenses en la actualidad. Esperarán y esperarán niveles reducidos de servicio.

Es por eso que el 80% de los votantes en Colorado votó en contra de un plan único de pagadores en noviembre de 2016. ¿Cuándo el 80% de los votantes votaron en contra de algo?

Es imposible decirlo, como el diablo está en los detalles. A sus seguidores más entusiastas les gusta aceptar los reclamos de Sanders: que todos tendrían una gran cobertura que les gustaría, ahorrarían mucho dinero en seguros y gastos de bolsillo, incluso después de contar el aumento de impuestos para pagarlo, los costos bajarían , y la industria estadounidense aumentaría con la carga del seguro de salud levantada de sus hombros.

Pero…

Los ahorros de “Medicare para todos” son hipotéticos. Hay muchas razones para pensar que no ocurrirán. Aquí hay solo una: hace veinticinco años, la ley de Medicare adoptó una nueva forma de calcular tarifas diseñada para reducir los costos. Esto incluyó un reembolso reducido para los médicos. Desde entonces, esta nueva formulación ha presentado regularmente reducciones automáticas de tarifas para los médicos. El hecho es que cada vez que esto sucede, el Congreso, independientemente de quién controle el Congreso, vota la legislación de “debe pasar” para anular esta ley y, en su lugar, aprueba los aumentos de tarifas. ¿Por qué deberíamos creer que “Medicare para todos” será diferente? Entonces, en lugar de temer perder votos de estadounidenses mayores, los políticos temerán perder los votos de todos .

Y este es el verdadero problema. Si simplemente renunciamos a una varita mágica y pasamos el presente “Medicare para todos”, los resultados incluirían:

la devastación económica de uno de los sectores más grandes y vibrantes de la economía de los EE. UU. Los hospitales se cerrarían, la gente perdería empleos, algunas comunidades estarían en ruinas económicas.

Los impuestos dispararían tremendamente.

Las mismas compañías de seguros a las que la gente se opone en la actualidad serían contratadas para administrar Medicare ampliado, del mismo modo que se les paga para administrar Medicare hoy en día.

Pero, por supuesto, el Congreso no aprobará “Medicare para todos” sin abordar estas preocupaciones. Ni siquiera Sanders votaría por dicho plan.

Entonces, el diablo está en los detalles. “Medicare para todos” tendría que sufrir una gran transformación para tener alguna posibilidad de trabajar, o incluso convertirse en ley. Tiene la ventaja de ser una idea simple de la que es fácil hablar. También podría ser un buen plan (sé que me encuentro con todas las negativas, pero creo que esta es una opción viable para un plan de salud de Estados Unidos viable. Ah, y por cierto, yo era un gran partidario de Bernie). Pero un verdadero plan universal es más que un trazador de líneas único, y es difícil decir cómo sería sin más detalles de los que un candidato presidencial jamás incluirá en la campaña.

El plan completo de Bernie Sanders incluye gastos de educación. Esto es importante porque millones de estudiantes de medicina calificados simplemente no pueden pagar la escuela de medicina. Una vez que estos estudiantes estén preparados para tratar a los pacientes, ya sea como MD o como enfermera practicante, el suministro de atención médica debe igualar o superar la demanda de servicios. Los costos disminuirán y más personas podrán obtener la atención que necesitan ANTES de que sus problemas de salud se vuelvan serios y pongan en peligro la vida. Esto creará una población general más saludable y educada. La economía volverá a crecer como lo hizo en los años 50 y 60 cuando había trabajos y necesidades básicas disponibles para la mayoría de la clase media. La tecnología ha hecho que el empleo sea inaccesible para millones de personas que no pueden pagar una educación superior, como la universidad o la escuela de comercio. Todo esto puede cambiar si nuestro gobierno crea empleos y educación. ¡Este no es un sueño imposible! Recuerda los tiempos de Eisenhower para un ejemplo reciente de una economía próspera. Estados Unidos fue el número 1 en todas estas áreas. ¡Podemos ser de esa manera otra vez, si nuestro gobierno deja de otorgar todas las desgravaciones fiscales al 1% superior y deja de gastar tanto de nuestro dinero en guerras!

Para responder a esto, el lector tiene que entender cómo los republicanos han saboteado Medicare y Medicaid. Sobre la premisa de que había ineficiencia, Medicare tuvo que adoptar curas tremendamente ineficientes, como trabajar con intermediarios, implementar esquemas de pago de grupos relacionados con diagnósticos y los sistemas de pago prospectivo. Todos estos hacen que Medicare sea ineficiente.

Entonces, en mi opinión, Medicare para Todos apesta, pero un solo pagador es definitivamente el camino a seguir.

Un único pagador podría proporcionar mayores beneficios, a un costo menor, y luego cualquier colección de dos o más aseguradoras privadas. Utiliza una variedad de riesgos de seguro que transfieren mecanismos de financiamiento de la atención médica.

La ineficiencia real es una mala gestión del riesgo debido al tamaño reducido de la cartera. Cientos de miles de millones por año se pierden por estos motivos.

Entonces el diablo está en los detalles: aprende los detalles que importan.

1. Todos los estadounidenses tendrían seguro de salud, desde el nacimiento hasta la muerte. Esto incluiría un beneficio de medicamentos recetados. La propuesta de Sanders también incluyó servicios dentales y visión.
2. El sistema se simplificaría y los costos administrativos para los hospitales, los médicos y otros proveedores de servicios de salud caerían
3. El gobierno podría negociar descuentos por volumen de medicamentos, reducir los costos de las drogas
4. El sistema podría mejorarse, acercando el actual sistema de Medicare para personas mayores a los beneficios de Obamacare, por ejemplo, límites anuales en gastos de bolsillo, etc.
5. El gobierno establecería tarifas razonables para los servicios. Esto podría significar que los hospitalarios y los médicos ganan un poco menos de lo que ganan ahora, pero esto se vería compensado por el hecho de que no necesitarían gastar enormes cantidades de dinero en personal administrativo para tratar con docenas o cientos de compañías de seguros diferentes. Esto reduciría los costos de inmediato, pero más importante limitaría el crecimiento de los costos en el futuro.
6. Podríamos ver una explosión en las empresas pequeñas, ya que las personas que ahora están atadas a sus negocios debido a los beneficios de salud tendrían la libertad de abandonar su empresa y comenzar un negocio seguro de que sus costos de atención médica no aumentarían drásticamente.
7. Con toda probabilidad, las personas y las empresas pagarían más impuestos de los que tienen ahora, pero a cambio de eso no habría más primas (si se mejorara Medicare para limitar los gastos de bolsillo, lo que podría ser fácilmente si todos estuvieran en el grupo) y no más deductibles. Es posible que aún se requiera un copago modesto. La mayoría de los estadounidenses de la clase trabajadora ahorrarían dinero.