Todos deben cuidar su salud y ahorrar dinero para la enfermedad, lo cual es inevitable en última instancia. ¿Es el NHS una institución irrazonable?

No.

Su primera suposición es irrazonable. La enfermedad no siempre espera hasta que haya ahorrado suficiente dinero para ello, por lo que incluso en países que no cuentan con servicios de salud provistos por el estado, las personas se aseguran de ello.

La asistencia sanitaria y el seguro del sector privado, tal como se practica en los EE. UU., Le cuesta a la economía de ese país aproximadamente el doble de la cantidad que el NHS le cuesta al Reino Unido, per cápita, para obtener resultados de esperanza de vida comparables. La administración de seguros y el procesamiento de reclamos aumentan los gastos generales y fomentan un ciclo inflacionario que hace subir tanto los costos del tratamiento como las primas de seguro asociadas.

Existe un problema teórico que, dado que la atención médica se brinda de manera gratuita, no hay ningún incentivo para llevar un estilo de vida saludable. Pero la evidencia no sugiere que esto realmente afecte el comportamiento de las personas. La falta o presencia de cobertura de salud no parece hacer ninguna diferencia en cómo la gente come o hace ejercicio; en todo caso, el efecto es el reverso de lo que podría predecirse, lo que sugiere que los estilos de vida no saludables se correlacionan principalmente con la pobreza en lugar de tener un seguro de salud; y la mayor motivación para un estilo de vida saludable no es el miedo a los costos de la atención médica, sino el miedo a estar enfermo.

El NHS no solo es popular, también es muy rentable.

¿Deberíamos también, cree usted, proporcionar nuestra propia seguridad? ¿Deberíamos hacer arreglos para unirnos a ‘organizaciones de protección mutua’ o (para hablar más claramente) pandillas que aterrorizarán a las personas para que no se atrevan a dañarnos o, si lo hacen de todos modos, vengarán el daño causado? ¿No son la policía y los tribunales instituciones irrazonables?

No. Elegimos hacer algunas cosas en comunidad porque funcionan mejor de esa manera. La existencia de tribunales y alguaciles proporciona un mejor resultado final para la comunidad como un todo, sin importar cuánto puedan molestar a ciertas personas.

Asimismo, tenemos una institución diseñada para proporcionar atención médica de manera comunitaria. Puede hacer una provisión por separado si lo desea (a diferencia del ejemplo de las fuerzas del orden público) pero está a disposición de todos.

También tiene que proporcionar impuestos para la educación ya sea que tenga hijos o no y para las carreteras, ya sea que tenga un automóvil o no.

Puede sentir que esto no es razonable. Difícil.

Esa es una forma de pensar muy capitalista. Me gusta.

El capitalismo (el aspecto económico del liberalismo) defiende que cada individuo debe estar libre de cualquier restricción externa (por ejemplo, el gobierno) para tener éxito o fracasar en el mercado libre por sus propios méritos. No debe haber obstáculos o asistencia del gobierno.

Lo opuesto a esto es el comunismo (el aspecto económico del socialismo) contra el cual estoy enfáticamente en contra.

Por lo tanto, cuando tiene recursos limitados, debe hacer una asignación eficiente (cuánto dinero en alimentos, atención médica, etc.). Si no lo hace (y, por consiguiente, no tiene suficiente dinero para recibir atención médica), otras personas que trabajan duro no deberían tener que pagar impuestos más altos para que pueda obtener atención médica gratuita.

Por otro lado, puede que no sea tan malo, cuando se trata de educación y salud, que sea más asequible. En mi opinión, el gobierno debería subsidiar esas áreas hasta cierto punto.

Por lo tanto, no diría irrazonable, pero definitivamente necesita una reforma.