Si los gobiernos occidentales saben que fumar causa cáncer, ¿por qué no han prohibido directamente los cigarrillos y otros artículos relacionados con el tabaco?

Porque a pesar de que los odias, son una gran fuente de ingresos fiscales.

Esa es una espada de dos filos.

Generalmente son odiados ahora, por lo que la mayoría de los no fumadores no se opondrán a que se aumenten los impuestos al cigarrillo. Pero, al mismo tiempo, el hecho de que sigan siendo un producto popular significa que los impuestos a los cigarrillos financian muchas cosas en las que uno no pensaría. Y ese dinero de los impuestos mantiene los presupuestos del gobierno financiados, por lo que los políticos no tienen que aumentar los impuestos sobre cosas que a muchos votantes les importan más, como los impuestos generales sobre las ventas, los impuestos a la propiedad y las tarifas de registro de automóviles. Entonces ves la paradoja: pueden odiar fumar, pero NECESITAN que los fumadores fumen para mantener sus presupuestos también.

Si solo prohibieran el cigarrillo, al menos pasarían dos cosas:

  1. Se abriría un mercado negro de cigarrillos (después de todo, los cigarrillos son adictivos y los mercados negros suceden siempre y donde se prohíban las sustancias generadoras de hábito), y
  2. los cigarrillos pasarían de ser una fuente neta de ingresos fiscales a un costo neto de los ingresos fiscales (de alguna manera tiene que financiar los esfuerzos de contrabando de la policía contra el cigarrillo)

… y tendrías que hacerlo todo sin los ingresos fiscales proporcionados por las ventas legales de cigarrillos. Entonces otros impuestos tendrían que ser levantados. Y aumentar los impuestos acorta la vida política de los funcionarios electos mucho más que fumar.

Por la forma en que lo veo, a las personas les gusta fumar y hoy en día todos saben que fumar puede causar cáncer y, sin embargo, deciden fumar de todos modos. El trabajo de los gobiernos no consiste en decirle a la gente lo que puede y no puede hacer a sus cuerpos hasta cierto punto (siempre y cuando no perjudique a nadie, o tenga el serio potencial de dañar a alguien más). En última instancia, es la elección del pueblo, pero el gobierno ha tomado medidas para reducir el tabaquismo, como numerosas campañas que muestran los efectos nocivos del tabaquismo, su prohibición en lugares públicos y la imposición de impuestos sobre los cigarrillos (que genera millones o incluso miles de millones para el estado y Gobierno federal). Si los fumadores se dan cuenta de los efectos nocivos de lo que están haciendo y no están exponiendo a nadie al humo de segunda mano que no quiere, no veo ninguna razón por la que deba prohibirlos.

Porque las leyes suntuarias tienen una forma de volverse dictatorial.

Nadie obliga a las personas a fumar. La falta de fibra en su dieta estimulará el cáncer de colon, ¿deberíamos obligar a las personas a comer fibra? Demasiada soda con azúcar causa obesidad y diabetes, y se ve en todo Estados Unidos. ¿Deberíamos obligar a las personas a que solo coman lo que es saludable?

En otras palabras, ¿cuándo la sociedad se vuelve más opresiva de lo deseable? ¿Quien decide? ¿Cómo se aplica?

Pregunta: “Si los gobiernos occidentales saben que fumar causa cáncer, ¿por qué no han prohibido directamente los cigarrillos y otros artículos relacionados con el tabaco?”

Aquí hay respuestas a preguntas similares:

La respuesta de João Pargana a ¿Un impuesto de $ 10 por paquete sobre los cigarrillos cerraría la industria tabacalera en los EE. UU.?

La respuesta de João Pargana a ¿Por qué no tomamos medidas más drásticas para evitar que las personas fumen?

Espero que esto ayude.

Los cigarrillos son sistemas de entrega de nicotina. Un cigarrillo sin nicotina es como un automóvil sin motor. La gente fuma para disminuir el dolor continuo de la abstinencia. No hay otra razón

Solo banalos. En un año nos preguntaríamos por qué los soportamos.