¿Abolirá Obamacare ser bueno o malo para las compañías de seguros?

Una compañía de seguros no puede permanecer en el negocio por mucho tiempo si tiene que pagar reclamos (que son pasivos para la empresa) en exceso de las primas (que son los ingresos de la empresa).

El ACA (a / k / a Obamacare) exige que las aseguradoras cubran a las personas que de otro modo podrían rechazar (personas con condiciones preexistentes, personas mayores, etc.) porque las reclamaciones esperadas exceden las primas que cobrarían. La ley también limita las primas que pueden cobrar en tales casos. Estos dos factores aumentan los costos en que una compañía de seguros podría incurrir.

La ley exige que las personas que no están aseguradas obtengan un seguro. Las personas más jóvenes pueden permanecer en el seguro de sus padres, lo que saca a algunos asegurados de bajo riesgo de la piscina. Además, la multa por no obtener un seguro generalmente es mucho más baja que la prima anual incluso para un contrato de seguro de bajo costo. En consecuencia, muchas personas simplemente eligen pagar la multa en lugar de obtener el seguro requerido. Estos dos factores limitan los ingresos que puede obtener una compañía de seguros.

Obamacare podría ser reparado, de modo que esta disparidad de pasivos e ingresos se ponga en línea. Dudo que exista voluntad política para hacer eso. Podría autorizar a las aseguradoras a cobrar más por los clientes de alto riesgo o aumentar las multas por no obtener un seguro hasta el punto de que sería más económico obtener un seguro. Tal vez podrías hacer una combinación.

Una cosa que no he visto discutido es el papel de los estados en la regulación del seguro. En este momento no hay un departamento de seguro federal. En cambio, cada estado tiene un departamento de seguros que regula a todas las empresas que desean vender seguros en el estado. Los republicanos no pueden simplemente eliminar las barreras para vender seguros en los estados individuales. Eso es un asalto directo a la soberanía de los estados individuales. Por ejemplo, cada estado requiere que una empresa reserve parte de sus activos para pagar reclamos en aquellos casos en que los reclamos superan las primas. Los diferentes estados tienen diferentes requisitos de reserva. En este momento, si la empresa A desea vender un seguro en un estado dado, probablemente lo haga si cumple con los requisitos de reserva del estado. Nada impide que una empresa compita en un estado en particular, aparte del hecho de que diferentes estados tienen diferentes requisitos de reserva y pueden tener leyes ligeramente diferentes que controlan el seguro. El reclamo de eliminar las barreras para vender seguros a través de las líneas estatales es innecesario y es un ataque directo contra los derechos de los estados. El único remedio sería crear una nueva burocracia federal para regular la venta de seguros a nivel nacional (los federales hacen esto ahora con respecto a la regulación de valores).

Será extremadamente difícil, casi imposible de abolir Obamacare. Entonces realmente no puedo responder su pregunta, basado en la suposición que afirma. Pero puedo decir que lo que quedará de Obamacare tendrá que cambiar en lo que está cubierto, los niveles de beneficios, cómo se financia y cómo participan los aseguradores. Trump ya ha dicho que debemos tener cobertura para personas con condiciones existentes. Para hacer eso, todos los que no compran cobertura de sus empleadores tienen que participar o no funciona.

¿Será bueno para las aseguradoras si cambia? Bueno, fue bueno para ellos cuando salieron de los intercambios porque podían “deshacerse” de la selección adversa que obtuvieron. Dejaron de perder dinero. Pero Obamacare fue casi inmediatamente creado para el fracaso, porque sus suposiciones de financiación estaban equivocadas. Si los cambios que se hacen a Obamacare en el futuro abordan los problemas de financiación, las aseguradoras pueden obtener ganancias.

Déjame darte un tutorial rápido de cómo funciona el seguro. Primero, entienda que las aseguradoras asumen que tendrán una mezcla de riesgos malos (selección adversa) y buenos riesgos. Cuantos más buenos riesgos tengan, más dinero ganarán. Si tienen demasiados riesgos graves, tienen que aumentar los costos de las primas para equilibrar el impacto de la selección adversa en las ganancias.

En Obamacare, las compañías de seguros pensaron que serían rentables debido a la combinación de riesgos buenos contra malos que suponían que tendrían. Aunque tendrían que tomar una selección adversa, suponían que había una población mucho mayor (por ejemplo, los Millennials) que comprarían cobertura y pagarían primas durante muchos años y tendrían pocas reclamaciones. Así que ganarían una tonelada de dinero porque la cobertura era obligatoria y tendrían una audiencia capturada. Pero cuando Obamacare permitió a las personas optar por una pequeña multa, esa población de jóvenes con pocos reclamos no se materializó, porque optaron por no participar. Pero las personas mayores con condiciones existentes compraron cobertura y luego hicieron reclamos tan pronto como compraron cobertura. Por lo tanto, las empresas se vieron atrapadas con una selección adversa, pagaron muchas reclamaciones, recibieron menos primas y perdieron dinero. Entonces salieron de los intercambios.

Entonces, ¿cuál es el resultado final? Obamacare de alguna forma probablemente continuará existiendo. Tendremos que brindar cobertura para las afecciones existentes, pero la cobertura podría estar limitada, con el máximo de beneficios pagados y el costo de los medicamentos y tratamientos con un costo controlado. Pero sospecho que la capacidad de los consumidores para optar por desaparecer desaparecerá y se les exigirá a las aseguradoras que participen y no podrán rechazar la cobertura o aumentar la prima exponencialmente.

¿Cómo funcionará esto? Bueno, ahora funciona en muchos estados en forma de Grupos de riesgos asignados para la cobertura automática, que están controlados por los Estados.

Los grupos de riesgos asignados ofrecen límites mínimos de cobertura a un precio establecido. Se requiere que cada aseguradora en el Estado asegure los riesgos asignados en función de un determinado porcentaje (establecido por el Estado) de su libro de actividades. El Estado controla el monto del cargo de la prima y asigna los riesgos adversos a la aseguradora. Las aseguradoras hacen dinero en este sistema y se mantiene la rentabilidad general. De lo contrario, las aseguradoras van al Estado por un aumento de la prima. No es perfecto, pero funciona. Obamacare, podría funcionar también. Pero dependerá de si la nueva administración obtiene expertos externos para ayudarlos a arreglarlo y luego ponerlo en marcha, o pasar los próximos 4 años discutiendo al respecto.

Perdón por la respuesta larga, pero espero que tenga sentido.

Es un punto discutible ya que incluso con la insistencia de Trump de que debemos derogar y reiniciar el ACA, no es probable que suceda.
SÍ, no hay dudas de que la mayoría de la ACA necesita irse, pero ya se han implementado demasiadas cosas que no se pueden revertir, que debemos avanzar, no retroceder.
Independientemente de lo que la mayoría de la gente quiere creer, la ACA le ha costado a la industria de seguros MAYOR cantidad de dinero
Casi todas las nuevas compañías que se abrieron para satisfacer la ACA han cerrado. Los pocos principales que duraron no lo están haciendo bien
TENGO CLARO que la gente odia a las compañías de seguros porque de alguna manera sienten que son lejías y chupan el dinero de la sociedad PERO en realidad eso es falso
El acuerdo entre las compañías de seguros y POTUS era que si la ACA les costaba dinero, recuperarían sus pérdidas de una parte del proceso de ACA y del Congreso. Eso nunca ocurrió
El “stop gap” nunca fue financiado por lo que perdieron ceros y ceros en dinero
La razón por la que los 4 principales quieren fusionarse en 2 es que han perdido tanto dinero que la única forma de recuperarlo es fusionarse
La ACA debe rehacerse para reestructurar el mandato del seguro para que no abarque casi tantos servicios y para cubrir más aspectos esenciales y menos rutinarios, de modo que los costos se coloquen en los consumidores y no en los seguros y los empleadores.
El seguro debe tomarse completamente fuera de las manos de los empleadores y ponerse estrictamente en las manos de cada ciudadano. Las personas deben comprar su propio seguro y SI su empleador quiere ayudarlos con las primas que pueden de una forma limitada exenta de impuestos. Si cada persona comprara su propia póliza, no habría preocupaciones por el futuro de los gastos médicos amortizados, pero la cuestión es que DEMASIADOS demasiados que no priorizan la atención médica cambian sus gastos a seguros y no a Netflix ni a préstamos para automóviles.
Dependiendo de cómo se realice la reestructuración, la prueba es qué tan bien pueden los seguros mantener y mantener las cosas asequibles para la mayoría y no preocuparse por los pocos que, independientemente de lo que hagamos, siempre tendrán problemas cuando se trata de atención médica y gastos.
Dr D

Por favor, lea los detalles en el enlace que figura a continuación para conocer Obamacare, sus pros y sus conos:

ObamaCare: Pros y contras de ObamaCare