No hay evidencia de que los programas de detección hayan proporcionado ningún beneficio, al menos para los pacientes.
Efecto de tres décadas de mamografía de detección en la incidencia de cáncer de mama – NEJM
Extraído –
Cáncer sobrediagnosticado y efecto del cribado en la enfermedad regional y distante
Tabla 2Tabla 2 Cuatro estimaciones de la detección de exceso (sobrediagnóstico) de cáncer de mama asociado con tres décadas de mamografía de detección, 1979-2008. muestra los efectos de relajar la suposición de una carga de enfermedad subyacente constante en la estimación del número de mujeres con cáncer que fue diagnosticado en exceso. La estimación del caso base incorpora los datos de la Tabla 1. En la estimación de la mejor estimación, se supuso que la tendencia en la incidencia subyacente se aproximaba mejor a la incidencia observada en mujeres menores de 40 años (Figura 1B). Este enfoque sugiere que el exceso de detección atribuible a la mamografía en los Estados Unidos involucró a más de 1.3 millones de mujeres en los últimos 30 años. En las estimaciones extremas y extremas, se supuso que la incidencia subyacente estaba aumentando al doble de la tasa observada en mujeres menores de 40 años. Finalmente, en la estimación extremadamente extrema, se supuso que la incidencia de cáncer en etapa tardía era la incidencia más alta jamás observada (maximizando así el déficit de diagnósticos de cáncer en etapa tardía).
Independientemente del enfoque utilizado, nuestra estimación de cánceres sobrediagnosticados atribuibles a la mamografía en los últimos 30 años involucró a más de 1 millón de mujeres. En 2008, el número de mujeres de 40 años de edad o más con cánceres sobrediagnosticados fue de más de 70,000 por año de acuerdo con la estimación más acertada, más de 60,000 por año de acuerdo con la estimación extrema, y más de 50,000 por año según la estimación muy extrema. Las estimaciones correspondientes de las proporciones de cánceres sobrediagnosticados son del 31%, 26% y 22%.
Consecuencias psicosociales a largo plazo de mamografías de detección falsas positivas.
Extracto –
CONCLUSIÓN:
Hallazgos falsos positivos en la mamografía de detección causa daño psicosocial a largo plazo: 3 años después de un resultado falso positivo, las mujeres experimentan consecuencias psicosociales que oscilan entre los experimentados por mujeres con una mamografía normal y aquellos con un diagnóstico de cáncer de mama.
Comentario en
¿Cómo es vivir con alguien que tiene cáncer hasta el final de su vida?
¿Qué debo y no debo comer a diario para reducir mucho el riesgo de cáncer?
¿Cómo se arriesga ITC a vender cigarrillos bajo el lema “fumar causa cáncer”?
- Alguna evidencia más de daños psicosociales a largo plazo de recibir resultados de mamografía de detección falsos positivos. [Med basado en Evid. 2014]
- Un falso positivo en una mamografía de cribado tiene un impacto psicosocial negativo hasta 3 años después de recibir la autorización total. [Evid Based Ment Health. 2013]
Beneficios y daños del examen de mamografía
Extracto
Conclusión
Las mujeres deben ser informadas correctamente sobre los beneficios y los daños del examen de mamografía (Figuras 1 y 2) .2). En la Figura 1 se presenta una forma comprensible de comunicar información sobre los beneficios y daños del examen de mamografía: entre 1,000 mujeres que comienzan el examen a los 50 años y se someten a exámenes de detección durante 20 años, 2 a 3 evitarán morir de cáncer de seno y 200 mujeres tendrán al menos una prueba positiva falsa, 30 se someterán a una biopsia, 3 serán diagnosticados con un intervalo de cáncer y el cáncer de mama será sobrediagnosticado en 15.
En una era de recursos limitados para el cuidado de la salud y los servicios preventivos, debemos analizar nuestros esfuerzos en detección y prevención. Uno de los objetivos generales del cribado es la reducción de la incidencia o la mortalidad de la enfermedad. Actualmente, recomendamos algunos servicios de detección (como la mamografía), mientras que otros se debaten o desalientan (como la detección del antígeno prostático específico para el cáncer de próstata o la aspirina para la prevención primaria de la enfermedad cardiovascular y la muerte prematura). Sin embargo, como muestran las Figuras 4 y 55, estas diferencias en las recomendaciones a menudo no reflejan las diferencias en la efectividad o los daños entre las diferentes pruebas [49,62].
