Quiero decir que sí, pero con un par de requisitos:
- la persona es mayor de edad, sea lo que sea que eso signifique en su país, y mentalmente capaz de tomar tal decisión
- el procedimiento (si se hace correctamente) no implica una pérdida radical de la función [*]
¿Porque?, si? Porque si es algo que las personas quieren hacer, encontrarán la forma de hacerlo. Ya sea legal o no, seguro o no. Y solo porque sea legal, no significa que más personas lo harán. Así que prefiero que estas personas reciban el procedimiento que quieran en un entorno seguro, limpio y controlado, rodeado de profesionales, que durante un ritual en el medio del bosque, por la mujer más vieja de la familia o lo que sea.
Por supuesto, que sea legal no significa que sea obligatorio . Se debe permitir que los médicos se nieguen a realizar el procedimiento, ya que no existe una razón médica para hacerlo.
– – –
* En cuanto a este artículo, entiendo que todos los procedimientos tienen sus riesgos y otras cosas. Pero los problemas potenciales de, por ejemplo, quitar un dedo sano son leves en comparación con la extracción de una pierna sana o un pulmón. Así que tome esto como el significado de “procedimientos que las personas pueden hacer, y luego seguir viviendo sin cambios o mínimos cambios en su estilo de vida una vez que se haya curado, y sin impacto en su vida útil”.
Hacer procedimientos más radicales es diferente, ya que implicaría no solo dañar al paciente, sino posiblemente darles una afección crónica de por vida que podría ocasionar problemas de salud y una muerte prematura. Sin mencionar el costo adicional para el país (la persona trabaja menos y necesita más cuidados). No debe permitirse que un médico haga eso, a menos que, por supuesto, haya un motivo médico. Aún así, dejaré todo eso de lado ya que supongo que la pregunta está relacionada con la circuncisión y procedimientos similares, y no con la existencia teórica de una religión que exige a sus seguidores amputarles las armas o algo así.