Salgo directamente como defensor de la reducción de daños y, por lo tanto, puedo dar una idea general de la oposición que escuché, leí y me encontré en la práctica para responder a su pregunta. No pretendo hablar por cada institución o individuo que se oponga, o doy toda la razón, pero responderé lo más plenamente que pueda.
Primero, ¿qué es la reducción de daños? Es un enfoque de un comportamiento que busca conocer a la persona en la que se encuentra, minimizar los riesgos que experimenta y promover el cambio. Sus filosofías fundamentales son el pragmatismo, la humanidad y el no prejuicio. En los servicios de drogas de reducción de daños, como los programas de jeringas y agujas, el objetivo final es ayudar a las personas a dejar de consumir drogas ilegales. El primer objetivo es evitar la propagación de virus de transmisión sanguínea como Hep C y VIH. El segundo es prevenir la sobredosis. El tercero es para prevenir el daño de los tejidos blandos. El cuarto es reducir la incidencia de infección bacteriana. Cuantos más objetivos se agreguen después de esta lista, más especializado y valioso será el servicio.
Entonces, ¿qué hay de malo en querer salvar vidas y prevenir infecciones? La mayor crítica dirigida a la reducción de daños es que no requiere abstinencia y mantiene a las personas usando. El uso de drogas es el comportamiento que les gustaría que el individuo cambie, y la mejor manera de evitar la sobredosis, el VIH y los abscesos es simplemente no usar drogas, desde su punto de vista. Si lo estás usando, no estás mostrando disposición para terminar con los comportamientos.
La mayoría de las personas están bien con la reducción de daños en sus vidas diarias. Usamos cinturones de seguridad en los automóviles, obtenemos licencias para demostrar que somos capaces de operar maquinaria, prestamos atención a las señales de alto y las advertencias para mantenernos alejados, alejados, mantengamos a la izquierda. Nos gusta conducir, aunque las personas mueran porque lo hacemos, por lo que realizamos cambios que hacen que la actividad sea más segura. Nadie exige que todos dejen de conducir, montar a caballo, andar en bicicleta o andar en patineta. Estas actividades son buenas! Son saludables y experiencias positivas. La diferencia es esta: tomar drogas viene con indignación moral y conducir, y los deportes no.
Fundamentalmente, muchas personas se oponen a las drogas por razones morales. Los usuarios son vistos como perdedores, egoístas y criminales que merecen morir. Estas declaraciones se pueden ver en la sección de comentarios debajo de cualquier noticia sobre un usuario de drogas, en casi cualquier sitio web de noticias en todo el mundo. Si puedo encontrarlo, me vincularé a un estudio que leí esta semana que descubrió que mientras menos contacto tengas con los usuarios de drogas, es más probable que te indignas moralmente y estigmatices a los usuarios. El estigma y la falta de comprensión profunda pueden llevar a demandas para recuperarse o morir. Las personas que escriben ‘lo atiende bien, el idiota egoísta’ que aparece debajo de una historia de muerte por sobredosis de heroína probablemente nunca hayan conocido a un consumidor de heroína.
Otra razón por la que las personas se oponen a la reducción de daños es porque creen que su camino es la única forma. Lograron dejar de usar los 12 pasos para que todos lo hicieran. Si no lo hacen, pueden culparse. La reducción de daños, por otro lado, acoge todos y cada uno de los esfuerzos hacia el cambio. ¿Quieres ir a NA? ¡Guay! SMART group el martes? Ace, ¿puedo ir contigo? ¿Vendrás a la sesión de inyección más segura mañana? Genial, el tuyo es café con dos, ¿verdad? Algunos servicios aprecian el enfoque de caja de herramientas, otros están bien usando un martillo para cada trabajo.
¿Comer demasiadas tabletas de vitamina C es malo para ti?
¿Cuánto temazepam puede causar una sobredosis?
Tomemos un escenario que hemos experimentado en NSP, y miremos desde una perspectiva de reducción de daños y desde una perspectiva abstencionista. Un chico de 43 años viene cojeando, parece que está sufriendo de verdad y quiere unas agujas azules. Voy a querer hablar sobre esa cojera y mirar sus pantorrillas para poder determinar si una es más grande que la otra. La aguja azul me dice, si no lo conocía ya, que se está inyectando en la ingle y parece que tiene una TVP. Si la enfermera está adentro, puedo hacer que eche un vistazo y me respalde cuando le digo que necesita ir al hospital ahora. Explico qué es la TVP, cuál será el proceso en el hospital y el peligro de embolia pulmonar, y qué es eso. Sé que tiene heroína en el bolsillo y soy su última parada antes de la próxima inyección. Me gustaría que la inyección fuera a otra parte de la ingle, así que lo ayudé a encontrar otros sitios viables y darle el blues que pedía, pero agregué unos 30G y un poco de papel aluminio para que pueda ir a un lugar más seguro o evitar inyectar . Una vez que recibió su golpe, debería ir al hospital. Incluso podemos llamar a un taxi desde aquí o llevarlo allí. Ahora imagine la respuesta de un abstencionista y cuán útil es para ese hombre en ese momento.
Para responder al cargo de reducción de daños que hace que las personas sigan usando, solo puedo decir lo siguiente: no, la dependencia sí. La dependencia hace que los inyectores usen la aguja más fina disponible, no la más limpia. Si solo hay una aguja en el piso, esa es la que estás usando. Quizás lo afile en la pared y lo enjuague debajo de un líquido cuestionable antes de cocinarlo. Hay muchas pruebas de esto, y es la razón por la cual se concibió la reducción de daños. Todo está muy bien tratando de imaginar que, ante la elección de una aguja sucia, la gente simplemente no lo haría, pero hay evidencia de que las personas tomarían a sabiendas una aguja usada de alguien con Hep C si el NSP (aguja y jeringa) programa) estaba cerrado.
Algunas razones cínicas ahora. No pueden ser admitidos explícitamente por los oponentes a la reducción de daños, pero existen:
La gente odia a los usuarios de drogas y los quiere muertos.
Ejecutar un servicio con una alta recaída y una tasa de readmisión es increíblemente rentable.
La gente odia a los usuarios de drogas y los quieren “limpios” porque lo opuesto es “sucio”.
A las personas les gusta obligar a las personas más débiles a ajustarse a su cosmovisión.
La gente no puede separar la fe de la salud.
La gente no quiere gastar dinero en salvar la vida de los desviados morales.
La gente no quiere que los usuarios de drogas disfruten sus drogas.
La gente es buena con la guerra contra las drogas.
Las personas no entienden que los usuarios de drogas tienen una agencia y desean promover lo contrario.
La gente no acepta que el autocontrol, la moderación y el uso recreativo sean una cosa.
A la gente le gustan las etiquetas, cuanto más pegajosas, mejor.
En conclusión, para mí, quienes se oponen a la reducción del daño describen los opuestos de sus filosofías fundamentales, en el sentido de que son dogmáticos, inhumanos y críticos.
Pensamiento de último momento: conocí a una persona que trabajaba en una farmacia que operaba un cambio de agujas, que comenzó a apoyarlo pero cambió de opinión después de una lesión con una aguja. Ella no había seguido la guía y tomó un recipiente que trajo con la mano. Tuvo que atravesar un período aterrador de profilaxis posterior a la exposición e interminable espera de los resultados de BBV, y su conclusión fue que ya no deseaba brindar este servicio. Otra conclusión sería ‘Crikey, lo que he pasado es horrible. Tengo que hacer todo lo posible para obtener la mayor cantidad de agujas usadas aquí en lugar de lugares públicos para que nadie tenga que experimentar lo que tengo, y será mejor que revise mi entrenamiento para asegurarme de no volver a hacerlo nunca más “.
