¿Es finalmente una buena idea que Senate GOP actualice la factura de atención médica para incluir el bloqueo de 6 meses para los no asegurados?

Es una solución desconcertante.

La versión del proyecto de la Cámara de Representantes permitía a las personas cuya cobertura había caducado comprar un seguro con efecto inmediato, sujeto a un aumento temporal de la prima. Esa es una idea peor que el mandato individual, pero es mejor que el plan del Senado, que dejaría a las personas enfermas sin cobertura.

Obviamente, la “espiral de la muerte” debe evitarse. ¿Pero cómo es el plan del Senado mejor que el mandato individual? La gente morirá a causa de esto, o se llevará a la bancarrota.

Adición: las personas enfermas con un lapso de cobertura de 63 días aún pueden COMPRAR un seguro bajo el plan del Senado, simplemente no pueden usarlo hasta que hayan pasado seis meses. Lo que significa que cuando entran en la piscina, suponiendo que no hayan muerto, podrían estar más enfermos (y más caros de tratar) de lo que lo hubieran sido si hubieran podido llegar antes. Puedo ver que causa un aumento en los costos, que es lo opuesto a lo que ostensiblemente se pretende aquí, ¿no?

La pregunta es sobre los corredores gratuitos. Eso era lo que se suponía que Obamacare debía abordar, ¿no es así? El presidente Obama imaginó que los compradores individuales de pólizas tendrían múltiples opciones contra compañías de seguros competidoras dentro del intercambio Obamacare.

Pero, los jóvenes estadounidenses trabajadores sanos hicieron los cálculos y decidieron pagar la multa e inscribirse para enfermarse. Esto hizo que las primas explotaran.

Imagínese lo que costaría un seguro de hogar si alguien pudiera comprarlo después de que su casa se incendiara.

Entonces, hay que hacer algo con los usuarios gratuitos. El camino del Demócrata no funcionó. No solo millones no se inscriben, sino que de los que se inscribieron en los intercambios, casi el 20% dejó de pagar y se retiró. ¿Por qué? Las primas eran demasiado caras y los copagos eran demasiado altos.

Este plan actual es la 1ra de las 3 fases que solo se pueden aprobar por partes mediante el uso de la conciliación de presupuestos. Las siguientes fases implican un cambio de regulación a través del Secretario del HHS para permitir la competencia de seguros a través de las líneas estatales, el alivio de precios de las compañías farmacéuticas y, finalmente, la reforma de responsabilidad civil médica para reducir el costo de la medicina defensiva.

Si se puede aprobar todo el plan, los expertos esperan que las primas disminuyan.

Tiene que haber un incentivo para que los estadounidenses sanos se registren para aumentar el grupo de seguros y reducir los precios para todos. Los pobres y los discapacitados tienen Medicaid. La opción alternativa es mantener el mandato y tener la penalidad por no comprar un seguro establecido en $ 7,000-10,000 por año, que estaba en la propuesta demócrata original.

Hay decisiones difíciles que deben tomarse. El hecho de que las compañías de seguros, Big Pharma y AMA estén en contra de la ley puede ser positivo. Sin duda, los tres grupos estaban a favor de Obamacare y sus lobistas tuvieron mucho peso en el proyecto de ley. ¿Y cómo resultó eso? Los demócratas perdieron más de 1,000 escaños electos.

Muchos republicanos no quieren aprobar este proyecto de ley. Prefieren seguir corriendo contra Obamacare. Pero el mercado individual no es estable, no hay competencia y los costos aumentan un 30% o más en las primas en 2018. No está funcionando.

Este plan republicano no es una derogación y reemplazo del cuidado de Obamacare. Es Obamacare Lite. No es tan diferente, pero probablemente no pasará.

Con respecto a esa disposición particular del proyecto de ley:

• Mandato individual ACA = MALO .
• Alguien pierde su trabajo y no puede pagar COBRA en su seguro de grupo patrocinado por un empleador anterior, tiene dificultades para llegar a fin de mes, decide hacer pagos de alquiler en lugar de pagos de seguro, no puede encontrar un trabajo en los primeros 63 días de mirar, y de repente está sujeto a una ventana de bloqueo de 6 meses. Se enferman gravemente, lo que les impide seguir buscando trabajo (lo que significa que no entrarán en otro plan grupal) lo que crea una situación en la que incluso si buscaran ayuda de familiares o amigos, todos los involucrados estarían sujetos a la ruina financiera. y / o la persona que se enfermó estando muerta = TOTALMENTE BIEN .

Parece que uno es un mandato individual impuesto por una multa fiscal (que casi seguramente se estableció demasiado bajo) mientras que el otro mandato individual se aplica por bancarrota para usted y todos los que se preocupan por usted mientras que potencialmente muere.

Irónicamente, se trata de la misma área de derecho que la Federación Nacional de Negocios Independientes v. Sebelius: el Mandato Individual. En ese caso, los demócratas estaban pasando por contorsiones para evitar que se llamara “impuesto” a la pena aplicada a un pueblo que no tenía seguro. En este caso, los republicanos están -en efecto neto- haciendo cumplir el mandato individual a través de una gran cantidad de penalidad potencial más pronunciada.

Estoy seguro de que mucha gente podría apostar por el riesgo y que todo salga bien, pero las personas para quienes el riesgo no funcionó, las posibles consecuencias son las que la mayoría de nuestra sociedad realmente no tiene estómago para. Parece que McConnell estaba tratando de evitar el retroceso que recibió Ryan al permitir que las aseguradoras agreguen un recargo de 30% a las personas que no mantuvieron la cobertura continua, pero esta es una disposición aún más punitiva.

Este es un área de política grande y complicada, y si realmente tuviera todas las respuestas, probablemente no estaría sentado en la mesa de la cocina escribiendo sobre Quora, pero, al igual que los demócratas antes que ellos, no parece haber ninguna. a la vuelta del hecho de que están tratando de aplicar severamente un mandato individual que no quieren llamar un mandato individual.

Sí. Un gran defecto en la ACA es que debido a que tiene muchas lagunas (ejemplo: simplemente no pague su factura de electricidad hasta que reciba un aviso de desconexión), la gente se retrasó en la suscripción hasta que la necesiten. Lo que por supuesto significa que no es seguro en absoluto.

El título del artículo de Yahoo es incorrecto. No impone un período de espera de seis meses para ‘los no asegurados’.

Dice que cuando la ley entre en vigencia si desea un seguro de salud, deberá comprarlo antes del primer período de inscripción abierta o especial después del 1 de enero de 2009. Nota: Esto no tiene nada que ver con las condiciones preexistentes.

Si no elige comprar un seguro cuando tuvo la oportunidad, entonces tendrá que esperar seis meses.

No puede esperar el accidente automovilístico antes de comprar un seguro de cuidado. No puede comprar un seguro de vida después de su muerte, y debe comprar un seguro de salud antes de necesitarlo. No hay almuerzo gratis en realidad.

Los pobres aún pueden usar Medicaid si no pueden pagar un seguro.

Aquí está el texto real del cambio propuesto:

Sección 206. Estabilización de los mercados de seguros individuales

La Sección 206 enmendaría la Sección 2702 (b) (1) de PHSA para agregar nuevas subsecciones (3) y (4). Bajo las secciones de noticias, se requeriría que los emisores ofrezcan planes en el mercado individual a partir del 1 de enero de 2019.

imponer un período de espera de 6 meses a las personas que tenían una brecha en la cobertura acreditable, como actualmente

definido en la Sección 2704 (c) (1) de PHSA, en los 12 meses previos a inscribirse en la cobertura actual. Huecos de 63

días o menos y lagunas relacionadas con los períodos de espera, tal como se define actualmente en las subsecciones (A) y (B) de PHSA

La Sección 2704 (c) (2) no se incluiría al evaluar 12 meses de cobertura acreditable continua.

Es decir, a los emisores se les exigiría que evalúen un período de espera de 6 meses para las personas que tenían una brecha en

cobertura acreditable que excedió 63 días en los 12 meses previos a inscribirse en la cobertura actual. Emisores

no se le permitiría imponer un período de espera a los recién nacidos que se inscriban en la cobertura dentro de los 30 días de

la fecha de nacimiento o los niños adoptados (que fueron adoptados o puestos en adopción antes de cumplir los 18 años) que

inscribirse en la cobertura dentro de los 30 días de la fecha de la adopción.

Cobertura para una persona que califica para obtener cobertura durante un período de inscripción abierta (OEP) o una

período de inscripción especial (SEP) y está sujeto a un período de espera que comenzará 6 meses después de la fecha en

que el individuo presenta una solicitud de cobertura. Cobertura para una persona que envía una

aplicación fuera del OEP, no califica para un SEP, y está sujeto a que comience un período de espera

el más tarde de cualquiera de (1) la fecha que es 6 meses después del día en que el individuo presenta una solicitud

para la cobertura o (2) el primer día del siguiente año del plan.

El Secretario de HHS podría exigir a los emisores que presenten una certificación por escrito de los períodos de cobertura acreditable

y períodos de espera para fines de verificar que se cumplan los requisitos de cobertura continua

No, es malicioso hasta el punto de ser directamente malvado. Las únicas personas que se beneficiarán son las compañías de seguro médico, que han pagado un buen dinero para llegar eventualmente al puesto en el que se encuentran las compañías de seguros de automóviles, es decir, es un delito no haber comprado su producto (algo así como un ” mandato individual, “supongo, excepto que tienes que encontrar una manera de obtener esos pobres también”. Pero pequeños pasos, amigos.

“Espiral de muerte” mi culo blanco como el lirio.

Mira, si estás sano, entonces comprar un seguro solo está arrojando dinero a una mega-compañía por la cual volverán, espera, cero valor . Si las compañías de seguros no pueden hacer frente al mercado, entonces la actitud verdaderamente conservadora fiscalmente es “Chupa para ti, campeón”. Propón un mejor plan de negocios “. * Ola sarcástica de adiós *

Así que cada vez que uno de estos ghouls se llame “conservador fiscal”, quiero golpearlos en las bolas hasta que se atraganten. Es una mierda. Son comprados y pagados por las compañías de seguros y los ridículamente ricos. En serio, ¿cómo esta ley se volvió más malvada con el paso del tiempo?

Pregunta original: ” ¿Es una buena idea que el Senado republicano actualizó su proyecto de ley de salud para incluir un cierre patronal de 6 meses para las personas que deciden no comprar un seguro de salud? ”

A2A Jeff Ronne

Mi respuesta: si esta disposición es o no una buena idea depende completamente de tu enfoque.

Si se enfoca en mantener los costos bajos: seguro, es una buena idea mantener a las personas que necesitan desesperadamente atención médica fuera de los roles. Cuesta dinero hacer que las personas enfermas estén sanas, y si su objetivo es ahorrar dinero, evite que las personas que tienen más probabilidades de utilizar la atención lo usen.

Si se enfoca en la compasión y el apoyo a la infraestructura humana de nuestra nación, es una idea terrible e inhumana por razones demasiado obvias para explicar.

Entonces hazte la pregunta: ¿te importa el dinero o la gente? Una vez que resuelva mi pregunta, tendrá la respuesta a la que solicitó.

El bloqueo es un dispositivo destinado a evitar que las personas compren un seguro solo cuando lo necesiten. Como no quieren tener el mandato de seguro que ACA tenía, tenían que encontrar la manera de que los jóvenes sanos sintieran la necesidad de tener un seguro. De esta forma, si una persona sin seguro se enferma realmente o contrae una enfermedad que pone en riesgo la vida, o si tiene un terrible accidente que requirió hospitalización, no podrían decidir comprar el seguro cuando tenían que usarlo. Personalmente creo que 63 días es demasiado corto. Casi todos los planes de seguro corporativo tienen periodos anuales de inscripción abierta cuando puede inscribirse o cambiar su seguro. Algo así debería ser implementado.

No. Todo lo que hace que sea más difícil comprar un seguro de salud solo beneficia a las compañías de seguros, no a los consumidores. Ya hay una multa por no tener seguro por más de 60 días. ¿Por qué hacerlo más difícil para las personas? La nueva disposición va bien con la filosofía mezquina detrás de todo el proyecto de ley, y la forma en que está diseñado para ayudar a la industria de seguros, en lugar de a los estadounidenses que necesitan este servicio para sobrevivir.

Recortes masivos en Medicaid, que cubre a 1 de cada 5 personas en Estados Unidos y ya los rechazan los médicos porque no cubre el costo de los tratamientos, una disposición que aumentará la cantidad pagada por las personas mayores de 3 veces más que las personas más jóvenes a 5 veces más, el hecho de no asegurar la atención de maternidad, la atención de salud mental y otras características importantes de la Ley de Atención Asequible se complementan con una legislación monumentalmente desagradable. Esto solo lo empeora.

Digamos que te encuentras sin compañía y pierdes el seguro de salud financiado por tu compañía. De acuerdo con el plan de Reagan, aún podría comprar en el plan de seguro de su compañía bajo COBRA. usted pagaría el 110% de la prima para cubrir los gastos de la empresa que realiza la documentación.

Digamos que su seguro era de $ 300.00 al mes, por lo que ahora está pagando $ 330.00 para mantener su cobertura. Eso es aproximadamente el cheque de desempleo por mes mientras aún califica. Eso le deja alrededor de $ 900.00 al mes para los pagos de la casa, los servicios públicos, los alimentos y el pago de un automóvil. Recuerde que el automóvil es lo que usa para ir al trabajo cuando tiene un trabajo. Muchos no pueden pagar los pagos de COBRA.

Ahora, digamos que estás sin trabajo debido a una enfermedad. No está cubierto por el desempleo, todo lo que tiene son sus ahorros y ahora que se le acaba el seguro, tiene facturas médicas masivas que pagar. Definitivamente no puede pagar los pagos del seguro. Y si tienes que volver al hospital?

Una vez que te recuperes, con suerte recuperarás tu antiguo trabajo y volverás a contratar el seguro de la compañía. En mi época, el seguro de una empresa para la que trabajaba agregaba una cláusula preexistente que, básicamente, no cubría nada a menos que estuviera dispuesto a pagar más dinero de mi bolsillo.

Solicite un trabajo hoy. Todo está en línea. Esas solicitudes de trabajo requieren que todo el tiempo sin trabajo esté documentado. Una vez que ingresa el tiempo libre como resultado de problemas médicos, puede despedirse de ese trabajo. Y si te contratan, y todavía estás viendo al médico, este bloqueo de 6 meses es solo otro clavo en el ataúd.

Lo que se necesita es un pagador único, un sistema de salud universal que haya demostrado funcionar en el resto del mundo.

Pregunta original: ¿Es finalmente una buena idea que Senate GOP actualice la factura de atención médica para incluir el bloqueo de 6 meses para los no asegurados?

Si está de acuerdo o no, no hará lo que dice, si lo piensa.

Las personas jóvenes y sanas no compran un seguro por una razón principal: no creen que el riesgo justifique el costo. Nunca antes habían estado enfermos (si hubieran estado gravemente enfermos, sabrían que el riesgo es mayor que el costo). No tienen ningún incentivo para comprar un seguro de salud (al menos ahora ), porque hasta hoy nunca lo habían necesitado.

Puedes gritarles hasta que seas azul en la cara de que “te arrepentirás algún día”, pero en realidad no ayuda (¿puedes decir que tengo hijos adolescentes?).

Entonces, ahora viene la factura del GOP, que dice: Ahora, si no tiene seguro durante 63 días más , tendrá que esperar seis meses más . Ahora, ¿qué hay de las manzanas THEM? ¿Huh? ¿Qué dices? ¿Aún crees que nunca te enfermarás? AHORA voy a betchyou comprar un seguro, ¿verdad? ¿Derecha?

No …

Si nunca he estado enfermo en mis más de veinticinco años en este planeta, decirme que tengo que esperar seis meses más para arreglar algo que nunca me ha pasado es tan inútil como decirme que debo unirme a AARP “antes de que sea demasiado tarde”. “.

Ahora, ¿el otro grupo de personas que no tienen seguro? Esas personas están muy íntimamente familiarizadas con la necesidad de un seguro, pero no pueden, bajo ninguna circunstancia, pagarlo. Están constantemente entre el trabajo por turnos, los despidos, los contratos, los empleos secundarios y los trabajos que no le dan AF, ya sea que vivan o mueran.

Para esas personas, el proyecto de ley republicano dice: “Lástima que no seas un niño rico que nunca ha estado enfermo en su vida”. Espero que no te enfermes. Oh sí, y vamos a construir ese muro fronterizo en cualquier momento, así que no te olvides de votar por nosotros el próximo año.

Dudo que el gobierno tenga la autoridad de decirle a las compañías de seguros que no pueden vender seguro de salud excepto bajo ciertas condiciones. Acerca de todo lo que el gobierno podría hacer legalmente es negarse a subsidiar el costo del seguro. También hay políticas a corto plazo que las personas pueden comprar.

Por supuesto, aquellos que compraron un seguro de salud de esta manera pagarían más por ello. También es posible que la compañía de seguros requiera que la persona tenga pruebas de laboratorio para determinar si debe o no venderle seguro de salud. Luego, para aquellos que viven en la frontera con México, simplemente podrían recibir tratamiento en México y pagar el tratamiento de sus bolsillos. También en un momento las personas solían recibir tratamiento y pagar el costo del tratamiento durante un período de tiempo. Debemos recordar aquí que, en promedio, el seguro de salud paga un beneficio de 80 centavos por cada dólar pagado en primas. También hay médicos que tratarán a los pacientes que pueden pagar en efectivo con un cargo más bajo que los que tienen seguro simplemente porque el pago es inmediato y no hay que esperar para facturar a una compañía de seguros o pagar para que el personal lo haga.

Considere también que a menudo el seguro de salud tiene grandes deducibles, algunas veces lo suficientemente grandes como para que el paciente termine pagando el costo de su bolsillo de todos modos. Rand Paul (médico y senador) está a favor de usar cuentas de ahorro de salud de esta manera.

Dudoso. Espero que la cobertura caduque debido a dificultades financieras, generalmente debido a un accidente, lesión, desempleo, recesión y / o que los empleadores cancelen sus planes.

Los republicanos también se han ocupado de recortar las compensaciones de los trabajadores, por lo que volverá a tener personas lesionadas que no pueden pagar el tratamiento ahora, que tienen “afecciones preexistentes” más adelante y permanentemente no asegurables a tarifas grupales.

Esta es una idea atroz. Muchas personas que “permiten” que su seguro caduque son personas que no pueden pagarlo. El cierre patronal no hace nada para solucionar este problema y, de hecho, lo empeora, impidiéndoles que lo compren, lo que posiblemente les impida brindar atención médica que les salve la vida. Lo más probable es matar a las personas si se pasa.

La ACHA es, plantearle ideas diplomáticamente bien intencionadas, que opuestas a trabajar, tendrán consecuencias negativas de gran alcance que se sentirán en todo el país.

Lástima de la gente que se le ocurrió esta tripa.

Obamacare fue tan exitoso que no hay personas sin seguro, por lo que el problema es discutible.

¿O no fue tan exitoso como lo alardeó Obama?

Como de costumbre, existe una mala situación debido a un programa gubernamental fallido, puesto en marcha para corregir un programa gubernamental fallido previo, puesto en marcha para arreglar …

Todo comenzó con controles salariales durante la Segunda Guerra Mundial, hace 70 años. Tal vez es hora de comenzar a deshacer los programas que crearon el desastre y lo hicieron crecer.

Las necesidades de atención médica de quienes deben esperar el seguro pueden pagarlas quienes se oponen al plan GOP.

Podría ser una idea no terrible si distinguiera entre “elegir no” y “no puedo”. Pero no es así. Por lo tanto, una persona que no pueda obtener un seguro asequible después de que se agote Cobra estará sujeto a la misma pena que una persona que simplemente no desea recibirlo. Esto es punitivo cuando, para muchas personas, el seguro de salud asequible era la diferencia entre una vida decente y otra horrible.

Para ser claros, ahora mismo estoy en el cuartil superior de perceptores, pero estoy enfrentando una pérdida total de cobertura. Es posible que podamos pagar COBRA, pero eso es solo mientras esté empleado. Si pierdo mi trabajo (probablemente en cualquier momento, ya que soy un contratista) no podremos pagar la atención médica. No seré asegurable en cualquier caso, ya que tengo EM.

Este proyecto de ley es básicamente una sentencia de muerte para los dos. Pero bueno, los ricos obtendrán recortes de impuestos y no cuento de todos modos, siendo mujer y todo, entonces …

Otros han abordado el problema del daño que esto le ocasionará a las personas que pierden sus trabajos y no pueden pagar COBRA.

Desde la perspectiva del seguro, este incentivo para comprar un seguro es más débil que el incentivo en el ACA. Y ese incentivo no fue suficiente para lograr que las personas sanas compren un seguro. Entonces, cuando las primas suban, la cantidad de asegurados disminuirá, y la AHCA causará una “espiral de muerte” peor que la ACA.

Sí, siempre que esté dispuesto a permitir que esas personas enfermas sufran mucho y posiblemente mueran debido a su incapacidad para recibir atención médica.

Si no está dispuesto a permitir eso, una mejor solución sería proporcionar incentivos para que las personas saludables obtengan un seguro de salud y mantengan un seguro de salud. Para eso está el mandato individual en Obamacare.

Espera, ¿cómo puedes evitar que alguien compre un producto legal? Incluso una venta de armas tiene como máximo un período de espera de 7 días. ¡A la mierda, Congreso! Deje el mandato individual si desea que las personas permanezcan en el grupo.

Eso no es una mala idea en realidad. Prefiero estar bloqueado y luego pagar una multa cada mes por algo que no quiero. Y disuadiría a las personas que esperan hasta enfermarse para que salten. Si tienen que pagar de su bolsillo por cuidado una vez, aprenderán a no volver a hacerlo otra vez, eso es seguro.