Obamacare es un paso en la dirección correcta, ya que permite que más personas enfermas tengan acceso a la atención (las compañías de seguro tienen que asegurarlo incluso si usted está enfermo y, por lo tanto, es caro) y evita que las compañías de seguros lo interrumpan cuando se enferma. .
Sin embargo, es fundamentalmente defectuoso, porque es solo una solución de bandaides para el problema real: el motivo de ganancia capitalista en el seguro con fines de lucro (y la asistencia sanitaria en general en menor medida) es completamente opuesto al bienestar público.
El santo grial de los seguros es vender tanto como sea posible a las personas que es poco probable que hagan reclamos (esa es su ganancia) y evitar vender a las personas que sí necesitan hacer reclamos (es decir, personas enfermas). Eso es lo que la “mano invisible” capitalista exige que una corporación de seguros haga.
Dado que se supone que el objetivo de la atención médica es tratar a los enfermos, está en desacuerdo con el objetivo de los beneficiarios de seguros. Obamacare intentó corregir esto al obligar a las compañías de seguros a actuar de forma no natural , asegurando “malos riesgos” (personas enfermas).
Los grupos de presión de Big Insurance se lanzaron a la acción, transportando miles de millones de dólares a los políticos. El resultado principal de sus pagos fue “el mandato individual”: una concesión a Big Insurance que supuestamente compensaría sus pérdidas asegurando a las personas enfermas equilibrando esa bandaid antinatural con otra. Ahora las personas jóvenes y sanas se verían obligadas a comprar primas de seguro en las que normalmente no elegirían gastar dinero (recuerde la primera parte del seguro Santo Grial). Esto también es contrario a la mano invisible. Los motivos capitalistas dicen que pague tan poco como pueda con un seguro y cruce los dedos (como casi todos los que alguna vez trabajaron en una tienda de SMB con equipos que necesitan mantenimiento han observado).
El argumento de la derecha (más o menos americano) sobre la atención médica es que es mejor permitir que incentivos invisibles de mano gobiernen el mercado, y todo será más eficiente porque el capitalismo. Pero el cuidado de la salud no es comprar televisores: su salud no es discrecional. La forma en que el capitalismo naturalmente ahorraría dinero es simplemente dejando morir a los enfermos y ancianos en lugar de gastar un montón de dinero en tratarlos. La mayoría de la gente no aceptará eso, por lo que los políticos no pueden ser elegidos en esa plataforma, entonces el gobierno interviene para obligar a Big Healthcare a actuar éticamente en interés del público. Y eso arroja todo el sentido del capitalismo (que cuando la gente busca las cosas de ganancias individuales funcionan de manera eficiente) desde la ventana.
¿Por qué Estados Unidos no tiene un sistema de salud eficiente en comparación con Europa?
TLDR: Obamacare es un cambio incremental positivo, pero no más que un montón de curitas en un sistema que fundamentalmente actúa mal poniendo las ganancias por encima de las personas .
