No, porque el término “genocidio” se refiere a la destrucción de un grupo étnico, que no incluye el autismo ni la homosexualidad. En general, se usa para destruir una nación o un grupo cultural, pero esos grupos aún no califican.
Ahora, la pregunta más interesante es si la gente se opondría al uso de tal vacuna. Una vacuna contra el autismo parece que sería una obviedad. Los padres golpearían las puertas de cada clínica en Estados Unidos tratando de obtener esa vacuna. Pero (y algo sorprendente para mí), hay grupos de defensa de los derechos de las personas con discapacidad que ya están criticando las pruebas genéticas generalizadas para las demoras en el desarrollo. Su argumento es que esta prueba envía un mensaje negativo sobre las discapacidades y alienta a los padres a dar de baja a los niños que nacerán discapacitados. Tal como lo entiendo, al menos parte de su objeción es a la idea de que esta discapacidad podría ser aniquilada (o muy reducida), aislando a aquellos que actualmente la tienen. Eso sugiere que algunos activistas se opondrían a una vacuna que aniquilara el autismo todos juntos. Esos, sin embargo, serían un grupo pequeño y generalmente ignorado, ya que prácticamente ningún padre querría que sus hijos fueran autistas.
Un tratamiento anti-homosexualidad, por el contrario, sería MUCHO más complejo y controvertido. Obviamente, la naturaleza de la atracción sexual es tal que una “cura” nunca será posible. Pero, en el caso hipotético donde un disparo podría determinar la sexualidad futura de un niño, sería una vorágine política y social. Hace 50 años, lo dudo que hubiera sido. Los padres pueden haber pensado que es innecesario (estar seguros de que MIS hijos no serán homosexuales), pero es poco probable que objeten demasiado. Hoy en día, incluso el desarrollo de tal cosa te convertiría en un Josef Mengele moderno en la mente de muchos. Dirían que tratas a la homosexualidad como una “enfermedad” para ser “curada”, y probablemente la comparen con alguien que “cura” a sus hijos de ser negro, o ser mujer, o ser zurdo. Habría un movimiento significativo para prohibir su uso (no tengo idea de si eso sería exitoso o no, pero no sería un movimiento marginal). Estoy seguro de que algunas personas lo llamarían genocidio, aunque en realidad no se ajusta a esa definición.
Lo que me interesa es cómo las personas responderían en privado. Si fuera legal, y en la tranquilidad de un consultorio médico, ¿qué elección tomarían las personas? El movimiento por los derechos de los homosexuales ha pasado muchos años tratando de convencer al público de que no hay nada de malo en ser gay. Y han hecho un gran progreso. Pero aún así, antes que nada, hay muchas personas que aún sienten que hay muchas cosas malas con ser homosexuales, y aprovecharían la oportunidad de asegurarse de que sus hijos no lo sean. Pero hay muchas personas que podrían decir “seguro, no hay nada de malo en ser gay, pero tampoco hay nada de malo en ser sincero. Y si puedo evitarle a mis hijos todas las dificultades que eso conlleva, ¿por qué no?” Después de todo, cualquier niño dado es probablemente heterosexual de todos modos, ¿por qué no simplemente eliminar la incertidumbre?
En ese caso, sospecho que tendrías un gran contingente de padres que rechazarían la vacuna por principio, pero también tendrías mucho que lo tomaría. Probablemente más de la mitad. No habría un consenso social claro sobre lo que deberíamos pensar acerca de esa vacuna, pero sospecho que no muchas personas realmente querrían que sus hijos tengan que lidiar con las duras realidades de ser homosexual en el mundo moderno.
