¿El cuidado de la salud universal siempre es bueno?

Su primera pista es que hay disponible alguna forma de atención médica universal en todas las democracias occidentales, excepto en los Estados Unidos. Si quiere decir que EE. UU. Siempre tiene todo correcto, para que cualquier otra nación tenga que estar equivocado, debería leer la respuesta de otra persona a su pregunta.

Hay muchas maneras de comparar el cuidado de la salud de un país a otro.

Aquí hay solo uno de ellos:

Japón gasta el 11.3% de su producción nacional en cuidado de la salud. La esperanza de vida allí es de 85 años.

Canadá gasta el 10.1% de su producción nacional en cuidado de la salud. La esperanza de vida allí es de 82 años.

Estados Unidos gasta el 16.9% de su producción nacional en cuidado de la salud. La esperanza de vida allí es de 80 años.

¿Cuál de los tres países recibe menos de sus gastos de salud y cuál es el único que no tiene atención médica universal?

Estados Unidos, gasta * mucho * más, pero su gente muere más joven.

Te diste cuenta.

El solo hecho de que esta es una pregunta en un foro web basado en Estados Unidos cuenta la historia real. ¿Quién ha estado planteando dudas y haciendo afirmaciones negativas sobre el cuidado de la salud que ha estado en uso en otros países durante una generación o más? La respuesta, por supuesto, es que han sido los conservadores los que pertenecen al Partido Republicano .

Pero el otro buscador de dudas no intencional ha sido y sigue siendo los liberales que pertenecen al Partido Demócrata. No parezca sorprendido: los demócratas lo intentaron en la década de los 90 (con Hillarycare) y lo intentaron de nuevo ahora (20 años más tarde) y aún no lograron brindar “su idea” de un sistema de atención médica universal factible y asequible. Falló y falló nuevamente, respaldado por los dos demócratas más destacados.

Lo que se propusieron Clinton y Obama tuvo / tiene poco en común con esos otros sistemas exitosos de atención médica. ¿Es esto intencional o simplemente incompetencia?

Me ha llevado mucho tiempo, pero creo que finalmente le puse el dedo en el problema: el problema es el “hábito” ( también conocido como insistencia ) de hacer que la atención médica de los EE. UU. Se ajuste a las creencias ideológicas del partido . Ergo, deben ser las doctrinas ideológicas en ambas partes lo que es la causa raíz.

Muchos servicios que generalmente son excelentes no son “siempre” buenos. A medida que el mundo cambie, tal vez nada pueda tener una designación tan “siempre buena”. Universal Healthcare para responder a las necesidades relacionadas con actualizaciones o cambios del sistema. Estos pueden incluir educaciones médicas más eficientes y aquellas que pueden trabajar con pacientes de manera efectiva y segura sin 15 años de entrenamiento. Esto es para que haya suficientes médicos para los clientes sin comprometer la calidad (los tiempos de espera son parte de la calidad). En EE. UU. Donde hay una gran población que está en la pobreza para luchar donde la gente tiene mucha lucha y estrés y aún no pone comida saludable en la mesa, puede tener demandas físicas y mentales perjudiciales para el trabajo, las demandas en el sistema son enormes . Los controles de costos también deben hacerse con prudencia y la investigación para apoyar la mejora de la medicina es importante y necesitará financiación. Cuando todo esto se solucione con solo una fuerza gubernamental descendente, la atención médica puede ser buena y razonablemente asequible para todos.

No, los controles de precios y los viajes gratis a través de la protección financiera garantizada disminuyen los incentivos para trabajar, ahorrar e invertir. Disminuye los incentivos para el esfuerzo extra, la innovación y la asunción de riesgos.

El cuidado de la salud universal no es asequible en un país como Estados Unidos, donde el valor de los bienes y servicios es tan alto. Contamos con hospitales de última generación, equipos de la más alta calidad, medicamentos avanzados y tecnologías avanzadas. No podría ser financiado. Si no puede financiarlo, entonces hay una venta masiva de bienes y servicios y un mayor desempleo.

¿El acceso confiable a la atención médica está disponible para todos, bien? Sí. Es cada sistema igualmente bueno, no. Aún así, si uno juzga por el mercado, y con eso me refiero al mercado de ideas, prácticamente todos los países ricos ofrecen atención médica universal, y cada sistema es más barato que el de los EE. UU. Lo que Estados Unidos tiene es un acceso a un seguro que a menudo es inasequible, especialmente para las personas de mediana edad que no están cubiertas en el trabajo. Ningún país en el mundo que no sea pobre adoptaría algo como el desastre que tenemos en los Estados Unidos.