¿Qué obligaría al ciudadano promedio a votar en contra del etiquetado de OGM?

Solo etiquetarlo?

Si el etiquetado del método de mejoramiento de plantas es tan importante, ¿por qué nunca escuchamos a estas mismas personas que desean alguno de los 5 o 6 métodos de reproducción [1]? utilizado por proveedores orgánicos, etiquetados: el uso de químicos radiactivos y mutagénicos , la duplicación del genoma, incluso la mezcla de genomas de diferentes especies; todos los cuales usan métodos que son intrínsecamente mucho más aleatorios, menos predecibles y que a menudo afectan hasta 300,000 genes, solo para aislar un rasgo genético único, ciertamente es un estiramiento de lo que generalmente se percibe como ‘natural’. Más al punto, no es la Selección Natural. No existen cultivos que tengan ningún significado que sean 100% naturales, … ninguno. Hemos estado manipulando la genética de las plantas durante miles de años, esta es una de las razones por las que somos tantos.

Además, nunca escuchamos quejas sobre el hecho de que los pesticidas utilizados en la agricultura orgánica a menudo son mucho más tóxicos y degradantes para el medio ambiente, mientras que carecen del mismo alcance de supervisión de la EPA que se ve con los productos sintéticos menos tóxicos. Kinda ‘apunta a una agenda oculta, ¿no? Ver: [2]

Me gustaría ver que los problemas involucrados se dividen en un enfoque más significativo y productivo que proteja los intereses de la ciencia involucrada mientras se abordan mejor los aspectos de posibles consecuencias negativas.

Si ha tenido la desafortunada experiencia de haber escuchado o leído los argumentos de la lógica torturada llevados a la mesa por el antisentido, está claro que sus objeciones no están fundadas ni remotamente en ningún tipo de comprensión de transgénesis , intragénesis y cisgénesis. métodos de reproducción, pero con el problema (y no comprensión) de los pesticidas y los rasgos resistentes a los pesticidas, así como la inserción transgénica de rasgos de plaguicidas como la toxina BT (en sí misma un plaguicida natural, por lo tanto, orgánico aprobado).

Los anti, en su mayoría, tienen la impresión de que “orgánico” significa libre de plaguicidas, cuando en realidad significa un sistema de aplicación de plaguicidas menos rígidamente regulado con sustancias químicas que (aunque no son sintéticas según algunas definiciones) son a menudo más tóxicas y tienen impactos más profundos en el medio ambiente con un rastro de papel de EPA casi inexistente en contraste con sus contrapartes sintéticas

Creo que una mejor solución es deshacerse de todas las palabras de moda y la retórica; y etiquetar todo lo que respecta a:

• Marque si hay o no pesticidas presentes.
• Si hay pesticidas , etiquételos en función de una fórmula derivada de las cantidades promedio utilizadas y sus toxicidades relativas, así como del impacto ambiental.

Si va a haber un etiquetado de rasgos genéticos, sería mucho más útil para aquellos que afirman querer una elección informada proporcionar información sobre los rasgos genéticos presentes en el propio cultivar , así como el rigor respectivo en términos de prueba que tiene sido aplicado a esto. … etiquetar el proceso solo es irrelevante para todos, excepto para aquellos que entienden las técnicas de mejoramiento de plantas. Hasta ahora, todavía no me he encontrado con un defensor pro-orgánico / anti-GMO que pueda describir o incluso nombrar todos los métodos de reproducción aprobados por su etiqueta de mascota. Dudo que comprarían su pomelo orgánico si tuviera una etiqueta de mutagénesis radioactiva (La Academia Nacional de Ciencias (NAS) ha declarado que la crianza por mutación es el método con mayor probabilidad de producir consecuencias imprevistas, sin embargo, no se regula, no se prueba y puede obtener una etiqueta ecológica).

Otra etiqueta significativa sería para aquellos que apoyan una calificación “amigable con el planeta”, así que, también etiquetemos las fuentes de cultivos para su huella de carbono.

Esto sería terriblemente costoso de implementar de cualquier manera útil, pero la alternativa de tener un sistema basado en el mérito de etiquetas de ‘argumento de incredulidad falacia’ (también bastante costoso de implementar) para inclinar el campo de juego a favor de los menos eficientes competidor sobre todos los demás simplemente invita al desastre.

La realidad es que, si hubiera una iniciativa para etiquetar los alimentos con datos significativos y no palabras de moda, la oposición más fuerte vendría de las juntas de comercialización orgánica y grupos de presión.

[1]

• No existe una única forma correcta de cultivar alimentos, nuestra mejor opción es utilizar todos los medios disponibles (mientras buscamos continuamente para mejorarlos todos) a nuestra disposición de una manera equilibrada y efectiva para alimentar a un planeta de 7 mil millones de personas con la misma eficiencia que puede, utilizando los mejores medios para hacer el menor daño, mientras obtiene los mejores resultados.

[2]

• ¿El movimiento de etiquetado de OMG es una estafa larga para que compres orgánico?
• Granja a sala de juntas: industria orgánica de Estados Unidos dominada por mega corporaciones
• Es hora de llamar a la teoría de la conspiración anti-OGM – Mark Lynas
• La guerra engañosa sobre los transgénicos: la comida es segura. La retórica es peligrosa.