¿Por qué los Estados Unidos no pueden adoptar un sistema de salud similar al de Canadá?

Algunos buenos comentarios aquí, pero todos parecen querer culpar a las malvadas compañías farmacéuticas como la única razón por la que el medicamento es más caro en los EE. UU. Sí, los medicamentos son caros, pero a menudo son mucho más económicos que la intervención quirúrgica; piense en las estatinas y los medicamentos cardiobloqueantes frente a un trasplante de corazón o un bypass cuádruple. Además, pagamos a los médicos mucho más que cualquier otro país en el mundo. Esto agrega una gran cantidad de costos. También exigimos tratamientos experimentales y “Avemaría” independientemente del costo, mientras que la mayoría de los otros sistemas evalúan el cuidado hasta cierto punto y no son compatibles con todos los gastos de syluch, aunque los opositores también exageran esto a veces.

De hecho, subsidiamos gran parte de la I + D en el desarrollo de medicamentos para el resto del mundo, sobre todo porque la mayor parte de la investigación biomédica ocurre en los Estados Unidos. El presupuesto del NIH de $ 32 billones / año es casi tan grande como el total de gastos de I + D del Reino Unido, incluida toda la I + D de la industria, que representa aproximadamente el 70% del gasto total en las economías desarrolladas. Estados Unidos es el motor principal de los avances en la investigación biomédica y este es un elemento de nuestro sistema que realmente funciona muy bien.

No me malinterpreten, creo que nuestro sistema médico está muy jodido y es demasiado caro. Pero es mucho más complejo que un par de avariciosos CEO de Hollywood en Pfizer y Merck frotándose las manos. Es fácil odiar a las compañías farmacéuticas en abstracto, pero cuando se nos diagnostica una enfermedad grave clamamos por medicamentos avanzados y esperamos estar algo agradecidos con los doctores (pagaron un tercio de los salarios de los médicos) que crearon el medicamento en El primer lugar.

Lea sobre cómo los Estados Unidos maneja Medicare. Le proporcionan automáticamente la parte A que es un cuidado catastrófico. Luego, por una tarifa muy pequeña, le brindaremos la Parte B que le brinda visitas al médico y otras partes de la atención básica, pero con un 20% de copago. Los medicamentos recetados pueden ser un cargo adicional que es opcional pero subsidiado por el gobierno. El 20% de copago se puede eliminar comprando un plan medigap de mercado libre o eligiendo un plan de ventaja que negocie los precios y restrinja el acceso solo a los médicos que acepten los precios más bajos negociados. Me gusta este sistema ya que le proporciona las ventajas que ofrece el seguro tradicional sin problemas como condiciones preexistentes, límites de beneficios de por vida, etc. No elimina la industria del seguro de salud y mantiene los precios bajos excepto en el área de medicamentos que tuvo un beneficio intencional incorporado para las compañías farmacéuticas como agradecimiento por las contribuciones de campaña. Esto necesita reconsideración seria.

El sistema canadiense proporciona a cualquier médico y hospital en el país a tasas establecidas localmente. Puede pagar extras como una habitación privada o un televisor en su habitación (algunos hospitales canadienses usan el televisor como una recaudación de fondos para obras de caridad), pero de lo contrario no paga nada por la atención médica, incluida la atención hospitalaria. Cuando salí de Canadá hace 39 años, requirieron que obtuvieras una referencia para ver a un especialista. No es una derivación limitada en el número de visitas, solo una referencia que indicó que su médico de atención primaria creía que usted necesitaba un especialista para todas las visitas necesarias. No sé si las referencias aún son necesarias.

El sistema canadiense es bueno pero no el mejor. El mayor problema es que no gravan lo suficiente. El sistema recolecta en algún lugar en el rango de 10-11 por ciento del PIB para proporcionar atención médica para todos. Si sumaran 2-3 por ciento del PIB, las notorias esperas de hasta 6 meses (en el peor año cerca del comienzo cuando no tenían suficiente presupuesto. Ahora eso es más como 3-4 meses porque ahora presupuestan más que luego, pero aún podrían mejorar el servicio para tratamientos que no necesitan ser inmediatos). Estados Unidos gasta alrededor del 17% del PIB y no cubre a todos. Para atención urgente ambos hacen un buen trabajo, pero en los EE. UU. Si no eres rico y no estás asegurado, te estabilizan (no van a morir esta semana) y te deshaces de ti. Y pueden elegir el tratamiento barato que se deshace de usted legalmente pero que realmente no lo ayuda.

Ahora hablemos de la espera de procedimientos no críticos en los EE. UU. Frente a Canadá.

En los Estados Unidos necesita obtener la aprobación de su seguro para una cirugía y muchos hospitales requieren que pague por anticipado su copago en función de un presupuesto. La compañía de seguros puede requerir que obtenga una segunda opinión de un médico de su personal a quien se le dice que busque un tratamiento más barato si existe. Si no tiene seguro, será mejor que tenga el monto total del procedimiento y el hospital antes de que comiencen. . Si no puede recaudar ese dinero, no obtendrá esa nueva cadera o rodilla. De lo contrario, puede llevarle 10 años recaudar el dinero, ya que el costo aumenta más rápido que la inflación.

En Canadá, el dinero y la cobertura nunca son un problema. Su factura completa se pagará con dólares de impuestos. Pero ahora es dinero del gobierno y no pueden rebotar cheques. Entonces te programan. Si han presupuestado lo suficiente y hay espacio en el hospital y su cirujano está disponible, se someterá a la cirugía rápidamente. Sin embargo, si querían mantener bajos los impuestos porque las elecciones están a la vuelta de la esquina, es posible que se demoren un poco. No puede ser mucho porque las personas no votarán por usted si la atención médica se vuelve tan mala. Entonces lo estiran a 3 o 4 meses. Esto no es para extirpar un tumor o hacer una cirugía de corazón. Esto es algo inconveniente y / o doloroso pero no mortal. Nunca demoras para recaudar dinero para el procedimiento. Nunca hay un “si el seguro no dice que no”. Así que obtiene su nueva cadera en 3 o 4 meses en lugar de un mes y medio. También le da tiempo para recolectar su propia sangre, por lo que si necesita una transfusión, sabe que es segura. Pero Letxxs dice que es un tumor que necesita una extracción inmediata y se hará tan pronto como el médico decida extirparlo. Sin identificación, manos o peros. Y te vas sin tener que preocuparte por la factura y el cáncer.

Por lo tanto, el mayor problema con el sistema canadiense es el intento de asignar fondos al sistema. Estados Unidos está acostumbrado a un seguro costoso, por lo que sería fácil tener un nuevo impuesto de seguro de salud en su cheque de pago y si cobraban lo que el costo promedio actual de todas las personas era para el cuidado de la salud, tendrían suficiente dinero para que todos tuvieran atención médica de alto nivel. .

La cobertura universal de salud es una estrategia socialista para la provisión de atención médica. Históricamente, el socialismo se considera equivalente al comunismo en los Estados Unidos. Las políticas sociales administradas centralmente son vistas como la peor clase y un derroche de dólares de impuestos. Está bien ‘gastar’ dinero, pero no está bien que se le cobre el dinero.

Las personas / corporaciones ricas quieren que todo sea liderado por el mercado libre, sea una oportunidad para generar ganancias.

Las corporaciones tienden a no tener moral. Quieren que te enfermes, para que puedan sacar provecho de tu cura. Si bien las ganancias impulsan la investigación, no tienden a impulsar la prevención.

“Tratamiento como beneficio” puede brindarle la mejor atención posible, porque en última instancia, cuanto más lo traten, más ganancias generará. He vivido en los Estados Unidos, puede pasar una hora con su médico de cabecera y puede recomendar tantos tratamientos posibles. En el Reino Unido, en el centro de Londres, a menudo puede obtener 30 segundos con un médico de cabecera, si espera varios días. Estos son los dos extremos opuestos del espectro, pero para que las personas de repente reciban un servicio percibido de menor valor, podría ser inteligente.

También es fácil culpar al público de exigir ‘lo mejor’ y jugar con sus miedos. ¿Tienes niños? No puede hacer que esperen más, acceda a menos tratamientos, de lo contrario, sería un padre terrible. Esto a menudo se explica por los tiempos de espera en Canadá frente a los EE. UU.

¿La verdad? Los estadounidenses creen que son los mejores en todo el mundo y no son realmente interesantes en la copia de otros sistemas. Tradicionalmente hemos sido los innovadores. Como históricamente somos los innovadores del mundo, sabemos que el gobierno no es conocido por su innovación (excepto en el ejército). La posibilidad de que la solución más pura / mejor para la atención de la salud provenga de nuestros políticos y agencias / instituciones burocráticas parece bastante desalentadora.

Aquí está mi punto de vista como un proveedor alternativo y alguien que tiende a creer que el mercado libre ofrece más soluciones y correcciones más rápidas que una entidad gubernamental.

Actualmente estamos mal atendidos y (irónicamente) medicados en exceso y operados de manera excesiva. Gastamos más (en una cantidad significativa) que en cualquier otro país y, sin embargo, la Organización Mundial de la Salud nos clasifica muy por debajo de las calificaciones de morbilidad / mortalidad.

Cómo es posible eso es una locura. El problema es que muchos de los problemas que existían en el sistema de salud de EE. UU. Nunca fueron resueltos por Obamacare. Tenemos un sistema que es un monopolio privatizado y fuertemente regulado con muchos dólares federales fluyendo hacia él. Junto con la idea de que el sistema protege al cliente de los costos reales, tenemos la receta para un sector fuera de control de los EE. UU. Que genera una inflación de dos dígitos casi todos los años desde los años 80.

¿Cómo arreglamos esto? Necesitamos tener un verdadero sistema de gobierno como el VA donde los médicos / enfermeras (etc.) son contratados por el gobierno y los hospitales son propiedad del gobierno. (Habiendo dicho esto, no creo que Estados Unidos alguna vez acepte esto porque muchos de nosotros creemos inherentemente que un sistema propiedad / administrado por el gobierno nunca generará soluciones reales para la enfermedad de la curación). O tenemos que liberar una enorme cantidad de recursos gratuitos. mercado / desregulaciones en la industria de la salud (médicos, hospitales, seguros, etc.) para que la innovación de EE. UU. pueda generar soluciones reales. No hay ninguna razón por la cual las parteras seguras, enfermeras parteras y OBGYN no deberían estar compitiendo en igualdad de condiciones para las clientas embarazadas. No hay ninguna razón por la cual los médicos deberían poder facturar a los seguros para que limpien los errores / errores que cometieron.

El sistema le paga a los médicos para HACER lo correcto (según lo determinado por la investigación, los algoritmos, las tablas actuariales de seguro) sin importar el resultado. Los médicos deben recibir un pago o recompensa o alentar a alguien a alcanzar los objetivos que el paciente busca.

Es necesario que haya una ruta de seguro válida para las personas que desean ser más DIY con su salud. Perder peso. Comer mejor. No fumar, hacer ejercicio / estirar regularmente. Tal vez tome vitaminas, minerales, hierbas, aceites esenciales, homeopatía, etc. para autogestionar. También necesitamos hacer que los medicamentos con receta más actuales (cosas que tienen una baja probabilidad de abuso / daño) estén disponibles sin receta para que las personas puedan manejar su propia salud. Creo que también sería útil si los pacientes pudieran autorreferirse para pruebas de laboratorio, ultrasonidos, radiografías, pruebas de estreptococos, vacunas, evaluación médica de ADN, etc. Además de eso, tienen un sistema de protección de contraseñas basado en Internet (que tienen la clave de cifrado para) que les permite almacenar, ver, imprimir, transferir a una hoja de cálculo, etc.

De todas formas. Si realmente queremos que el precio baje, tenemos que atender a todas las personas que hay. Hay algunas personas que necesitan ser motivadas por la zanahoria … algunas por palo … algunas están motivadas porque es lo correcto. Necesitamos permitir que las personas sientan los resultados de sus malas elecciones de vida.

La salud no debería permitir a las personas. (El otro día vi a una paciente que tenía diabetes que su médico le dijo que no necesitaba corregir lo que estaba comiendo y que no necesitaba medir sus azúcares diarios … simplemente toma estos medicamentos. Estás hgb a1c está a las 7, así que está bien. ¿Qué?!? La persona normal tiene un límite alto de 5.7. Dígales que coman mejor. Dígales la verdad. Dígales que el azúcar y los almidones en general son extremadamente difíciles para los diabéticos y deben evitarse.

También necesitamos tener las conversaciones como sociedad. ¿Le damos dinero de bienestar (en lugar de darles subsidios de alquiler y servicios públicos) a la persona que sabemos que va a comprar alcohol o drogas con él? ¿Parcheamos a la gente para salir y herirnos otra vez? Si no lo hacemos, ¿hay un mejor enfoque? ¿Cuántos costos de enfisema causados ​​por 40 años de fumar deberían ser subsidiados por los no fumadores? Lo mismo ocurre con otros problemas de abuso (comer en exceso, abuso de alcohol, abuso de drogas)? ¿Qué hacemos con los costos al final de la vida que son una gran parte de los gastos de atención médica? ¿Hay un lugar responsable en la asistencia sanitaria para la eutanasia? Además de muchas y muchas otras consideraciones éticas. (Tenga en cuenta que, porque menciono las preguntas anteriores, no significa que sea para ellos).

Necesitamos motivar a las personas con dinero que efectivamente cuiden su salud … y necesitamos reducir las primas o proporcionar reembolsos significativos para aquellos que no necesitan / usan su seguro de salud (como el seguro de automóvil).

(Para aquellos de ustedes que ven una menor regulación y más mercado libre como una receta para las personas que mueren debido a proveedores no médicos, actualmente tenemos 60,00-700,000 personas que mueren cada año en nuestro país como causa directa de doctores y drogas … en algún lugar entre 1 y 4 en la lista de causas principales de muerte en los EE. UU. Por esa razón, vale la pena intentar un enfoque de mercado más libre).

No hay nada que nos impida adoptar cualquier “sistema” de atención médica que nos guste. Antes de 1966, Medicare no existía. Algunos ahora proponen “Medicare para todos” como una forma de extender la funcionalidad de Medicare a todos los estadounidenses, no solo a los mayores de 65 años. El sistema de salud canadiense es un buen ejemplo para nosotros porque es respaldado a nivel nacional, pero administrado por las distintas provincias (al igual que nuestros estados individuales).

Pero el sistema canadiense no es la única opción. Hay otros, pero todos comienzan con un principio económico fundamental que nosotros no tenemos: Cobertura médica universal (Universal Health Coverage, UHC).

NB: UHC NO es un “pagador único”, aunque a menudo se supone que es (por lo general, buscar un punto de vista político). Es mecánicamente posible tener UHC y múltiples pagadores (incluidas las compañías de seguros privadas). Alemania es un gran ejemplo de esto: para unos 82 millones de ciudadanos.

La pregunta surge rápidamente, pero ¿cómo podemos permitirnos cubrir a todos? Yo discutiría: ¿cómo podemos permitirnos no hacerlo?

Tomemos un procedimiento de cuidado de la salud simple (pero relativamente costoso). Digamos que cuesta $ 10,000. Hay dos extremos polares para ese gasto.

1. $ 10,000 / N = 1 = $ 10,000 (costo directo = sin seguro)
2. $ 10,000 / N = 311,000,000 = $ 0.00003215434 (= UHC)

Ahora, los EE. UU. No se encuentran en ninguno de los extremos en este ejemplo, pero ha estado en tendencia durante décadas hacia el primer ejemplo. Todos los demás países industrializados se han estandarizado el día 2. La pregunta a la que llegamos rápidamente es: ¿están equivocados otros 34 países? Los resultados hablan por si mismos:

Hay muchas razones para este gráfico: historia, política, ganancias, pero el punto no es cómo llegamos aquí. El punto es: ¿qué es lo que realmente queremos para nuestro futuro?

Don Berwick (que se presenta como Gobernador de MA en una plataforma de “Medicare para todos”) lo dijo mejor. El motor de un automóvil tiene ciertas características de rendimiento. No culpa al motor por esas características, simplemente diga, necesitamos un motor nuevo / diferente. En el caso del cuidado de la salud, es como si tuviéramos un motor que genera 500 caballos de fuerza, pero obtenemos 2 MPG. Necesitamos un motor diferente.

Honestamente, no me importa cómo PAGAMOS la cobertura de salud universal, pero no veo nuestro sistema actual (“cobertura de salud selectiva”) como sostenible. De hecho, con base en el cuadro anterior, veo nuestro sistema como una vergüenza global y una crisis nacional perpetua.

El mayor obstáculo es la hipocresía. Estados Unidos ya tiene un sistema de salud de estilo canadiense, conocido como Medicare, que fue copiado directamente del modelo canadiense. Estaba restringido a personas mayores de 65 años porque eso permitía a las compañías privadas de seguro socializar el costo de cuidar a los ancianos. Dado que la mayoría de los gastos de atención médica de por vida corresponden a los últimos cinco años de la vida de una persona, la industria de seguros descargó la atención para el segmento más inútil de la población en la tesorería pública. Las primas de seguro de salud deducibles de impuestos son otro subsidio público masivo para las industrias de seguros de salud y atención médica. Las corporaciones que reciban cientos de millones de dólares en fondos del gobierno de esta manera lucharán con uñas y dientes para mantener el tren en marcha, utilizando sus vastos recursos para comprar influencia en Washington y difundir la desinformación sobre sistemas alternativos.

Hacer donaciones corporativas a campañas políticas ilegales, tal como lo hacen en cualquier otra democracia industrial. El cabildeo es solo tráfico de influencias legalizado y debe ser prohibido. Haga estas cosas y los representantes electos le deben lealtad solo a los votantes y habrá atención médica universal dentro de diez años.

Tal vez se refiere a “un sistema de financiación de la asistencia sanitaria al estilo canadiense” ya que Canadá no tiene gobierno ni jurisdicción sobre ninguno de los Estados Unidos.

Los Estados Unidos tienen un sistema de monopolio gubernamental y de financiación de la salud de un solo pagador para las personas mayores de 65 años y las personas de menos de 65 años que se consideran suficientemente discapacitadas. El programa es popularmente conocido como “Medicare”. Es implementado por varios artículos de la legislación federal, principalmente el Título XVIII de la Ley de Seguridad Social .

Aparte de la oposición política en general a varios, ciertos principios socialdemócratas desde y en el Congreso de los Estados Unidos como este, también se ha avanzado que la situación actual de fraude desenfrenado contra el programa Medicare hace que no sea aconsejable extender el programa universalmente. en los Estados Unidos.

Aún así, se ha propuesto una Ley Nacional de Salud de los Estados Unidos en todos los congresos de los Estados Unidos desde 2003; sin embargo, la iniciativa nunca tuvo suficiente apoyo.

Sin embargo, es de destacar el programa Green Mountain Care implementado en y por Vermont en 2011. Su existencia sugiere que, con el tiempo, es posible que los cincuenta estados de EE. UU. Puedan implementar sus propios sistemas al estilo canadiense, con incentivos financieros debidamente legislados y desincentivos implementados por los Estados Unidos (el control federal a través de incentivos financieros en lugar de una preeminencia federal constitucional legislativa y vía los tribunales ha tenido éxito en otras áreas de gobierno en los Estados Unidos). Es decir, al retener los fondos de Medicaid (un sistema independiente de financiamiento de salud basado en las necesidades del estado federal y del Estado), el establecimiento de programas de derechos estatales podría ser incentivado a nivel federal.

También tenga en cuenta, comparativamente, que existe una implementación federada del sistema de Canadá en Canadá. El sistema canadiense de Medicare se implementa Provincial y Territorialmente en cada una de las Provincias y territorios de Canadá, con variaciones en los modos y métodos de su implementación en cada uno.

Los doctores no están hechos de elástico. Tampoco lo son los hospitales. Proporcionar atención médica a las personas que no la están recibiendo ahora requiere (a) proporcionar menos a las personas que están recibiendo atención médica ahora, o (b) aumentar el número de médicos y hospitales. Aumentar el número de médicos y hospitales no es un proceso rápido o simple. Y las personas que reciben atención médica ahora no están entusiasmadas con recibir menos.

La atención médica no es gratis. Es proporcionado por médicos, hospitales, compañías farmacéuticas y fabricantes de dispositivos médicos. Brindar atención médica a las personas que no la reciben ahora requiere (a) gastar más dinero de lo que estamos gastando ahora *, o (b) recortes de ingresos para médicos, hospitales, compañías farmacéuticas y fabricantes de dispositivos médicos. Los contribuyentes no están entusiasmados con pagar más. Doctors et al. no están entusiasmados con obtener menos.

En números redondos, nos gustaría ofrecer el doble de los servicios médicos que ofrecemos ahora, para cubrir a aquellos que actualmente no están asegurados y para brindar una atención cada vez mayor a medida que los Baby Boomers envejecen. En números redondos, nos gustaría gastar la mitad de lo que Estados Unidos está gastando ahora. Entonces, necesitamos duplicar el número de médicos. Y haz que trabajen por menos. La próxima vez que vea a su médico, pregúntele cómo se sentiría si trabajara durante el mismo número de horas, atendiendo a la misma cantidad de pacientes y obteniendo 1/4 del ingreso **.

—–
* Podría haber ahorros al tratar a personas en consultorios médicos en lugar de salas de emergencia. Y podría haber ahorros si la prevención reduce la necesidad de tratamientos costosos. Pero estos son ahorros marginales. Pueden ahorrar mucho dinero en algunas personas. Pero, en el mejor de los casos, solo compensan algunos de los costos adicionales de más tratamientos para más personas.

** Hay muchos médicos compasivos que tratan a algunos de sus pacientes de forma gratuita. Pero la mayoría quiere que esa sea su decisión, no la tuya ni la mía.

Una de las cosas que la mayoría de las personas no aprecia sobre la atención médica universal es el hecho de que (en ese sistema) todos se encuentran en la misma línea. Los estadounidenses (creo) simplemente no podrán comprender cómo la hija de un multimillonario podría terminar esperando servicios médicos sentados en una sala de espera junto a la hija de un trabajador general.

En Canadá, una de las mayores quejas sobre el sistema es tácita. Se trata de “tiempos de espera” (para los servicios) y del hecho de que los tiempos de espera no se pueden reducir (sin penalidad legal) mediante la introducción de dinero (por ejemplo, tarifas adicionales para garantizar períodos de espera más cortos).

Para la mayoría de los estadounidenses, será una sorpresa pensar que el dinero no compra ( no puede y no quiere ) nada mejor en lo que respecta a la atención médica.

El acertijo es este: tan pronto como introduces tarifas adicionales (por servicio extra), terminas en el mismo lugar donde comenzaste (es decir, con un sistema que está orientado a la atención médica “pagar para jugar”).

No me malinterpreten: tengo familia en los Estados Unidos y sé cuán monstruosamente idiota es ese sistema. Nunca (¡) abandonaría la asistencia sanitaria universal. Por ejemplo, recibo tratamiento en cualquier parte del país, por parte de cualquier médico, en cualquier momento, “gratis”, sin papeleo involucrado; esto es (absolutamente) falso en los EE. UU. (Según cualquier plan).

Como Subhobroto Sinha comentó: “Tú y yo: somos las razones por las cuales la asistencia médica en los Estados Unidos es una locura”. También soy canadiense, con muchos amigos y familiares viviendo al sur de nuestra frontera. Tanto jóvenes como mayores se preocupan de que puedan enfermar y no puedan pagar una atención médica adecuada y efectiva. Dado que la seguridad y la protección están en la parte superior de la lista de necesidades humanas de la mayoría de los humanos, odiaría vivir con un tipo de estrés día tras día. Especialmente a medida que envejezco. Pero la gente debe exigirlo, o la atención médica eficaz nunca se convertirá en una realidad para todos los estadounidenses. Habrá un punto de inflexión cuando se cuide lo suficiente como para obligar a los políticos a hacer lo correcto y apropiado para las personas a las que han jurado servir; y teniendo en cuenta las travesuras actuales, si el POTUS y el Congreso de los EE. UU., ese “punto de inflexión” puede acercarse rápidamente. Pero aquellos que pueden perder financieramente, como las grandes corporaciones farmacéuticas y sus lobistas pagados, dentro y fuera del Congreso, lucharán con uñas y dientes para evitar cualquier movimiento hacia la atención médica universal. Al igual que el lobby de armas y la NRA luchan cada vez que aparece el control de armas en el horizonte. Jajaja

Porque hay un error fundamental en la forma en que los hospitales le dan un precio a los tratamientos y equipos. Los hospitales, bajo la presión de los agentes de las compañías de seguros, crean precios de paja, por lo que pueden ofrecer descuentos a las compañías de seguros que se crearon para que el agente de seguros se vea bien.

Eso sonó extraño, pero es así de simple. El hospital tenía un precio competitivo antes de que el agente de seguros quisiera un descuento por un paquete de seguro, y un descuento real hubiera hecho que el hospital no fuera rentable. Pero, el agente que buscaba lo que parecía una victoria, mantuvo la presión, hasta que los dos se unieron, y creó un descuento del que el agente podía alardear en la oficina. El hospital arroja un número que no tiene ninguna base en economía de mercado, y luego le ofrece al agente un descuento, que sigue siendo increíblemente costoso. El hospital se beneficia. El agente recibe un ascenso. Todos están felices, excepto por el tipo que necesita pagar 500 USD por una bolsa de agua salada.

Los hospitales en los EE. UU. Son demasiado caros para un sistema similar a cualquier otro país y ofrecen muy poco para lo que se cobra.

La solución más sencilla es aprobar una ley que obligue a los hospitales a ofrecer el mismo precio de tratamiento a todas las partes. Los descuentos no tendrían sentido después, y el hospital más barato, con suerte, ganará.

Si, eso estaría bien. Prácticamente todos los canadienses con los que he hablado están muy contentos con su sistema, y ​​ninguno de ellos cambiaría con la versión estadounidense. Sin embargo, es poco probable que los EE. UU. Adopten el sistema canadiense, porque ya tienen un sistema de salud universal para personas mayores, Medicare, que funciona bastante bien, y es probable que el sistema de EE. UU., Si alguna vez llegan a hacerlo, será una modificación de Seguro médico del estado. De todos modos, incluso si acceden a la cobertura universal, la transición a ella, que requeriría un aumento de los impuestos (aunque un gasto menor en atención médica), sería difícil. Y los estadounidenses, odian sus impuestos.

Creo que la idea básica es buena, pero probablemente deberíamos proponer soluciones regionales y no tener 50 soluciones estatales separadas (que serían más o menos lo que hace el plan canadiense).

Necesitamos hacer un control de los costos y tenemos que evaluar cuánto de nuestra infraestructura médica está sobre construida, y con eso quiero decir que está construida simplemente para ganar dinero. En Little Falls, MN, donde solía ir al médico. Existe una instalación grande como hospital y clínica médica. Al otro lado de la calle se construyó otra instalación independiente para el cuidado ortopédico. No es propiedad del hospital y factura por separado. La única razón por la que está separada es por motivos de facturación. Entre los altos salarios de la administración, los salarios de los médicos que tienen un estándar mundial y un personal excesivo. Hay muchos lugares para sacar los costos del sistema.

Aquí hay un artículo de hace unos años.

Hospitales sobredimensionados, con exceso de personal, pesados, listos para cortes

“Han estado con exceso de personal todos estos años”, escribió un lector sobre Indiana University Health y St. Vincent Health, que recortó alrededor de 865 empleos a fines de junio. “Si es así … eso explica en parte por qué nuestras facturas médicas son tan altas. ¿Cómo se permitió que ocurriera este exceso de personal?”

“El Indianapolis Star hizo un análisis interesante el año pasado que muestra que el sueldo de los directores ejecutivos de los sistemas hospitalarios del área de Indianápolis aumentó hasta un 53 por ciento entre 2008 y 2010.

De 2008 a 2011, la compensación para el CEO de IU Health Dan Evans aumentó de $ 1.8 millones a $ 2.3 millones, según los informes más recientes de IU Health para el Servicio de Rentas Internas.

Se lamenta mucho acerca de cómo esta cantidad de corte perjudicará a la economía, pero se debe hacer para reducir los precios. En el entorno actual, se destina demasiado dinero a la asistencia sanitaria. Podemos dar el salto y reducir los costos directamente o dejar que nuestros maestros eliminen a muchos de nosotros del sistema de salud (como se diseñó para la factura más reciente). En el modelo GOP solo las personas más pobres reciben un golpe, en un modelo “canadiense”, todos toman algunos de los éxitos.

Bueno, los millones de personas que trabajan en la industria privada del cuidado de la salud -los hospitales, las compañías de seguros y reaseguros, las compañías farmacéuticas, etc.- que perderían sus trabajos en un sistema de pagador único porque no agregan ningún valor a el cuidado de la salud actual

Sus jefes, a quienes se les paga millones para hacer miles de millones por sus accionistas.

Los políticos, a quienes la industria de la salud privada les paga y soborna, se aseguran de que no podamos tener Medicare o, al menos, Medicare para los menores de 65 años (American Medicare y Canadian Medicare son el mismo modelo con diferencias en elegibilidad y el papel de los estados frente al gobierno federal).

Los obstáculos para pasar a un solo pagador se refieren a la política, no a la política.

Como canadiense, puedo decir sin reservas que preferiría tener nuestro sistema mucho mejor que el que tienen los estadounidenses. Personalmente, mi sistema me ha servido muy bien y también lo han hecho miembros de mi familia. Vivimos en una pequeña ciudad rural en el centro-sur de Columbia Británica, por lo que no todos los servicios están disponibles en nuestra ciudad. Para cualquier cosa importante, tenemos que viajar una o dos horas. Si se trata de algo realmente complejo, como la cirugía a corazón abierto, que dos amigos míos han necesitado, tienen que viajar varias horas.

Dicho esto, elegimos vivir donde lo hacemos y no esperamos que todo esté disponible donde vivimos. Tenemos médicos regulares, un centro de salud primario y no toma mucho tiempo ver a mi propio médico en circunstancias normales.

Hay una serie de cosas sobre nuestro sistema que sin duda podrían mejorarse y algunos países europeos tienen características en sus sistemas que podríamos, y deberíamos emular.

La publicación original sugería que el sistema canadiense es elogiado en todo el mundo. Hmmm. Me pregunto sobre eso. Parece ser mencionado con bastante frecuencia, pero creo que hay otros sistemas que son incluso mejores. Es fácil elogiar al sistema canadiense cuando se lo compara con el sistema estadounidense. No significa que somos perfectos, sin embargo. Podríamos hacerlo mejor.

Sí.

El gobierno federal solo está autorizado a hacer cosas específicas. La asistencia sanitaria no está entre esos. Lo que ya está haciendo a lo largo de esas líneas es ilegal. Ver, los Estados Unidos es una unión de estados soberanos independientes, nada más. Estados que se unieron y crearon un gobierno federal para hacer cosas comunes que los estados no podían hacer solos. Cosas como la defensa, para evitar que Gran Bretaña reclame los estados seleccionándolos uno a la vez. Para regular el comercio entre los estados, para que no discutan y peleen sin fin como lo hicieron Francia e Inglaterra por los mismos problemas. Para presentar una cara unida al mundo en el escenario global. Y para hacer tareas domésticas tales como acuñar una moneda común, mover el correo, operar una oficina de patentes, etc. Justo lo que los estados le dieron a hacer. Y eso es todo. Nada mas.

Todo lo demás es para que los estados lo hagan individualmente como mejor les parezca. Todo. Como regla general, si un estado puede hacer algo sin afectar sustancialmente a otro estado, el gobierno federal no debe asumir la responsabilidad de hacerlo. ¿Puede un estado promulgar una atención médica universal? Sí. No se delega en el gobierno federal, y no está prohibido para los estados, pueden hacerlo como quieran. Massachusetts lo hizo (más o menos). California también lo hizo (más o menos). ¿La Reserva Federal? No se puede hacer ningún argumento que contenga agua para permitir que el gobierno federal promulgue NINGÚN tipo de atención médica. Simplemente no es su trabajo. Período.

“Los poderes delegados por la Constitución propuesta al gobierno federal, son pocos y definidos. Los que deben permanecer en los gobiernos estatales son numerosos e indefinidos. El primero se ejercerá principalmente sobre objetos externos, como guerra, paz, negociación y comercio exterior; con lo cual, por último, el poder de los impuestos se conectará en su mayor parte. Los poderes reservados a los diversos Estados se extenderán a todos los objetos que, en el curso ordinario de los asuntos, se refieren a las vidas, libertades y propiedades de las personas, y al orden interno, la mejora y la prosperidad del Estado “. – James Madison, federalista 45.

El sistema canadiense comenzó con una provincia en los años cincuenta o sesenta. Si sucede alguna vez en los EE. UU., Podría seguir el mismo camino. Sin embargo, lo que hemos visto en California fue bloqueado por un líder demócrata que, muy probablemente, esté recibiendo una tonelada de contribuciones de campaña de la gran farmacéutica y el lobby de los seguros. Probablemente nunca suceda aquí porque estas industrias, que seguirán siendo increíblemente rentables, están comprando a políticos de todos los niveles.

Las razones incluyen pero no se limitan a

35 millones cumplen 350 millones

10 provincias y tres territorios con un sistema parlamentario federalista

Lo que por cierto le dio a las provincias en ese momento los poderes sin importancia de la energía y el cuidado de la salud, tan querido OP, somos en gran medida un sistema estatal de atención médica con pautas federales / por así decirlo

Entonces usted tiene 50 estados muy independientes en los Estados Unidos que desde la fundación se supone que tienen cierto control

Y la idea de que el gobierno tenga cuidado de la salud para todos los humanos en todo el mundo está fundamentalmente en contra de sus creencias sobre cómo debería funcionar la nación

Que algo otros estados tienen diferentes sentimientos

¿Qué financiación tiene el gobierno federal de los Estados Unidos y algunos estados han dicho valientemente que ni siquiera quiero su dinero porque no quiero su atención médica?

La valentía puede ser una tontería, pero sigue siendo coherente con las creencias de uno, no es una traición, es más una posición de principio.

Estoy diciendo que hay razones fundamentales enormes y sistémicas para no adoptar el sistema de salud canadiense

Todas las buenas respuestas, todas las 17 publicadas hasta el momento.

Algunos detalles sobre estos 17.

No del todo bien:
“Lo único en lo que insistiría es que no se interfiera con la práctica privada y los hospitales privados no gubernamentales”.
Por qué: de hecho hay clínicas privadas y hospitales privados, en un sistema similar a Medicare y en Canadá. (La mayoría de los canadienses no saben sobre esto).
1.
1.
No del todo cierto:
“… todos están en la misma línea … terminan esperando servicios médicos sentados en una sala de espera al lado de …”
Por qué: es fácil obtener un servicio más rápido cuando estás súper rico. Pero no quiero resumirlo aquí ya que es un sub-detalle de la pregunta principal. Añadiré que en Canadá las clases sociales se llevan lo suficientemente bien como para que todas puedan estar todas en la misma sala de espera y permitir que una lista de espera sea la única lista de espera.

1.

Lo que veo venir a largo plazo, en ambos sistemas, Canadá y Estados Unidos, es una fusión gradual, una disminución gradual de las diferencias.
Existen costos y dilemas relacionados con el cuidado y las elecciones, en varias etapas de la vida, donde los dos sistemas pueden ser más parecidos, con el tiempo. Aquí hay etapas:
1. Primeros años de vida, infancia temprana, etc.
2. Fin de vida útil, terminal, paliativo,
3. La X cantidad de años antes del final de la vida (X = 5, 10, 15, 20, no varias décadas)
4. Varias décadas de crecer fuerte y mantenerse fuerte. O no
En los primeros tres casos, existen razones claras para que las aseguradoras privadas se alejen de estos grupos de edad, total o parcialmente, y existen razones claras para que exista un programa determinado por el estado. Tanto en los Estados Unidos como en Canadá existen programas determinados por el estado, estructurados de manera diferente.
El cuarto caso es el más interesante para los aseguradores y para las personas que desean “controlar su destino”. Aquí es donde el seguro privado siempre puede desempeñar un papel. En Canadá, ya desempeña un papel en esta categoría, a pesar de que las 17 respuestas publicadas hasta ahora aún no lo han mencionado.