¿Por qué los conservadores no votan para controlar los costos de la atención médica, como si siguieran hablando?

A partir de 2016, 51 senadores son abogados, 151 representantes tienen carreras de derecho.

Uno de los mayores problemas para controlar los costos de la atención médica es el de los juicios desbocados. Una de las fuentes de ingresos de un abogado es la presentación de demandas contra proveedores de servicios médicos. (El apodo “perseguidores de ambulancias” comenzó por un motivo). Es difícil hacer algo que ayude a frenar los costos cuando ese algo está abofeteando a sus colegas profesionales.

Esto no se limita a los conservadores, cruza las líneas del partido. Tampoco es la única razón por la cual los costos de atención médica están fuera de control, pero sí contribuye. La ACA no hizo nada para controlar los costos y tampoco la cuenta del Partido Republicano.

https://fas.org/sgp/crs/misc/R43…

¿Podría la reforma de negligencia salvar al sistema de salud de los EE. UU.?

Este proyecto de ley de salud GOP propone nuevos límites a los premios por negligencia médica

https://www.washingtonpost.com/n…

Impacto de Tort Reform en los costos de atención médica – AAF

Editar: De hecho, me sorprendió cuando escribí esta respuesta para descubrir que el Partido Republicano realmente intentó una reforma extracontractual. No es algo que haya visto en ningún programa de noticias. Con suerte, se puede hacer algo en esa área.

Debido a que las formas más efectivas de controlar los costos se opondrían a sus principales donantes: las compañías farmacéuticas y muchas otras en el establecimiento médico.

También se oponen a la idea del control gubernamental de la atención médica por motivos ideológicos, y la mayoría de los países con atención médica de bajo costo lo hacen a través del control gubernamental.

Einstein lo dijo mejor: “Todo debe hacerse lo más simple posible; no más simple. “Pero los republicanos quieren que las cosas sean tan simples como lo fueron en 1790 cuando simplemente morías temprano y nadie sabía realmente por qué.

Si las personas sufren de cáncer porque no recibe tratamiento, entonces los costos están contenidos. Cuanto más pequeña es una comunidad, menos riqueza hay y más alta será la tasa de mortalidad que contenga los costos. Permanecer ignorante es también una cura. El conocimiento trae consigo la capacidad y quizás una responsabilidad moral de actuar.

No hay excusa para fracturar el seguro médico en todos los estados, de modo que cada estado decida qué se debe cubrir y qué no se debe cubrir. El pagador único no se traduce en tarifas fijas por el servicio. Cuesta mucho más para la tierra en la que se construye un hospital en Manhattan que en el condado de Cherokee, Oklahoma, o en Independence, Missouri. Lo mismo es cierto para el costo de una casa o para el alquiler de todas las personas que trabajan en las instalaciones. o manteniendo una oficina privada. En el otro extremo del espectro, tenemos un gran número de personas atendidas por el personal de las instalaciones de Manhattan y no tantas en las demás. Pero absolutamente NINGUNO de esto tiene algo que ver con las fronteras del estado. Los límites del estado parecen aislar a las sectas y tribus religiosas, una de la otra, para permitir que una tribu asuma una moralidad diferente a las otras.

Porque no tienen idea de cómo hacerlo mejor que Obamacare, y la mayoría de las ideas que podrían tener algún efecto implican agregar más regulaciones al mercado, lo cual es contrario a lo que creen los republicanos.

Obamacare no es perfecto. Francamente, puede que ni siquiera sea tan bueno, porque aún funciona dentro del modelo de imsurace-for-healthcare, que no encaja en la forma en que funciona la sanidad hoy en día. Pero es difícil pensar en una idea mejor que funcione dentro de un sistema de mercado, y muy pocas personas en Washington se sienten cómodas alejándose de un sistema basado en el mercado. Especialmente no republicanos, pero la mayoría de los demócratas también.

Ya hay muchas buenas respuestas aquí, pero en gran medida es una función de la ideología política de los conservadores estadounidenses modernos: el mercado determina todos los precios, y si el mercado dice que los precios deberían ser altos, altos serán, las consecuencias de esos costos serán maldito. Controlar los costos también requeriría mucha legislación intervencionista y reestructuración que los conservadores odian abiertamente. Es interesante notar que la ACA fue más o menos la última forma conservadora de reformar la atención médica estadounidense, y ahora en gran medida no tienen herramientas en el cofre. Esta es una gran razón por la cual las propuestas republicanas están teniendo dificultades para encontrar apoyo público y dentro de su grupo: si hubiera una mejor manera de hacerlo, ya lo tendrían. Personalmente, realmente espero que cualquier legislación que los republicanos obtengan a través del Congreso sobre la reforma de salud cambie el sistema en la dirección OTRA y lo haga mucho, mucho peor.

¿Los conservadores realmente quieren controlar los costos de la atención médica?

Si lo hicieron, ¿por qué está prohibido el gobierno para negociar precios con compañías farmacéuticas para Medicare (aprobado por Bush II)?

Controlar los costos sería una intrusión en el mercado.

Argumentar que el mercado controlará los costos no soporta el escrutinio basado en, digamos, las curvas de costos médicos de los años 1950 – 1980. Efectivamente, no es práctico que las personas tengan influencia en el mercado de la atención médica; cuando lo necesite no puede comprar precios.

Si desea controlar los costos, tal como lo vemos con Medicare Parte A y Parte B y Medicaid, debe pasar al pago único y los conservadores no lo tolerarán.

Es fácil decir “necesitamos controlar los costos médicos” o “necesitamos un pagador único”, pero es mucho más difícil implementar eso sin causar caos. Solo mira el desastre de ACA.

En general, los conservadores quieren MENOS interferencia gubernamental no más. Acuerdan que los costos deben ser controlados, pero no quieren ser los que lo hagan. Entonces, dicen que el poder debería dejarse a los estados individuales. Eso podría presentar una plétora de planes, etc. o caos.

Desde cuando tengo conservadores, en realidad creo que podría extenderse a la mayoría de los congresistas actuales de todo tipo, voté para ayudar a cualquiera que no fuera; a) un donante de campaña rico o, b) un congresista. Los conservadores, y de nuevo, a este respecto, creo que la etiqueta se puede aplicar a al menos 500 de los 535 congresistas estadounidenses, todos son “yo primero”, “tengo el mío y te jodo si no encuentras una manera de obtener el tuyo”. , “Y” agarra lo que puedas mientras puedas “. Entonces, ¿por qué en el mundo alguno de ellos salvaría a los 35 (probablemente mucho menos que eso en realidad) que realmente creen que deberían trabajar para las personas que los eligieron? para reducir los beneficios de las empresas relacionadas con la salud que financian sus campañas?