Si los liberales quieren atención médica universal, ¿por qué aprobaron Obamacare y no un proyecto de ley universal de asistencia médica bajo la administración Obama?

Los presidentes progresistas han intentado durante los últimos 120 años promulgar alguna forma de cobertura universal para los estadounidenses, y no lo hicieron. Cualquier persona interesada en el tema estaría bien al leer este resumen.

Una breve historia: esfuerzos universales de atención médica en los EE. UU.

Obama fue solo la última iteración en ese esfuerzo. Diría que no pudimos aprobar una durante su administración porque el país había desviado drásticamente hacia la derecha desde Nixon hasta ahora. Los progresistas creen que todos quieren lo que quieren y, sin embargo, cuando actúan de esa manera, el público los castiga, a menudo brutalmente. Si la nación realmente quiere cosas como Medicare y Medicaid, legislación de derechos civiles, uniones más fuertes, mejores condiciones de trabajo y, sí, cuidado de salud universal, entonces seguramente castigarán a los políticos por esos valientes esfuerzos.

Si la nación realmente quería atención médica universal, ¿por qué abrumadoramente echaron a los demócratas fuera de los escaños electos estatales y federales después de la aprobación de la ACA? ¿Por qué votaron por Nixon y Reagan si estaban contentos con la agenda progresista de los años 60? La gente tiene que quererlo, no solo los liberales. Los demócratas no podían aprobar un pagador único porque la gente no lo quería. Apenas pudieron pasar la ACA y luego muchos Demócratas fueron castigados por ello en las urnas después de su aprobación.

No todos los demócratas son liberales.

Cuando el presidente Obama estaba cabildeando por un proyecto de ley de reforma de la asistencia médica, intentó que fuera un pagador universal, como la mayoría del mundo. Obtuvo un voto en cada cámara, pero no pudo hacerlo.

Dos administraciones antes, Bill Clinton se postuló a la reforma del sistema de salud, y Hillary fue la principal cabildera para intentar que eso suceda. Ella también abogó por la atención médica universal. Ella no pudo aprobar ninguna factura.

Parece probable que necesitaremos otro proyecto de ley de reforma de la atención médica. Muchas encuestas indican que la mayoría de los estadounidenses apoya el concepto. Ahora que hemos establecido la idea de que hay un problema federal, tal vez más personas presionen a sus legisladores para que sean universales, y tal vez lo obtengamos.

Dos palabras: Joe Lieberman. Hay algunos términos de elección que me gustaría agregar, pero Quora tiene un requisito de BNBR y este es un raro ejemplo de un momento en que lamento esa política.

El … ah, el senador de Connecticut fue fundamental para asegurar que la opción de un plan respaldado por el gobierno fuera eliminada del proyecto de ley. Los demócratas necesitaban su voto para llegar a los 60 y evitar una obstrucción.

Los liberales sufren de un problema crónico de actuar como la Constitución también los espera. Lo que aprobaron fue un compromiso, la reacción conservadora fue repugnante.

A diferencia de los conservadores, los liberales intentan complacer a todos. No creen que la política sea un juego de suma cero. Así que es por eso que pasaron por un compromiso, y es por eso que fue tratado como un derrocamiento de valores conservadores básicos.

La sanidad es un gran negocio. Hay demasiado que perder al permitir la competencia de un competidor financiado por el estado (y por lo tanto más barato). No tengo ninguna duda de que si el gobierno socialista no hubiera sido elegido en 1945, Aneurin Bevan no hubiera podido lanzar el “NHS” en 3 años. Hasta 1948, en Gran Bretaña, pagaste por tu atención médica o dependías de la caridad. No tengo dudas de que si eso no hubiera cambiado en el período inmediato posterior al envío, estaríamos en la misma posición que EE. UU., Y las consecuencias financieras de cambiar a un sistema financiado por el estado serían prohibitivas: simplemente no sucedería

Necesito hacer una distinción importante aquí. Los demócratas no son necesariamente liberales. De hecho, la mayoría de ellos (con respecto a los políticos) no lo son.

Si un político determinado fuera liberal, entonces estaría peleando y votando por cosas como el cuidado de la salud universal. Por ejemplo, Nancy Pelosi no es liberal. Hay tantos demócratas que solo tienden a ser ligeramente izquierdistas de los republicanos. Nos referimos a aquellos como neoliberales porque tienen una fachada liberal, pero aún reciben donaciones de entidades ricas y solo venden sus votos, lo que compromete su integridad y persiguen políticas que ayudan a sus donantes en lugar de a sus electores.

En conclusión, su pregunta se basa en suposiciones incorrectas. Que los liberales alguna vez tuvieron la oportunidad de aprobar el cuidado de la salud universal. En mi opinión, el último siglo ha estado lleno de políticos que tenían una postura política u otra, pero nunca lo suficiente como para ignorar el dinero de los lobistas.

Uno de los problemas más grandes que obstaculiza la implementación de la atención médica universal en los EE. UU. Es que el gobierno debe hacer frente a los poderosos grandes negocios y debe tener una gran mayoría en el gobierno.

No veo que la atención médica universal ocurra en los EE. UU. Sin que ocurra un evento significativo que permita su implementación. Tal evento significativo puede estar en el horizonte, aunque teniendo en cuenta el estado de las cosas en estos días.

Porque el presidente Obama no es un liberal

Definición de liberalismo

1: la calidad o estado de ser liberal

2 a menudo capitalizado: un movimiento en el protestantismo moderno que enfatiza la libertad intelectual y el contenido espiritual y ético del cristianismob: una teoría en economía que enfatiza la libertad individual de la restricción y generalmente basada en la libre competencia, el mercado autorregulado y el patrón oro (ver estándar de oro 1) c: una filosofía política basada en la creencia en el progreso, la bondad esencial de la raza humana y la autonomía (ver autonomía 2) del individuo y representando la protección de las libertades políticas y civiles; específicamente: una filosofía que considera al gobierno como un instrumento crucial para la mejora de las desigualdades sociales (como aquellas relacionadas con la raza, el género o la clase) capitalizadas: los principios y las políticas de un partido liberal (véase 1liberal 6b)

No lo pasaron porque los demócratas son una de las excusas más patéticas para un partido “de izquierda” o “liberal” que el mundo haya visto alguna vez. Hablan como si fueran liberales, y aplacan a los liberales, pero la realidad es que la mayoría de los demócratas elegidos son todo lo contrario. En realidad no son izquierdistas. En la mayor parte del mundo serían considerados un partido de centroderecha, tal vez incluso de extrema derecha.

Los compromisos son necesarios en política, y los Demócratas son bastante diversos en sus puntos de vista y prioridades. El Partido Republicano es mucho más monolítico, un punto que Paul Krugman hizo en su columna del NY Times de hoy.

En cualquier caso, Obamacare, aunque se puede mejorar, no estaba mal hasta que Trump comenzó a asustar a las compañías de seguros con su inestabilidad. De hecho, cuando el GOP House aprobó la ACHA (sin votos demócratas), se aseguraron de que pudieran conservar Obamacare por sí mismos. El Congreso obtiene una exención especial de ObamaCare, y no, no es legal

Creo que lo que buscabas era por qué los demócratas liberales que aprobaron Obamacare no eligieron inicialmente un plan de pagador único.

Muy simple. No hubiera pasado.

En primer lugar, el sistema tenía que empeorar significativamente y más personas tenían que ser adictas a la dependencia del bienestar del estilo de Obamacare. Ese fue siempre el plan con Obamacare.

La respuesta es simple … no todos los demócratas son liberales. Si bien todos los demócratas querían hacer algo para arreglar nuestro sistema de seguro de salud roto, no todos estuvieron de acuerdo sobre la mejor manera de lograr ese objetivo. El ACA fue el resultado de 14 meses de compromiso.

La administración Obama decidió desde el principio que el pagador único estaba fuera de la mesa. Los médicos para un Programa Nacional de Salud tuvieron que amenazar a un piquete de la Casa Blanca el día de la reunión para discutir el plan y se les otorgó un asiento en el interior, pero nunca tuvieron la oportunidad de presentar el caso. Seguimos presionando para obtener un seguro de salud nacional de pagador único.

Porque Obamacare era el mejor negocio que podían obtener a través del Congreso.

Porque no pudieron usar la conciliación del presupuesto para que se aprobara. Para empezar, el uso no tenía precedentes, pero tampoco podían reunir suficientes votos de Dem para el pagador individual.