Desde una perspectiva evolutiva, ¿el sistema digestivo de los humanos está mejor diseñado para estar en qué tipo de dieta?

Si desea ver adaptaciones evolutivas, la antropología podría ayudarlo más que a la genética.
La adaptación estructural para realizar una función específica, eso es “diseño”. En la teoría de la evolución y la antropología, se hace referencia al “diseño” en términos de morfología y adaptación, no de “propósito”. El diseño se evalúa en términos de qué tan adecuado es un organismo para su entorno natural, qué tan exitoso es en la propagación de la especie.
En términos de dieta, tenemos algunas características interesantes de “diseño”. Tenemos dientes que son mejores para desgarrar y masticar carne que para fibra, y mandíbulas que son mejores para morder y arrancar que para pastorear. Tenemos una enorme longitud de intestino que tiene múltiples divisiones en términos de función, pero no es bueno para el almacenamiento y la fermentación, como un herbívoro. Si almacenamos y fermentamos, nos volvemos muy, muy enfermos. Todo lo que tomamos se convierte en glucosa, que nuestros cerebros beben, dejándonos un 10-20% para nuestros cuerpos. Estamos diseñados para convertirnos en energía y construir para usar energía, no para almacenarla. Estamos diseñados para correr y, naturalmente, cuando no nos criamos frente a un televisor, tenemos metabolismos bastante altos. Entonces, estamos construidos de tal manera que hacemos grandes depredadores, independientemente de cómo realmente elijamos obtener nuestra comida. Tenemos la postura correcta, la longitud correcta de las extremidades inferiores, los ojos correctos para cazar. Cosechar pastos es, por otro lado, un trabajo agotador para nosotros (sin embargo, lo hacemos de todos modos). A pesar de esto, con los hombros y la cintura torcidos, y las extremidades inferiores gráciles y la marcha erguida, nuestros cuerpos están diseñados para la funcionalidad múltiple, igualmente expertos en todas las tareas que llevan a cabo. Los omnívoros pueden y necesitan diversificar su ingesta nutricional, pero los pueblos recolectores de cazadores existen en una dieta compuesta casi exclusivamente de carne exclusivamente y se las arreglan muy bien. Todos éramos originalmente cazadores-recolectores, y construimos para él incluso en las épocas más distantes de nuestra especie. Convertirse en omnívoro fue una ventaja para nosotros. Más comida, más bebés. Pero, tenemos deficiencias enzimáticas notables cuando se trata de ingerir granos y hierbas. Originalmente no estábamos equipados con lactasa y gluteasa, por lo que tenemos intolerancia a la lactosa y al gluten que pueden contribuir a las altas tasas de mortalidad infantil (SID y celíacos, por ejemplo). Hay otras condiciones que son fatales, como la talasemia, en la que los niños afectados generalmente no sobreviven a la niñez o la adultez temprana, en el mejor de los casos. La talasemia co-ocurre con una intolerancia completa a las proteínas de leguminosas, como las habas y, a menudo, también el gluten. Los humanos tienen una alta incidencia de alergias al gluten, lactosa, soja, legumbres y maní que ponen en peligro la vida. Por el contrario, no hay intolerancia a las proteínas cárnicas conocidas, excepto la proteína de huevo, y eso evidentemente tiene mucho que ver con los esteroides, al igual que el último miedo a los alimentos, la llamada “alergia a la carne”, nunca antes vista, detectada como una reacción a la alfa galactosa, una proteína que se encuentra en el cerdo, la carne de vaca y el cordero. La última adaptación evolutiva es la capacidad de ingerir gluten y lactosa (aproximadamente el 35% de la población). ¿Estamos rediseñando alimentos o estamos rediseñando los alimentos? Alterar artificialmente nuestro diseño natural alterando artificialmente nuestros alimentos naturales es definitivamente perjudicial, en cualquier caso.
Cómo la dieta afecta el fenotipo siempre ha sido un área de interés para las personas, científicos y no científicos por igual. Aquí hay un ejemplo. Las muelas del juicio son una de las muelas de un grazer. Los antiguos inuit sufrieron una mutación genética que suprimió el desarrollo del tercer molar, por lo que a la mayoría en realidad le faltaron las muelas del juicio. Pero, originalmente, los molares estaban allí. Después de migrar a Alaska y tomar dietas carnívoras exclusivamente, esta mutación ocurrió. Fue una adaptación que era perfectamente razonable para personas con una dieta de proteína de carne total. Algunas personas hoy todavía tienen este rasgo. Al ver cosas como esta, uno podría inclinarse a decir que había un “propósito”, casi como si el gen hubiera “predicho” el cambio en la dieta … pero simplemente no es el caso. No hay una explicación o propósito plausible para perder un tercer molar, independientemente de la dieta, pero aún así, estas cosas ocurren. La mandíbula y los dientes de cualquier especie cumplen una función crítica. “Llegan primero a la comida”, incluso antes de las manos, en la imagen general de “diseño”. Parecen ser, de todos los rasgos funcionales, los rasgos morfológicos más altamente adaptativos y más distintivos. Por el contrario, el anteproyecto de una especie podría carecer de esta característica, esta variable de “adaptabilidad” en el “código”, por así decirlo, y usted tiene especies que son tan específicas en su dieta que dependen fatalmente de su nicho ecológico y en su salida del conjunto de genes por completo (pandas, algunas ballenas, etc.).
Entonces, tener esta función de “adaptabilidad” es una ventaja, pero no todas las especies lo tienen. Una vez que una especie se vuelve “exclusiva”, decimos que se ha “especializado”. Según nuestros registros fósiles, vemos que el cambio de un diseño de ingestión específico a otro rara vez ocurre, pero cuando lo hace, lleva una cantidad enorme de tiempo, es decir, si la evidencia para ello se ha interpretado correctamente. http://pandasthumb.org/archives/…
Los humanos están construidos para dietas muy carnívoras, pero no nos hemos especializado. Esta es una de nuestras ventajas evolutivas.