¿Cuáles son los pros y los contras de un sistema de salud de un solo pagador de los Estados Unidos con respecto a las personas, las familias, los empleadores y la economía en general?

Cabe señalar que la mayoría de los países industrializados no cuentan con atención médica de pagador único. Canadá tiene un sistema así y fue copiado por los australianos y también por los EE. UU., Donde está restringido a los mayores de 65 años. La atención médica en Canadá es un sistema privado con una compañía de seguros propiedad del gobierno que ofrece cobertura uniforme para todos. Esto es diferente de los sistemas vigentes en el Reino Unido, Japón y los países europeos.

El sistema de pagador único proporciona acceso equitativo y, en la medida de lo posible, un nivel de atención igual para todos. Como único comprador, la aseguradora del gobierno tiene la influencia para negociar precios con los proveedores, una herramienta útil para contener los costos. Para los empleadores, el sistema ofrece un costo de salud relativamente predecible y de costo relativamente bajo.

El tema de las listas de espera en el sistema canadiense es ampliamente malinterpretado en los Estados Unidos, en gran parte porque a menudo se tergiversa flagrantemente por razones políticas. Las listas de espera son solo para procedimientos electivos. Si sus médicos deciden que un tratamiento es médicamente necesario, los tiempos de espera para recibir atención son en realidad más cortos que en los EE. UU. Las listas de espera no son producto de financiamiento o recursos insuficientes, sino que se diseñaron en el sistema como una medida de control de costos. Si hay una lista de espera para un recurso, se está aprovechando al máximo y se está maximizando su rentabilidad. Los tiempos de espera para algunos procedimientos han aumentado en las últimas décadas debido a que el sistema de atención de salud no ha podido adaptarse lo suficientemente rápido al ritmo acelerado del cambio en la prestación de atención médica. Como ejemplo, muchas cirugías ahora se pueden realizar como procedimientos ambulatorios utilizando técnicas endoscópicas que previamente hubieran implicado una estadía en el hospital de varios días. Realizar cambios drásticos en un sistema grande y complejo lleva tiempo. Estos problemas se están abordando y los tiempos de espera se están acortando, pero es un trabajo en progreso.

También hay historias sobre canadienses que reciben atención médica en los Estados Unidos por frustración con su propio sistema, pero al examinar estas historias casi siempre son apócrifas. La gran mayoría de los canadienses que reciben atención médica en los EE. UU. Lo hacen porque tienen una emergencia de salud durante su visita y deben recibir tratamiento localmente. El número de canadienses que viajan a los EE. UU. Para recibir atención es en realidad tan pequeño que es estadísticamente insignificante. En contraste, alrededor de 1,2 millones de estadounidenses saldrán de los EE. UU. Este año en busca de atención médica más económica en lugares como Costa Rica y Tailandia. En las encuestas, el 86% de los canadienses se declaran satisfechos o muy satisfechos con su atención médica.

Mucho se hace del racionamiento de la atención médica, pero cualquier recurso que no esté disponible en cantidades ilimitadas se racionará de alguna manera. En un sistema de pagador único, la atención se raciona según la necesidad. En los Estados Unidos, el racionamiento es por la capacidad de pago. El resultado de esto es que aproximadamente 50,000 personas mueren cada año en los Estados Unidos debido a la falta de acceso a la atención médica y alrededor de 1 millón de familias están arruinadas anualmente por facturas médicas. Los ricos reciben una atención excelente, muchos reciben atención mediocre, algunos reciben atención deficiente y alrededor de 35 millones no tienen acceso a la atención.

El sistema actual en los Estados Unidos es un sistema privado de atención médica y de seguro de salud fuertemente subsidiado con dinero del gobierno. Alrededor de dos tercios de todos los gastos de atención médica se financian con impuestos, a través de Medicare, Medicaid, el sistema VA y deducciones fiscales para las primas de seguros privados. Medicare en los EE. UU. Es efectivamente un subsidio para la industria del seguro de salud. Alrededor del 90% de los gastos de atención médica de por vida generalmente son en los últimos cinco años de vida. Al permitir que se establezca Medicare para personas mayores, las compañías de seguro colocaron en el tesoro público el segmento más costoso y menos rentable de la población, lo que sumó literalmente billones de dólares a su cuenta de resultados en los últimos cincuenta años. Las deducciones fiscales para las primas también son un subsidio para la industria del seguro de salud. Si bien Canadá cuenta con un sistema integral de atención médica para todos, sin dólares de impuestos, el gobierno de los EE. UU. Realmente gasta más dinero por persona en atención médica que el gobierno canadiense.

A la gran mayoría de los estadounidenses les gustaría que se introdujera la atención sanitaria universal, según las encuestas, y ciertamente puede ser una cúpula. Para que el sistema de pagador único que se implementará en los EE. UU. Solo requiera que se elimine la restricción de edad en Medicare. El sistema ya está en funcionamiento y ha estado funcionando bien durante medio siglo. Tal cambio reduciría drásticamente los costos nacionales de atención médica y los enormes costos secundarios del sistema actual (muertes innecesarias, quiebras, empleadores que no pueden financiar la atención médica de los empleados, etc.). El mayor obstáculo para lograrlo es la enorme suma de dinero que las compañías de seguros médicos y de salud gastan en cabildeo y contribuciones de campaña.

Pros:

Hace que la atención sea más equitativa y no solo accesible para aquellos que pueden pagar el dólar superior. Satisface a toda la población, llena los vacíos que deja el mercado privado de seguros (Enfermos, pobres, ancianos no son una población atractiva para cubrir seguros privados). Mayor acceso a la atención primaria y a la atención básica. COSTO COSTO Y COSTO. Usted se deshace del sistema fragmentado sin conversaciones cruzadas, evita la duplicación de la atención y el papeleo. La carga administrativa se reduce ya que prácticamente todos están asegurados. Esto implica un costo significativo asociado con el costo administrativo.


Contras:

Generalmente hay un racionamiento de la atención que desde una perspectiva utilitaria no es malo, pero la perspectiva en sí misma es defectuosa en muchos casos. Hay períodos de espera más largos. Hay menos incentivos para la innovación, etc.

No soy profesor de economía y no puedo hablar sobre el sistema estadounidense, pero aquí hay información sobre nuestro sistema, que creo que podría funcionar en los Estados Unidos. Porque no excluye a las compañías de seguros, sino que compite con ellas.

En Australia tenemos un sistema de 2 niveles.

  1. Gobierno estatal Medicare es gratuito y se paga mediante un impuesto.
  2. Las personas también pueden comprar un seguro de salud privado, las tarifas aprobadas por el gobierno. Ninguna denegación debido a la historia previa, puede ser un período de espera.
  3. Los médicos pueden y trabajan para ambos grupos de pacientes en sus oficinas, centros quirúrgicos y hospitales, privados o públicos.

Los seres humanos tienen un deseo insaciable de recibir atención médica. Y la atención médica siempre estará racionada. Será racionado ya sea por

  1. El libro de cheques
  2. La lista de espera.

Entonces esos australianos que pueden comprar un seguro privado, van a hospitales privados y pueden ser vistos de inmediato. No es caro, mi cobertura básica es de alrededor de $ 1200 / año.

Los australianos no tan bien usan el sistema del gobierno y pueden tener que esperar para ser vistos. Si su problema es urgente, digamos un ataque al corazón, será tratado inmediatamente. Si es electiva, digamos una Manga gástrica, esperará.

Me encantaría que EE. UU. Haga un esfuerzo para alcanzar la cobertura universal por todos los motivos por los que leerá aquí. Pero también porque una vez que el gobierno se involucra en la atención médica repentinamente se vuelve muy consciente de los costosos comportamientos insalubres, y se esfuerza por hacer algo al respecto, simplemente para ahorrar dinero. El gobierno en realidad comienza a preocuparse por su salud. Lo llamamos el “estado de la niñera”, puede ser un cansancio molestado todo el tiempo, pero es efectivo. Los gobiernos se destacan en modificar el comportamiento.

En la historia de la medicina, son las grandes medidas de salud pública las que tienen el mayor impacto, y con los nuevos estudios de “Big Data” que solo aumentarán. Así que nuevos conocimientos sobre medicina preventiva, que solo pueden ser implementados por el “gran gobierno”.

Veremos qué puede hacer el presidente Sanders con esto, o si se convierte en Presidente Trump comprar acciones en compañías de seguro médico.

Mucha suerte chicos

La principal desventaja es que aquellos con sistemas de pagador único tienden a tener problemas de costos, lo que inevitablemente significa listas de espera. A menudo hay sistemas duales. Los canadienses hablan maravillas sobre su sistema de salud (principalmente) … .excepto cuando realmente necesitan una operación para continuar con su vida. Seguro de los EE. UU. El Reino Unido tiene su NHS, pero luego hay instalaciones privadas para aquellos que pagan más por un mejor servicio.

La ACA en los EE. UU. Asigna enormes cantidades a Medicaid. El problema es que Medicaid no cubre los gastos generales en la consulta de un médico. Sus gastos generales pueden ser del 38% del dólar facturado y Medicaid paga el 28% en Louisiana y el 10% en Mississippi. Entonces, para cada paciente adicional, el médico ve que pierde dinero …

Entonces, ningún médico privado acepta Medicaid. Terminan en la sala de emergencias. Sin costos de ahorro para el sistema médico … pero el paciente no se arruina. Hay una gran cantidad de pacientes tratados en el entorno más caro.