La famosa cita de Paracelsus es “La dosis es el veneno”.
Se podría decir que casi todo es venenoso si se administra en una cantidad o concentración lo suficientemente grande o si se administra de manera incorrecta en cantidades / concentraciones suficientes.
El arsénico es un veneno, ¿verdad? Pero si eliminara todo el arsénico de tu cuerpo, morirías.
El nitrógeno es bastante inofensivo, ¿verdad? Después de todo, constituye aproximadamente el 75% del aire que respira. Pero aumente esa proporción al 90% o un poco más o menos y morirá por falta de oxígeno.
El agua no es solo supuestamente inofensiva, pero es algo tan esencial para nosotros que moriremos en unos pocos días si no tenemos acceso. Pero bebe solo unos pocos litros de una sentada y tendrás probablemente muera por desequilibrio electrolítico.
Una de las muchas fallas (si se me permite editorializar un poco en mi énfasis) del movimiento antitabaco ha sido su constante repetición del mantra “No Safe Level” en su esfuerzo por expulsar a los fumadores de los cunetas de su trabajo, recreación, e incluso espacios de vida. La justificación que usan para eso (aunque es débil … ¡grito … lo siento!) Es que cualquier contacto con cualquier cantidad de carcinógeno puede causar cáncer …
¿Qué tan malo es beber en exceso una vez al mes?
¿Qué debe uno hacer durante la indigestión?
¿Cómo funciona la dieta de 21 jugos?
Cómo perder peso de mi cuerpo sin perder peso de mi cara
¿Cuáles son algunas formas científicas de nutrir mi cerebro?
Tal vez.
El “Quizás” aparece porque hay un poco de conflicto entre las teorías “sin umbral” y “umbral” de la carcinogénesis, con algunos investigadores que sienten que de hecho, prácticamente ” cualquier contacto con cualquier cantidad de carcinógeno puede causar cáncer”, mientras que otros argumentan no se puede decir que los niveles extremadamente pequeños tengan un efecto causal real.
Y algunos, creo que la mayoría, sostienen que algunas cosas son una, y algunas son la otra. La Fuerza de Tarea de Toxicología de la Fundación Nacional de Saneamiento de Michigan dijo esto al respecto: “Diferentes evaluadores y organizaciones pueden estar en desacuerdo sobre si una sustancia debe evaluarse como carcinógeno umbral o carcinógeno no umbral, y consecuentemente las organizaciones pueden derivar valores de referencia muy diferentes. el enlace externo en: http://standards.nsf.org/apps/gr…
Esa visión de “Algunos son, otros no”. desafortunadamente es una definición política muy útil. Si se encuentra en una organización o industria con un interés en asustar a la gente acerca de los zeptogramas (¡sí, es una cantidad muy, muy, muy pequeña!) De algo en su entorno, entonces la etiqueta “sin umbral” es atractiva. Si se encuentra en una organización o industria que produce mucho de ese algo como desperdicio o incluye algo en sus productos, entonces tiene interés en asegurar a las personas que “El Umbral” para producir cáncer no se está alcanzando.
La radiación suele figurar entre los carcinógenos bastante definidos “sin umbral”. Pero, ¿eso significa que si le pide a su hijo que agarre el periódico de la mañana desde el porche de su casa, Child Services debería encerrarlo por poner en peligro su salud y seguridad? Después de todo, incluso en un día nublado, cierta cantidad de radiación solar mortal productora de melanoma maligno va a descender sobre su tierna criatura. ¡Diablos, incluso si solo le pidieras a él o ella que sacaran su mano del buzón para agarrar el periódico a medianoche, podrías condenarlos a una temprana y dolorosa muerte inducida por la radiación! Basta con mirar hacia el cielo de medianoche: hay billones (en realidad más parecidos a sextillones) de lejanos hornos solares que destruyen las células y emiten sus rayos de la muerte desde el cielo.
Las preocupaciones frenéticas sobre las exposiciones submicroscópicas a cosas “dañinas” o “venenosas” o incluso “carcinogénicas” en nuestro entorno pueden ser posiblemente tan dañinas o incluso más dañinas para algunas personas que los niveles normales de exposición que puedan experimentar. De hecho, acabo de completar una entrada de blog inspirada en esta pregunta y respuesta que aborda estas preocupaciones extremistas sobre el humo del tabaco. Ver: ASDS
Entonces, el cáncer es más complicado que simplemente “envenenar”, pero antes de enloquecer con el humo de cannabis o humo de tabaco de alguien en el aire porque podría tener microgramos de formaldehído (utilizado para preservar cadáveres enmohecidos), debe saber que el buen no -el tío fumando que está a tu lado está constantemente excretando su formaldehído metabólico en el aire y forzándolo a bajar por tu garganta. ¿Deberías estar molesto? Obviamente no … pero si alguien va a intentar asustarlo para que prohíba fumar o vapear en su edificio o en un lugar de trabajo bien ventilado sobre la base de formaldehído y cosas así, puede preguntar cómo se comparan las cantidades con las exposiciones en otros lugares. fuentes.
Si bien no tengo los números resueltos para ello, estoy bastante seguro de que si estás en una habitación con alguien que está vapeando un e-cig normalmente estarás expuesto a un formaldehído menos mortal que si estuvieras ¡en esa misma habitación con dos o tres personas sin vapear ni fumar nada! Si prestas demasiada atención a los “aulladores” que existen, puedes terminar en la misma situación que el triste grupo del que escribí una historia corta en mi blog de Quora en Puertas peligrosas, Duchas siniestras y Humo de segunda mano
Tan muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu Eso es cierto para las toxinas, y me atrevería a decir que eso es igual de cierto para la comida chatarra, tanto a corto como a largo plazo.
- MJM, que cree en la moderación en todas las cosas. *
* a excepción del chocolate
