¿Por qué el mandato del seguro bajo el cuidado de Obama es algo bueno?

Antes de ACA / Obamacare, las compañías de seguros de salud con fines de lucro maximizaban sus ganancias al negarse a vender seguros de salud a personas que tenían problemas médicos, es decir, condiciones preexistentes. Debido a que su objetivo era maximizar las ganancias, no querían asegurar a ninguna persona que requiriera una costosa atención médica continua.

La compensación negociada bajo el ACA con estas corporaciones de seguros de salud con fines de lucro fue que ahora se les exigiría vender seguros de salud a todos, incluidas las personas con condiciones preexistentes. Lo que las compañías de seguro obtuvieron a cambio de aceptar vender y cubrir a estos clientes relativamente caros fue la promesa de muchos más clientes, es decir, el mandato individual, es decir, que a todos se les exigiría comprar un seguro de salud. Además, para alentar a las personas a comprar un seguro, si sus ingresos estaban por debajo de los $ 45k como individuo y usted ganaba demasiado para obtener Medicaid, el gobierno lo ayudaría a pagar su seguro. A cambio de cubrir a las personas con condiciones preexistentes, a las compañías de seguros se les prometieron millones de nuevos clientes. Ese fue y es el trato. Te guste o no.

Este trato fue realmente la única forma de mantener a las compañías de seguro con fines de lucro en el juego. Porque son corporaciones con fines de lucro, y quieren sus ganancias. .

Una mejor solución sería expandir y mejorar Medicare para todos los ciudadanos. Todos pagan un impuesto, las empresas pagan un impuesto y todos obtienen cobertura. El gobierno paga los médicos y hospitales existentes. Esto ahorra una enorme cantidad de dinero, como lo demuestra el hecho de que EE. UU. Gasta aproximadamente 2 veces más por persona en atención médica que los otros países principales del mundo, todos los cuales cubren a todos sus ciudadanos.

Pero si desea mantener en el acuerdo a las compañías de seguros de salud impulsadas por los beneficios, y no quiere que puedan discriminar / negarse a vender seguros a las personas enfermas, tener un mandato de seguro de salud con ayuda para pagar las primas es uno forma de hacerlo

Otro problema que creo que es importante. Digamos que permitimos que una persona sana relativamente joven no compre un seguro de salud. Al igual que la mayoría de los jóvenes sanos, sienten que es una pérdida de dinero. No lo necesitarán. ¿Pero luego esa persona joven tiene un terrible / costoso accidente, o Dios no lo permite, viene con una larga y costosa enfermedad como el cáncer? Esas cosas pueden suceder y suceden.

¿Ahora que? Y no son realmente ricos y no pueden pagar por su tratamiento. Te pedimos perdón, esa fue una decisión muy mala que tomaste para no comprar un seguro, especialmente porque el gobierno te ayudaría a pagarlo si no ganaras demasiado. Pero como no puedes pagar esta costosa atención médica, vamos a tener que dejarte sufrir y morir. ¿O el resto de nosotros tiene que pagar por la atención de alguien que intentó ahorrar dinero al no pagar su propio seguro y entonces las cosas se pusieron feas? ¿No hay un nivel de responsabilidad personal para tener seguro de salud si no eres rico de manera independiente? ¿Especialmente cuando hay ayuda para pagar las primas si realmente no puede pagarlas?

Tenga en cuenta también que una forma de mantener bajas las tasas y los deducibles es que todos estén en el “grupo”, incluidas las personas relativamente jóvenes y sanas . Esto mantiene las tarifas bajas para todos. Si permite que la gente no compre un seguro, entonces lo que sucede es que las tasas y los deducibles deben aumentar, ya que las personas jóvenes y sanas se rehusarán a comprar y las personas mayores / más enfermas comprarán un seguro. Eso hace que el “grupo” de clientes sean mayores / más enfermos que la población en general, y las compañías de seguros con fines de lucro aumentarán drásticamente las tasas y los deducibles. Esto es parte de lo que sucedió.