¿Cree que la ACA es la solución correcta para nuestro sistema de salud?

No, no de lejos.

La ACA no pudo controlar los costos, asegurar a todos los estadounidenses, ser asequible, obtener una amplia aceptación política y, posiblemente, desde los primeros indicios (aunque es demasiado pronto para saberlo), se sostiene a sí misma.

Ha sido, en el mejor de los casos, un primer paso muy costoso y comprometido en la reforma incremental.

Es posible corregirlo, pero se necesitaría mucha más voluntad política, consenso y dinero para hacerlo.

En mi opinión, antes de que cualquier sistema de atención médica pueda considerarse como una posible “solución correcta”, debe asegurarse de que todos los estadounidenses tengan cobertura médica y ser asequible para todos los estadounidenses, especialmente aquellos con ingresos inferiores a la mediana nacional. También necesita métodos realistas para contener los costos. También es difícil imaginar que un sistema de atención médica sea alguna vez la “solución correcta” para los EE. UU. Que no respeta cierto grado de elección en los planes de cobertura y de proveedores.

La ACA fue modelada según los planes que cumplían con mis criterios, pero fue muy tímida tanto para la tarea en cuestión como para el dinero que se gastó en ella, y ha sido un completo fracaso en la contención de costos.

La “solución correcta” podría ser la ACA con mucha rehabilitación. O podría ser la inclusión de una “opción pública”. O incluso podría ser un sistema de pago único, “Medicare para todos”, que probablemente sea mejor a largo plazo. Un sistema universal de atención catastrófica con subsidios de créditos fiscales podría ser el comienzo de una buena solución. Los grupos de compras y los planes de ahorro para la salud son un componente de clase media y alta de un buen sistema.

Pero cualquier solución real para los Estados Unidos gastará mucho dinero antes de que ahorre. Más que nada, tendrá que obtener una buena porción de un consenso nacional de que necesitamos un nuevo sistema de atención médica que cubra a todos de manera asequible.

Claramente no es la solución correcta y es una de las principales razones por las que los estadounidenses de clase media decidieron abandonar el partido que les dio ese plan como una “solución” para los ciudadanos sin seguro, pero no lo estructuraron para que sus costos adicionales no socavar el costo del seguro de todos.

Al hacer algunas cosas muy buenas, cubrir las condiciones preexistentes y permitir que los jóvenes permanezcan en los planes de los padres hasta los 26 años, benefició a algunas personas muy necesitadas. Al no controlar los costos en ningún nivel del sistema de entrega médica, sin embargo, logró crear un sistema donde las ventajas obtenidas por una minoría causaron una explosión de costos de seguro para prácticamente todos los demás.

Aunque la solución no es un sistema de pago único puro como el de Canadá, que elimina el problema del costo pero introduce un racionamiento de atención médica extremo para el tratamiento médico normal, existen muchos sistemas alternativos en el mundo que servirían como modelos excelentes para una mejora sistema.

No es que Estados Unidos sea el primer país que lucha con algún tipo de variación del problema del pago único. de hecho, es el último. Por ahora, debería ser evidente que existen “mejores prácticas” que podrían servir como modelos a medida que eliminamos gradualmente la ACA porque lo que se publicitó como “asequible” se ha vuelto inaccesible.

El problema parece ser el hecho de que los proveedores de servicios de salud han sobrevalorado el servicio que brindan y las aseguradoras de salud individuales no tienen la influencia necesaria para poder controlar esos costos. En los mejores sistemas de pago único, todavía hay aseguradoras privadas, pero existe algún tipo de mecanismo de control que establece los límites de los precios de la atención médica. Actualmente, por ejemplo, Big Pharma controla el precio de un sistema de pago único como Medicare. Eso casi siempre conducirá a una falla en el mecanismo de fijación de precios; esencialmente, permite a los monopolios crear sus propios precios.

Este es un problema que no desaparecerá a menos que realmente se trate. Irónicamente, Donald Trump parece completamente comprometido con un sistema de salud universal. Lamentablemente, él es el jefe de un partido que no tiene ningún interés en nada como un típico sistema europeo de pagador único.

Doctor Jackson, estoy de acuerdo con todos sus comentarios. Por supuesto, no es una solución correcta. El sistema de cuidado debe ser de varias capas y tenemos que aprender de otros países sobre sus experiencias.

En primer lugar, Estados Unidos es un país de libertad y oportunidades. Debe tener varias opciones, y no ser forzado o penalizado por tener HSA y pagar directamente al médico, al hospital, a los laboratorios y a la farmacia.

El siguiente nivel es para empleados asegurados. Funcionó muy bien hasta que ACA comenzó a meterse con las compañías de seguros. Ahora es un desastre. Le cobran a los pacientes deducibles y copagos más altos y se niegan a pagar muchos medicamentos (incluso con autorización previa) y tratamientos que salvan vidas, como Ketamina IM para la depresión suicida grave, etc. Ahora están buscando médicos, insistiendo en que deben pagar menos (esto es mi primera auditoría de Blue Cross, y siempre tuvimos una buena relación hasta ACA). Las compañías de seguros están aterrorizadas de no tener suficientes ganancias y castigar tanto a los pacientes como a los médicos.

A continuación, las clínicas y los hospitales que podrían aceptar un precio mucho más bajo y / o un pago directo (con un descuento del 35% para pacientes sin seguro o con seguro insuficiente) podrían ayudar a las familias y hospitales que trabajan duro pero que apenas logran llegar a clases sin seguro o solo con seguro catastrófico. ) Tales instalaciones ya existen, pero están en condiciones de subdesarrollo. La mayoría de los pacientes con problemas de clase media ni siquiera los conocen, por lo que adoran a ACA y esperan que todos los médicos acepten usarlo como un “seguro” regular a pesar de que no lo es. Muchos países usan este sistema. Y este nivel de cuidado podría desarrollarse más. siendo financiado por donantes, voluntarios, pacientes y gobierno.

Y finalmente, nuestros “menos privilegiados” o “menos afortunados” que constituyen aproximadamente un tercio de la población de EE. UU. (Lo siento, no recuerdo el% exacto). Son adoradores de ACA y Medicare porque finalmente recibieron la atención de calidad, incluida la muy costosa. cirugías, imágenes y medicamentos caros, etc., incluso aquellos que se les negaron a los pacientes con seguro. ¿Sabe cuán excelentes son nuestras clínicas sin cita? ¿Sabe cuán informados y compasivos son sus médicos, enfermeras y asistentes? están en cheque de pago que no es muy alto por cierto … Hay muchos médicos que ofrecen servicios gratuitos. ¿Por qué no podemos adorarlos en lugar de castigarlos, auditarlos y solicitar más y más papeleo y trabajo en la computadora?

¿Quién paga los dos últimos niveles de atención además del gobierno? ¡Contribuyentes y donantes! Sí, aquellos que son “ricos y gruesos”, condenados por aquellos que son personas subsidiadas por el gobierno o que están voluntariamente desempleadas. Lo siento, no quise ofender a nadie, y me disculpo si lo hice. Este es el comunismo puro en el país capitalista (nosotros todas las ciencias políticas obligatorias aprendidas en la escuela de medicina), durante el comunismo las personas no están obligadas a trabajar a menos que quieran, pero tienen derecho a recibir todo lo que necesitan.Durante el socialismo el empleo es obligatorio, a menos que esté severamente discapacitado.

Debo parar aquí y esperar sus comentarios e ideas. Agradecería que no sea personal, pero ofrezca otras soluciones para mejorar el sistema de atención existente. Gracias.

No soy remotamente experto en este tema. Pero …. Bueno, parece que muchos otros países tienen mejores sistemas. No solo todo el oeste / norte de Europa, sino también Canadá. Diablos, recibí muy buena atención médica en Costa Rica por casi nada de dinero, aunque era turista.

Creo que el problema básico en los Estados Unidos es que tenemos la idea de que su empleador debe proporcionar un seguro de salud. Pero muchas personas no tienen empleadores. Algunas de estas personas son pobres y están cubiertos por Medicaid. Pero muchos de ellos no lo son – muchas personas trabajan independientemente o consultan o no y ganan dinero. Otros se jubilan pero aún son demasiado pequeños para Medicare.

Necesitamos salir de ese sistema.

Pero otros saben mucho más sobre eso que yo.

Inglés simple: No. El ACA era un plan para canalizar el dinero de los contribuyentes a las compañías de seguros y los bancos que los poseen. El plan fue de dos etapas. La primera etapa fue viable hasta que Marco Rubio ejecutó la segunda etapa en un jinete el año pasado. Después de Rubio, las primas y los deducibles aumentaron rápidamente, junto con las ganancias de las compañías de seguros.

Los republicanos y Rubio sabían que este era un plan impracticable. Conspiraron con las compañías de seguros para estafar al país de unos pocos miles de millones antes de colapsar.

Obama debería haber exigido una opción de pagador único ya que esa es la única forma de avanzar que funcionará.

[Gracias por el A2A, Jeff]

Lo que dijo Jeff + la Ley de Asistencia Asequible tiene muchas disposiciones que han hecho que las vidas de las mujeres y sus familias vivan mejor

específicamente – brindando anticonceptivos SIN copago y SIN deducibles (lo que permite un mayor acceso b / c las mujeres y sus familias no tienen que elegir entre comida / vivienda y anticonceptivos)

proporcionando muchos servicios de cuidado preventivo SIN copago y SIN deducibles (lo que mejorará la salud y ahorrará costos de atención médica en general)

Con suerte, algún día tendremos atención médica Universal y eliminaremos a los intermediarios de seguros.

Un sistema de pagador único que nos alinee con todas las demás naciones desarrolladas y en desarrollo del mundo sería mejor.

Sin embargo ACA, te amamos cuidado de Obama, es mejor que otra alternativa de mercado de cuidado de salud privado que se han propuesto. Sí, se pueden hacer pequeñas mejoras, pero esto no es eliminar el ACA y comenzar de nuevo, a menos que estemos hablando del sistema de pagador único mencionado anteriormente.

La derogación Donald-Republicana de la ACA parece ser extremadamente problemática desde dentro y desde el otro lado del pasillo. Las mejores apuestas apuntan a que Trumpcare no es una solución mejor que Obama Care – ACA.

La mejor opción sería dejar de planificar cualquier cosa y extender Medicare o mejor aún extender los planes de salud del Congreso a todos. Presumiendo que todos, en realidad eran todos, entonces el rediseño en realidad podría ser mejor que Obama Care; pero ciertamente en este momento creo que cualquier plan no horneado, no bien pensado, de los republicanos solo puede ser mucho peor. Es probable que alguna variación de la privatización del sistema no obtenga cobertura o simplemente sea una pantalla para regalar dinero a sus grandes amigos de seguros.

Todos los demás países desarrollados y la mayoría de los países en desarrollo tienen sistemas funcionales de pago único que cuestan menos del 50% del sistema de los EE. UU. Y proporcionan una calidad de servicio equivalente y, a menudo, mejores resultados de longevidad. Cuba tiene la mejor cobertura al menor costo, con cerca del 10% del costo de EE. UU. Produciendo mayor longevidad que los EE. UU., Aunque otros aspectos de la atención se ajustan mejor a los planes de los países desarrollados que cuestan un poco menos del 50% de los EE. UU. Claramente, el mercado de EE. UU. Es el mercado óptimo para las compañías de seguros y los proveedores de servicios de salud, pero no para los consumidores.

Cortar ACA-Obama Care sin reemplazo es el equivalente a un asalto mortal a 43,000 ciudadanos por año.

En privado, los legisladores republicanos agonizan por la revocación de la ley de salud – NY Times:

Los republicanos del Congreso, reunidos a puerta cerrada esta semana en Filadelfia, expresaron su grave preocupación por desmantelar la Ley de Cuidado de Salud Asequible en el horario urgente exigido por el presidente Trump, preocupados de que, entre otras cosas, podrían arruinar los mercados de seguros y cargar con un desastre político “. Trumpcare “.

Una grabación de audio de una sesión en su retiro anual, obtenida por The New York Times, muestra a los republicanos en desorden, lejos de un acuerdo sobre política de salud, y aún buscando algo para reemplazar la ley de salud del ex presidente Barack Obama. Mientras que sus líderes pidieron una acción rápida para rescatar a los consumidores de la Ley de Cuidado de Salud Asequible, algunos republicanos preocupados por posibles escollos.

“Es mejor que estemos seguros de que estamos preparados para vivir con la creación del mercado”, dijo el representante Tom McClintock de California, porque “eso se llamará Trumpcare”.

Agregó, “los republicanos serán dueños de la cerradura, el stock y el barril, y seremos juzgados por eso”.

Cuando los Demócratas escribieron la Ley de Cuidado de Salud Asequible hace siete años, su objetivo principal era proporcionar seguro médico a más personas, una ambición que el gobierno de Obama hizo todo lo posible para cumplir ya que inscribió a millones de personas en Medicaid o planes de salud privados.

Ahora, mientras los republicanos intentan idear un reemplazo para la ley, se han establecido un estándar casi imposible: han prometido que ninguno de los 20 millones de personas que obtuvieron cobertura a través de la Ley de Cuidado de Salud Asequible lo perderán si se deroga la ley, aun cuando eliminen sus mandatos y sanciones, retiren los aumentos de impuestos que pagan por ello y prometan promulgar un nuevo programa que será más barato para los contribuyentes y los consumidores.

Necesitamos un sistema como Medicare para todos. Sería financiado por ciudadanos y empleadores que trabajan aumentando el impuesto a la nómina de Medicare. Este aumento es menor que lo que las personas pagan por las primas ahora. El sistema funciona en otro lugar; ¿por qué no en los Estados Unidos?

Debemos reducir la edad de Medicare para el nacimiento.

Las principales razones del alto costo de la atención médica en los Estados Unidos es que todo el personal de apoyo que las oficinas médicas necesitan para tratar con todas las diferentes compañías de seguros y las ganancias que las compañías de seguros toman. Tener un sistema público reduciría esos costos.

No. Puede ayudar a solucionarlo uniéndose y trabajando con organizaciones como healthcare-now.org y Physicians for a National Health Program.

No. No creo que el ACA actual sea bueno donde estamos en este momento.

También, por supuesto, es más económico para usted antes de ACA. La forma en que funciona es que el seguro excluye a las personas muy enfermas. Se les niega la atención médica, y es increíblemente trágico.

Cuando las compañías de seguros en su conjunto tienen el mandato de llevar a esas personas enfermas, solo tiene sentido si los precios van a subir.

Decir que los problemas sistemáticos subyacentes no se están abordando es simplificar algo muy complejo.

En primer lugar, lo más importante que queríamos hacer con ACA es brindar a las personas el mismo acceso a la atención médica. Eso es lo más importante. Y eso está siendo abordado. Sin embargo, el ACA no es perfecto y podría usar muchas mejoras.

Tenemos que luchar por ello porque, para empezar, no deberíamos volver a negar a los estadounidenses el cuidado de la salud simplemente porque tienen condiciones preexistentes. Para dos, la ACA es una gran parte de la legislatura y hay más partes de las que la gente no suele hablar, que también son útiles.

Creo que es el comienzo de la solución correcta, o la ruta a la solución correcta.

Los controles de costos, tanto para seguros como para atención médica, son probablemente la pieza faltante más grande de la ACA.

No me gustó desde el principio porque alimenta nuestros tres monopolios del cuidado de la salud, es decir, las compañías farmacéuticas, los hospitales y los médicos. Impone altos costos a los pobres y la clase media sin darles mucho a cambio.