¿Cómo deberíamos arreglar el sistema de salud de los Estados Unidos?

Las revisiones actuales de la ACA están estancadas haciendo más o menos lo mismo, por lo que es necesaria una revisión que esté “fuera de la caja”. Este plan

1) Brindar atención que sea asequible sin importar el ingreso que tenga una persona

2) Eliminar la burocracia y la burocracia

3) Mantener la libertad del individuo para seleccionar su cuidado de la salud

4) Infundir dinero para estimular la economía y conducir descubrimientos médicos

5) Proporcionar atención médica básica a todos los estadounidenses

6) Incentivar el empleo

7) Integrar / utilizar tanto compañías de seguros privadas como un sistema de pagador único.

8) Bajar los precios de los medicamentos induciendo competencia directamente en la interfaz médico-paciente.

9) Promover ahorros para financiar la atención a largo plazo a medida que los Baby Boomers envejecen

10) Aumentar la transparencia de las pólizas de seguro de salud

¡Y puedes conservar a tu médico!

Y si está sano, ¡puede quedarse con su dinero! (O al menos guárdelo para un día lluvioso en su HSA).

Los deducibles altos y tener muchos jóvenes saludables entre los asegurados pueden reducir las primas drásticamente. Esta reforma propuesta del sistema de atención médica funcionará al cambiar la carga de los costos de la prima del seguro a los deducibles. Los deducibles a escala móvil, basados ​​en los promedios móviles de AGI de cinco años, se incorporan a las cuentas de ahorro de salud: deducibles altos para los ricos y deducibles bajos para los pobres. Una prima de un único pagador para todos (como Medicare) se paga a través de impuestos, pero será baja porque todas las personas, incluidos los jóvenes y saludables, forman parte de la base, y porque los deducibles serán altos para las personas que puedan pagar. pagarlos.

Detalles:

Todos los estadounidenses al nacer reciben un seguro a través de un solo pagador. Dado que toda la población está pagando, incluidos los saludables, la prima del seguro se reduciría mucho. Debe ser recaudado como un impuesto. El impuesto a la prima del seguro debe basarse en los ingresos, pero también está limitado a los estadounidenses más ricos, de modo que nadie debe pagar más de lo que costaría una “póliza Cadillac” en dólares de 2017. Existiría la opción de comprar pólizas de “brecha” de las aseguradoras privadas para evitar el uso de un deducible alto, etc. Sin embargo, con un seguro básico para todos, nadie estaría sujeto a costos de salud catastróficos. Los deducibles también pueden limitarse a un cierto nivel, aunque los ricos se autofinancian en la asistencia médica de todos modos.

Las cuentas de ahorro de salud serían universales, y todos los pagos iniciales (es decir, el deducible) para la atención de la salud saldrían de estas cuentas. Por lo tanto, el público tendría alguna motivación para gastar sus dólares de atención médica sabiamente, pero no se vería afectado por las facturas de salud catastróficas. Eventualmente, pagar a su médico directamente, al igual que mecánicos, arquitectos, abogados e incluso algunos “médicos conserjes” ahora, se convertirá en la norma. Pero sus fondos de HSA proporcionarán un colchón para asegurarse de que se pueda acceder al dinero cuando sea necesario.

Aquellos que están empobrecidos pero aún empleados podrían ser recompensados ​​por su empleo al tener su Cuenta de Ahorros de Salud subsidiada por el gobierno. O bien, los empleadores podrían usar las contribuciones deducibles de impuestos en las HSA de los empleados como un beneficio para atraer a buenos empleados.

El deducible debe ser eliminado para aquellos que están deshabilitados y empobrecidos. Para el resto, basándonos en una media móvil de AGI de cinco años, el deducible debería ser alto: digamos el 10% de su AGI de cinco años. Este monto deducible anual se usa para financiar la cuenta de ahorros de salud. Para hacer que la mordedura del pago del deducible sea más suave, las reglas de la HSA deben continuar con la provisión de que tanto los montos entrantes como salientes son deducibles de impuestos, y los montos no utilizados pueden guardarse e invertirse y usarse para primas de cuidado a largo plazo. etc.

Actualmente, las primas de seguro son un costo muy alto, fijo y constante. La reducción de las primas de seguros al mínimo debería reducir los costos para aquellos que están sanos. Pero incluso si las necesidades de salud son apremiantes, el monto gastado por una prima pequeña más un deducible alto debe ser tan asequible como 12 meses de una prima alta, un deducible moderado, sin posibilidad de contribuir a una HSA, y sin consideración del ingreso familiar.

Ahora, es importante estructurar las HSA de una manera que mejore la economía de la atención médica. No deberían estar excesivamente regulados. Una de las mayores frustraciones ahora, tanto para los médicos como para los pacientes es la “preautorización” de las compañías de seguros. La preautorización es una capa de burocracia que es extremadamente ineficiente, una pérdida de tiempo y dinero, y que a veces pone en peligro a los pacientes. Si los pacientes están decidiendo qué pagan por los medicamentos, entonces la decisión financiera es entre el médico y el paciente como debería ser. Se puede aconsejar a los pacientes acerca de los pros y los contras, en lugar de que el médico tenga que perder el tiempo revisando la tabla del paciente para determinar si se ha cumplido una terapia escalonada arbitraria. El médico en cambio tendrá más tiempo para pasar con los pacientes.

Otra forma de hacer que los medicamentos sean más asequibles es permitir que los pacientes paguen su deducible por lo que prescriba el médico, ya sea que envíen una prueba de laboratorio, suplementos de hierbas, vitaminas u otro profesional de la salud, etc. La industria de la salud integrativa es preventiva, trata condiciones en la raíz en lugar de después de que se desarrolla una enfermedad. Si un paciente pudiera usar sus dólares HSA para comprar suplementos que traten la causa de un problema, entonces las compañías farmacéuticas también estarían compitiendo con soluciones de menor costo y, de acuerdo con la ley de oferta y demanda, reducirían sus precios. Además, con un deducible alto, los medicamentos se comercializarían directamente al paciente y al médico, en lugar de tener que someterse al proceso de aprobación del seguro burocrático. La aprobación de este seguro es problemática. Cuando el costo de los medicamentos es alto, los ejecutivos de seguros se ponen ansiosos y crean todo tipo de aros para evitar que “se gaste” su dinero. Al bloquear el uso de un medicamento, las aseguradoras reducen el número de personas que pagan (la demanda) y, por lo tanto, aumentan la necesidad de que la compañía farmacéutica cobre precios elevados.

Elimine al intermediario de seguros, libere más dólares para destinarlos a atención médica directa, y todos los niveles se beneficiarán. Los médicos no se empantanarán con tantos trámites previos a la autorización. Más competencia de precios entre las compañías farmacéuticas dará como resultado precios más bajos. El seguro seguirá presente para que no se produzcan gastos catastróficos para una familia. Las catástrofes financieras están obviamente relacionadas con el AGI de una familia … y este plan tiene una escala móvil para los deducibles que hace que la atención médica sea asequible y justa para todos.

El ambiente actual del seguro de salud carece de transparencia. Los pacientes no pueden comparar planes porque no reciben la letra pequeña hasta después de haber comprado la póliza. Los formularios de medicamentos son inconstantes y las empresas elevan los precios a mitad de camino. Además, nadie puede predecir el futuro y saber qué política realmente sería la mejor para ellos. Por lo tanto, el seguro de pago único que brinda cobertura integral, después de que se alcanza un deducible, y establece una descripción clara de sus provisiones, sería una gran mejora con respecto a la situación actual.

Si acepta, puede firmar esta petición en Firmar la petición. Por favor, hazlo. La petición necesita más firmas.

Si no está de acuerdo, agradecería un comentario sobre los problemas que ve con esta propuesta.

Reciclando una respuesta a una pregunta muy similar:

O bien a) buscan reformas drásticas a favor del mercado, o b) fomentan el diseño y la implementación estado por estado de la atención universal (con un posible mandato de cobertura total por parte del gobierno federal [para satisfacer a los defensores del cuidado pro universales]) )

a) Dramáticas reformas de mercado

Mi primera opción sería aprovechar el poder del mercado para optimizar los precios y la innovación. Nuestro sistema es ridículamente costoso principalmente debido a la distorsión del mercado debido a la intervención del gobierno. Ya se trate de engorrosas agencias reguladoras como la FDA, el suministro artificialmente bajo de hospitales y médicos, o las prohibiciones federales para importar medicamentos y dispositivos, esta vez es culpa del gobierno.

Hay una serie de industrias paralelas que tienen características similares a las de salud y seguro de salud, pero operan bastante bien. El seguro de automóviles es uno de ellos. Los procedimientos cosméticos son otros:

El costo de los servicios cosméticos en realidad ha superado la inflación en las últimas dos décadas, al tiempo que ha sido testigo de un aumento dramático en la calidad de los productos y servicios. La respuesta común a esta observación y comparación con la atención médica es que “los servicios cosméticos no son terribles, mientras que los servicios médicos son a menudo de vida o muerte”. Este punto se invalida por el hecho de que el gasto de emergencia constituye solo el 2% . Hay mucha elasticidad en la demanda de atención médica, y no hay ninguna razón por la cual no deba funcionar en gran medida como cualquier otro mercado.

o

b) Establezca federalmente un mandato de cobertura total y permita a los estados diseñar e implementar sus propios sistemas

En lugar de delegar la tarea de diseñar e implementar la atención médica universal nacional en una serie de demandas en Washington, aprobar una ley que requiere que cada estado proporcione una cierta cantidad de atención médica y de seguros de manera similar a la cobertura que la gente espera en Europa, Canadá y Australia Esto conduciría esencialmente a una serie de sistemas muy parecidos a los de Europa, en los que los estados individuales (al igual que los países europeos individuales) obtienen cada uno su propio sistema sanitario único. A menudo olvidamos que los EE. UU. Son una federación y que los estados de EE. UU. Tienen poblaciones que reflejan aproximadamente a naciones europeas individuales.

Este modelo de “estado por estado” es superior por dos razones:

Un residente de Alaska debería tener tanta opinión en el diseño del sistema de salud de la Florida como debería hacerlo una persona francesa en el sistema de salud de Suecia. Somos una nación grande, y las personas no deberían tener influencia en microgestionar las vidas de otras personas en todo el país.

Si entregamos las llaves a los burócratas en DC (que históricamente han fracasado en el diseño e implementación de megaprogramas federales eficientes y efectivos), hay muchas posibilidades de que arruinen las cosas. También existe una buena posibilidad de que Wisconsin tenga un desempeño deficiente en la institución de su propio sistema de salud estatal, pero al menos el riesgo está localizado. Poner todos nuestros huevos en una canasta nunca es una buena idea.

Probablemente cambiemos a un sistema universal en los próximos años, y espero que utilicemos nuestra estructura federalista

Necesitamos tener un programa de seguro de salud que cubra a todos con un conjunto completo de beneficios sin copagos ni coseguros. Debe financiarse con impuestos para la mayor eficiencia y para crear la forma más justa de pagar la atención médica. Esa es la manera más simple, eficiente y efectiva de asegurarse de que todos tengan acceso a la mejor atención del mundo a un precio asequible.

La atención médica es claramente una prioridad para los estadounidenses. Gastamos casi la mitad más de nuevo como porcentaje del producto interno bruto en servicios de salud en comparación con la nación más cercana (Canadá). Podríamos obtener mucho más del dinero que gastamos si cambiamos a una aseguradora de salud que cubría a todos con el mismo conjunto de beneficios inclusivos.

No se necesitarían copagos ni autorizaciones previas, y se cubriría toda la atención médica médicamente necesaria, incluidos hospitales, médicos, otros profesionales médicos, la parte de salud de la residencia de ancianos, medicamentos, equipos médicos y otros servicios médicos, y por la mayoría de las estimaciones, esto realmente costaría menos que la cantidad total actual de dinero gastado en servicios de salud en los Estados Unidos.

Ya no tendríamos que lidiar con ninguna burocracia de atención médica. No tendríamos molestias sobre el pago. No tendríamos molestias acerca de si éramos elegibles para un servicio de salud. Podríamos pagar las llamadas modalidades de atención “alternativa” o experimental si quisiéramos, y aún ahorrar dinero, en general.

Los empleadores ya no tendrían que preocuparse por cuánto cuesta el seguro de salud. Todos pagarían su parte justa. Ya no sería un problema en las negociaciones laborales. Ya no sería un problema que obstaculizara la competitividad de las empresas estadounidenses. Todo estaría fuera de discusión en lo que respecta a la relación entre los servicios de salud y el resto de la economía.

La reparación del sistema de salud siempre tuvo una solución simple. El problema es que no hay suficientes personas que quieran renunciar a su libertad de elección para no pagar la parte que les corresponde por los servicios de salud. Quieren poder escapar de otros si alguna vez se enferman, al tiempo que evitan las primas cuando están bien. Si bien esto no tiene sentido, económicamente, las personas aún valoran la libertad de elección sobre la eficiencia económica y su propio bienestar. Imagínate.

Elija cuatro países modernos (por ejemplo, Canadá, Francia, GB, Alemania) y cree un sistema que sea una síntesis de estos sistemas. Lo que todos tienen en común es que todos tienen derecho a la atención médica. Cada uno de ellos lo implementa de manera diferente. Podemos aprender mucho estudiando lo que otros han hecho. No tenemos que inventar la rueda.

Cuidado de la salud en Canadá – Wikipedia

https://en.wikipedia.org/wiki/Health_care_in_France

Cuidado de la salud en el Reino Unido – Wikipedia

Cuidado de la salud en Alemania – Wikipedia

  • Reemplace el seguro de salud con pautas de atención clínica administradas, subsidiadas y financiadas por el gobierno federal que se basan en dos cosas: evidencia clínica y resultados clínicos y análisis económico por separado de la relación costo-efectividad de los planes y opciones de tratamiento. Esto incluiría categorizar la atención médica como clínicamente necesaria (o no).
  • Procese todos los pagos a través de un servicio electrónico proporcionado por el gobierno federal con un sistema de pago electrónico estándar y códigos de procedimiento.
  • Exigir paneles de negociación a nivel estatal, con respaldo y supervisión federales, para todos los costos de atención médica. Con el fin de negociar precios para todos los códigos de procedimiento, medicamentos y precios médicos dentro de cada estado.
  • Exigir licencias estatales y federales para la atención médica. Haga que la aceptación y la participación en las negociaciones de costos y los estándares sean parte de las licencias para practicar o vender.
  • Exigir sistemas de auditoría estatales y federales que analicen de forma independiente: resultados clínicos; rentabilidad; fraude; correlacionar los resultados con los detalles del sistema y la efectividad general del sistema; procesamiento oportuno y preciso del pago; negociación colectiva para los consumidores.
  • Elimine la negligencia, reemplazándola con esta supervisión y auditoría.
  • Redirija la necesidad financiera a los sistemas existentes.
  • Brindar supervisión general / aportes para servicios de salud electivos / médicamente necesarios y derivados. De la medicina alternativa a cualquier cosa directamente relacionada con la salud, incluida la aportación de información a otras instituciones con preocupaciones superpuestas.

Gracias por el A2A!

Honestamente, no tengo ni idea, ya que en Francia el sistema tampoco es perfecto (genera una gran cantidad de deudas).

Creo que el principal problema proviene de un sesgo en el que las compañías de salud cobran tarifas poco realistas (a menudo 4x o 5 veces el costo europeo) porque las pagan las compañías de seguros. Puede ser una ley para limitar el precio que se necesita, o una de las compañías de seguros favoritas que no acepta pagar precios ilógicos de material médico.

Hay un problema porque las personas que pagan (los pacientes) no llegan a discutir el precio, que es discutido por un intermediario (compañías de seguros).

La respuesta breve es sacar al gobierno del negocio de la salud en la mayor medida posible y lo más rápido posible.

La innovación siempre ha provenido y siempre provendrá del sector privado.

La nivelación del campo de juego con respecto a la tributación de la atención médica y el seguro de salud debe ser una acción inmediata. No hay razón por la cual no podamos hacer que todos los gastos de salud sean 100 deducibles para cada estadounidense, ya sea una prima para seguro de salud o un copago en una oficina de doctores o una visita al acupunturista.

Permitir cuentas de ahorros de salud deducibles de impuestos hasta el 100 por ciento del ingreso de una persona también ayudaría.

Simplificar la enorme cantidad de regulación en los proveedores reduciría los costos.

Reinar en los costos de negligencia limitando los premios ayudaría.

Estoy seguro de que puedo agregar algo más de tiempo, pero eso es un comienzo.

  1. Eliminar gradualmente el seguro patrocinado por el empleador a través de cambios en el código tributario.

2. Tener las políticas conservadoras hacia Medicare y Medicaid.

3. En este momento, el sistema de pago de EE. UU. Se basa en procedimientos. Hay pocos incentivos para que los proveedores limiten los servicios. De ahí que aumenta los pagos de las compañías de seguros que pasan a los consumidores. Es difícil para los consumidores obtener una estimación clara de los costos de los procedimientos. Los proveedores tienen un interés directo en subir el precio y los consumidores no saben cuál es el precio. Tenemos una inflación incorporada porque casi nadie tiene que hacerse la pregunta “¿cuánto costará esto?”

Deberíamos hacerlo para que los consumidores tengan un control más directo de su cuidado y sepan exactamente por qué están pagando. No debe permitirse que los proveedores limiten inescrupulosamente los procedimientos para acumular pagos a sí mismos. Todo esto hace que el cuidado de la salud sea la principal causa de bancarrota.

No deberíamos tener atención médica universal.

Debemos mantener las disposiciones de Obamacare: las compañías de seguros no pueden negar personas por afecciones preexistentes, no pueden imponer límites de vida o arbitrarios a la atención, los niños pueden permanecer en el seguro de los padres hasta los 26, no pueden cancelar la póliza una vez que enferma.

Deberíamos deshacernos del mandato individual de Obamacare y los subsidios individuales a través de Medicaid.

HR 676 sería el más eficiente y efectivo.

Visite http://healthcare-now.org , Médicos para un Programa Nacional de Salud. Mire Healthcare for Everybody, Fix It Healthcare at The Tipping Point. Únase a los esfuerzos para ahorrar dinero y vidas en su estado. # Medicare4All

Bueno, la respuesta sensata es mirar a todos los países desarrollados y seleccionar el mejor y copiarlo. Siendo realistas, eso nunca sucederá. Medicare para todos con planes complementarios es lo mejor que podemos esperar. Esto reducirá los costos de varias maneras. 1. Más grande la piscina más barata por persona cubierta. 2. Menos administración por compañías, médicos y proveedores. 3. Reducir los costos de los medicamentos al negociar con las compañías farmacéuticas. No o extremadamente pocas pérdidas sin seguro. Lo cual ahorra dinero. Solo tenemos que superar las actitudes autodestructivas de “no quiero pagar por ellos”. Y entienda que la forma más económica y efectiva es un sistema en el que todos estén cubiertos y el costo se comparta con todos. ¿Cómo sé esto? Porque hay alrededor de 100 países que lo hacen. Simple en realidad.

Vea mi respuesta aquí: la respuesta de Peri Dwyer Worrell a ¿Cómo sería una solución funcional de mercado libre para el cuidado de la salud en los EE. UU.?

Me gustaría dar un resumen a este artículo: Cuidado de la salud por goteo: cómo podríamos arreglar realmente el sistema de salud de los EE. UU.

Verbatim copiando el NHS del Reino Unido sería un buen comienzo. Quite la mayor parte del dinero de la ecuación, incentive a todos a curar a las personas en lugar de ordeñarlas.